ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-27753/2016

г. Самара

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 4»  – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 4» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А55-27753/2016 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Аникс» 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 4» 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» о взыскании солидарно 3 455 239 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бест»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" о взыскании 3 455 239 руб., в том числе задолженность по договору № 0302/15 от 03.02.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 01.11.2016.

Определением от 10.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Определением от 11.01.2017 произведена процессуальная замена третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Бест».

Определением от 16.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аникс».

Определением суда от 17.04.2017 произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление -2" и процессуальная замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Аникс». Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.07.2017 принято изменение истцом предмета иска, в результате которого предметом иска является взыскание денежных средств солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4", Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1", Общества с ограниченной ответственностью «Аникс». Привлечены к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" и Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" в качестве соответчиков.

Определением от 03.10.2017 суд принял изменение истцом предмета иска, в результате которого предметом иска является взыскание с ответчиков 3 455 238 руб. 19 коп., в том числе 2 585 238 руб. 19 коп. основного долга по договору субподряда №СУ -23/14 от 09.04.2014 и 870 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2017 суд произвел замену истца Индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3. Производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 500 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительное управление - 4» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года по делу № А55-27753/2016. Вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строительное управление-4» денежные средства в размере 500 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу (№А55-27753/2016).

В жалобе указано, что ООО «Строительное управление - 4» не имея в своем штате соответствующих специалистов, было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2 с целью оказания юридической помощи, затраты на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 500 000 рублей. Был заключен договор, где определена стоимость. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по иску ФИО3 к ООО «Строительное управление-4», ООО «Анике» и ООО «Строительное управление-1» производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Самарской области. Решение по делу вынесено в пользу Ответчика - ООО «Строительное управление-4». Согласно Акту выполненных работ от 23.07.2018 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по вышеуказанному Договору на общую сумму 500 000 рублей. Денежные средства по вышеуказанному Договору были оплачены ФИО5 за ООО «Строительное управление-4» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 59003580 от 09 августа 2018 года. Нормами действующего законодательства не запрещается производить оплату оказанных услуг за счет платежа, произведенного третьим лицом в пользу кредитора. В связи с отсутствием в августе 2018 года собственных денежных средств ООО «Строительное управление-4» обратилось к ФИО5 с требованием осуществить платеж в пользу ИП ФИО2 в сумме 500 000 рублей, по Договору № 27/16 от 18 ноября 2016 года, заключенному с ООО «Строительное управление-4», в счет последующих взаимных расчетов. Платежным поручением № 59003580 от 09 августа 2018 года ФИО5 произвела перечисление вышеуказанных денежных средств, указав, что платеж осуществляется за ООО «Строительное управление-4» по Договору № 27/26 от 18.11.2016 года. Выписками по расчетному счету ИП ФИО2 подтверждено поступление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Исполнителя по договору. 15 октября 2018 года (еще до вынесения обжалуемого определения) между ООО «Строительное управление-4» и ФИО5 был подписан акт зачета встречных требований, согласно которому были прекращены встречные, взаимные обязательства сторон по оплате денежных средств. С одной стороны, были прекращены обязательства ООО «Строительное управление-4» перед ФИО5 по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей, оплаченных последней по письму ООО «Строительное управление-4» о необходимости произвести платеж в пользу ИП ФИО2, а также платежному поручению № 59003580 от 09 августа 2018 года. С другой стороны, были прекращены обязательства ФИО5 перед ООО «Строительное управление-4» по оплате денежных средств в сумме 500 000 рублей, по Договору купли-продажи № 4/2018 от 06.08.2018 года, заключенному между ООО «Строительное управление-4» и ФИО5 Таким образом, путем зачета встречных требований ООО «Строительное управление-4» понесло реальные расходы по оплате оказанных ИП ФИО2 по настоящему делу юридических услуг по Договору № 27/16 от 18 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Строительное управление-4» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор заявителя с ИП ФИО2 на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.11.2016 № 27/16 с дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2016, акт выполненных работ от 23.07.2018, счет на оплату от 23.07.2018 № 143, письмо заявителя в адрес гражданки ФИО5 без номера и даты, а также платежное поручение от 09.08.2018 № 59003580, которым указанная гражданка перечислила 500 00 руб. на счет ИП ФИО2

Так же из материалов настоящего дела следует, что договор от 18.11.2016 № 27/16 на оказание консультационных (юридических) услуг заключен между ООО «Строительное управлении-4» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 В качестве документа, подтверждающего несение расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлено платежное поручение от 09.08.2018 № 59003580, из которого следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. уплачены не ООО «СУ-4», а гражданкой ФИО5, которая лицом, участвующим в деле не является. Кроме того, как следует из письма заявителя в адрес этой гражданки, у неё отсутствует какое-либо денежное обязательство перед заявителем, которое могло бы быть прекращено зачетом в результате оплаты этой гражданкой стоимости юридических услуг за заявителя. Напротив, как следует из содержания письма заявителя в адрес ФИО5, такое обязательство возникнет у заявителя, который обязуется погасить возникшую перед гражданкой ФИО5 задолженность в срок до 31.12.2018. Однако, доказательства того, что заявитель погасил эту задолженность (то есть уплатил денежные средства гражданке ФИО5) в материалы дела не представлены, из чего следует, что судебные расходы по оплате услуг представителя заявителем до настоящего времени фактически не понесены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Однако, доказательств того, что заявитель фактически понес соответствующие затраты, не представлено, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 N Ф06-32805/2018 по делу № А12-883/2017, и подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-14105 от 31.08.2018 по указанному делу.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснений судебной практики, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, установив, что общество не доказало факт понесенных судебных расходов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не принял факт оплаты услуг третьим лицом за счет собственных средств ввиду отсутствия доказательств возмещения обществом третьему лицу понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

К апелляционной жалобе заявитель приобщил от 15 октября 2018 года (еще до вынесения обжалуемого определения) между ООО «Строительное управление-4» и ФИО5 акт зачета встречных требований, согласно которому были прекращены встречные, взаимные обязательства сторон по оплате денежных средств. С одной стороны, были прекращены обязательства ООО «Строительное управление-4» перед ФИО5 по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей, оплаченных последней по письму ООО «Строительное управление-4» о необходимости произвести платеж в пользу ИП ФИО2, а также платежному поручению № 59003580 от 09 августа 2018 года. С другой стороны, были прекращены обязательства ФИО5 перед ООО «Строительное управление-4» по оплате денежных средств в сумме 500 000 рублей, по Договору купли-продажи № 4/2018 от 06.08.2018 года, заключенному между ООО «Строительное управление-4» и ФИО5 Так же договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, в подтверждение несения реальных расходов по оплате оказанных ИП ФИО2 юридических услуг.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что представитель общества принимал участие в рассмотрении дела, документы все датированы до вынесения обжалуемого определения, однако указанные выше документы в качестве доказательств не представлял, доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших представлению названных документов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено по мотиву отсутствия обоснования уважительной причины невозможности их представления в суд первой инстанции по мотивам, не зависящим от него.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оплата юридических услуг по договору произведена третьим лицом, что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходили из того, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у третьего лица неисполненных обязательств перед ним, в счет исполнения которых им была произведена оплата услуг по договору.

Как пояснил представитель общества, на момент написания письма третьему лицу обществом об оплате за него юридических услуг, обязательств перед ним у третьего лица не было. В последствии она приобрела имущество, и произошел зачет.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов по настоящему делу является правильным.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А55-27753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    С.А. Кузнецов