АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1374/2023

г. Орел

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт, пом 1,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» (302025, Орловская область, Орёл город, Московское шоссе, дом 137, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) акционерному обществу «Альфастрахование» (115162, 

<

...>,стр Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 59 346,80 руб.,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (302030, 

<

...>, лит. П, пом. 4, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) ФИО2 (г. Орел),

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» (далее – ответчик 1, ООО «УК ЖЭУ №22») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59 346,80 руб., выплаченных собственнику залитой квартиры.

Определением от 14 июня 2023г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – ответчик 2, АО «Альфастрахование»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24 апреля 2023г. привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» и ФИО2 (собственник квартиры, где произошел залив).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал исковые требования в полном объеме.

ООО «УК ЖЭУ №22» иск не признало, поскольку залитие квартиры ФИО2 произошло в период капитального ремонта крыши обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2».

АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, иск не признало, поскольку договор страхования с ответчиком 1 на момент залития квартиры не действовал.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, по существу спора полагалась на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -2» письменную позицию по делу не представило.

Стороны возможность мирного урегулирования спора не подтвердили. В силу изложенного дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика 2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

08.03.2022 по адресу: 

<

...> д 21, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2 (л.д.69-70).

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001SB5870062938 с ФИО2. Согласно Акту №б/н от 15.03.2022 г., составленному экспертной комиссией, залив квартиры произошел в результате течи кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «УК ЖЭУ №22», что последним не оспаривается.

На основании заявления о страховом случае и представленных документов согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 59 346,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 64604 от 07.04.2022 г. (л.д.47).

Кроме того, 25.11.2019 между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «УК ЖЭУ №22» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В связи с вышеуказанными событиями, истец обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ №22» и АО «Альфастрахование».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт повреждения жилого помещения, застрахованного ФИО2 по договору с истцом, из-за залития водой в результате течи крыши истцом подтвержден документально и ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира ФИО2 расположена на 9 этаже 9-этажного жилого дома. Участвуя в судебном заседании ФИО2 указала, что на протяжении долгих лет крыша над её квартирой протекала, пока не был сделан капитальный ремонт кровли дома.

01.06.2021 по договору №137-К/2021 с НО «РФКР» (заказчик) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (подрядчик) взяло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок с момента подписания договора по 04.10.2021 (л.д. 90-104) и несению ответственности перед третьими лицами при наступлении неблагоприятных последствий (п. 4.1.15).

Работы были приняты заказчиком 13.09.2022 (л.д. 108-112).

При этом, согласно письму НО «РФКР» от 25.11.2021 №3438, направленному в адрес организации, осуществляющей строительный контроль, работы по капитальному ремонту крыши были приостановлены до наступления благоприятных погодных условий, но не ранее 01.04.2022 (л.д.113).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (пункт 2 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые управляющей компанией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Капитальный ремонт кровли не относится к данному перечню работ.

Распоряжением Правительства Орловской области от 04.07.2013 N 263-р предусмотрено, что региональным оператором на территории Орловской области является некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (размещено 10.01.2014 года в специализированной информационной системе «Портал Орловской области - публичный информационный центр», являющийся официальным источником информации в сети Интернет о деятельности Губернатора и органов исполнительной государственной власти области).

Таким образом, ООО «УК ЖЭУ №22» несет ответственность при содержании имущества МКД и проведении работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, залитие квартиры произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши по договору №137-К/2021, заключенному между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление -2» (подрядчик).

Таким образом, залитие помещения было допущено в период проведения работ по капитальному ремонту кровли и не относится к зоне ответственности ООО «УК ЖЭУ №22».

ФИО2 подтвердила, что после протечки кровли общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -2» выплатило ей моральный ущерб в размере 29 000 руб., что подтверждается распиской от 26.05.2022 (л.д. 35).

В связи с изложенным в удовлетворении требований к ООО «УК ЖЭУ №22» следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование», суд исходит из того, что срок действия договора страхования согласовывается сторонами при заключении договора страхования и может составлять от одного дня до нескольких лет (пп. 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу. Однако в договоре может быть предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ).

25.11.2019 между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «УК ЖЭУ №22» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 7.2 договора, срок страхования – 01.12.2019-31.12.2019. В последующем дополнительными соглашениями срок договора страхования продлен до 30.11.2021.

Поскольку страховое событие произошло за пределами срока страхования (08.03.2022), то основания для удовлетворения требований к АО «Альфастрахование» отсутствуют.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины в сумме 2 374 руб.), суд исходит из исхода спора, ввиду чего расходы относятся на истца  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Подрига