/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2018 года

Дело №

А05-5337/2017

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Ирины Валерьевны – финансового управляющего Пономаренко Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф) по делу № А05-5337/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 принято к производству заявление Пономаренко Ларисы Михайловны (Архангельская обл., г. Северодвинск) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 01.06.2017 Пономаренко Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

В арбитражный суд 09.08.2017 поступило заявление Волкова Алексея Викторовича (Архангельская обл., г. Северодвинск) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 8 608 199 руб. 08 коп.

Определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, требование Волкова А.В. включено в третью очередь реестра в размере 8 572 949 руб. 08 коп., в том числе 6 360 229 руб. 23 коп. долга, 830 284 руб. 20 коп. процентов и 1 374 990 руб. 65 коп. пени по договорам займа, а также 7445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гордиенко И.В. просит отменить определение от 10.11.2017 и постановление от 18.01.2018.

Податель жалобы полагает, что поскольку Волковым А.В. не направлено финансовому управляющему заявление о включении в реестр с подтверждающими документами, у нее отсутствовала возможность ознакомления с заявленными требованиями для целей опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также отсутствовала возможность ознакомления с указанными материалами иных кредиторов, в том числе для целей представления возражений.

По мнению финансового управляющего, заявление Волкова А.В. подлежало возвращению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.11.2017 и постановления от 18.01.2018 проверены в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2016 по делу № 2-1537/2016 с Пономаренко Л.М. в пользу Волкова А.В. взыскано 8 608 199 руб. 08 коп., в том числе 6 360 229 руб. 23 коп. основного долга, 830 284 руб. 20 коп. процентов и 1 374 990 руб. 65 коп. пени по договорам займа, а также 42 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС  № 011600907.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 133299/16/29026-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства кредитору было перечислено 35 250 руб.

Таким образом, задолженность Пономаренко Л.М. перед Волковым А.В. составила 8 572 949 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение Пономаренко Л.М. вступившего в законную силу судебного акта, Волков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление кредитора и включил его требование в реестр, установив, что спорная задолженность не погашена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении такого требования в реестр.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ввиду ненаправления ей копии заявления подлежат отклонению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.08.2017 с почтовым идентификатором № 16450013145488 о направлении почтового отправления в адрес Гордиенко И.В., которая была принята судом первой инстанции в качестве доказательства направления финансовому управляющему копии заявления.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление не было получено Гордиенко И.В. 

Между тем финансовый управляющий Гордиенко И.В. о подаче кредитором соответствующего заявления знала ввиду того, что копия определения от 19.09.2017 была направлена ей судом и получена лично 25.09.2017.

Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы должника не лишены были возможности ознакомится с материалами дела о банкротстве, содержащими настоящее заявление.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие у нее возможности опубликовать сведения в ЕФРСБ также не может быть принята ввиду того, что статьей 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего опубликования сведений о факте подачи кредитором в арбитражный суд заявления о включении в реестр.

Финансовый управляющий, обжалуя определение от 10.11.2017 в апелляционном и кассационном порядке, не привел возражений по существу против заявленного требования Волкова А.В.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А05-5337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордиенко Ирины Валерьевны – финансового управляющего Пономаренко Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова