АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9212/22 

Екатеринбург 

20 января 2023 г. Дело № А47-5060/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу Управления градообразования и капитального  строительства города Бузулука (далее – Управление, ответчик по  первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.06.2022 по делу № А47-5060/2021 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие  «Оренбургкомпроект» (далее - общество «ППП «Оренбургкомпроект», истец  по первоначальному иску) – ФИО1 (доверенность от 17.03.2022).  

Общество «ППП «Оренбургкомпроект» обратилось в арбитражный суд к  Управлению с требованием о взыскании задолженности по оплате фактически  выполненных работ по разработке проектно-сметной документации для  строительства школы на земельном участке с кадастровым номером  56:08:2105005:1563, в соответствии с муниципальным контрактом от 30.06.2020   № 01533000003200000640001 (далее - Контракт) в размере 1 895 726 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 587 руб. (с  учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений).  

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный  иск Управления к обществу «ППП «Оренбургкомпроект» о взыскании  

176 222 руб. 55 коп., из которых: 22 985 руб. 55 коп. - задолженность по оплате  просроченных обязательств (пени) по Конктракту, 153 237 руб. - штраф за  неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.3. Контракта.  

Решением суда от 29.06.2022 первоначальные исковые требования  удовлетворены, с Управления за счет средств бюджета муниципального  образования в пользу общества «ППП «Оренбургкомпроект» взысканы 1 895  726 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000  руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель  утверждает, что обществу «ППП «Оренбургкомпроект» была предоставлена вся  необходимая техническая документация, что подтверждается самим обществом  «ППП «Оренбургкомпроект. Заявитель кассационной жалобы настаивает на  том, что судебной экспертизой и представленными в материалы дела  документами подтверждается тот факт, что истцом по первоначальному иску  работы выполнены не в полном объеме, в том числе не пройдена  государственная экспертиза. По мнению заявителя кассационной жалобы,  определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт  выполнения определенной работы, а пригодный к использованию и по  назначению результат выполненных работ, который непосредственно  оплачивается заказчиком, а в настоящем деле окончательный результат по  Контракту достигнут не был. Кроме того, по мнению заявителя, доказательств  надлежащего исполнения договорных обязательств либо устранения  допущенных обществом «ППП «Оренбургкомпроект» нарушений, а также  наличия вины других лиц в получении заключения государственной  экспертизы в материалы дела не представлено.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу  подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.06.2020   № 0153300000320000064-3, победителем признано общество «ППП  «Оренбургкомпроект» (Идентификационный код закупки:  203560301485256030100100100017112414) «Разработка проектно-сметной  документации для строительства школы на земельном участке с кадастровым  номером 56:08:2105005:1563». Заказчиком указанных работ выступало  Управление.  

Между обществом «ППП «Оренбургкомпроект» (исполнитель) и  Управлением (заказчик) 30.06.2020 заключен Контракт, согласно которому  истец по первоначальному иску обязан выполнить работы по разработке  проектно-сметной документации для строительства школы на земельном  участке по объекту: «Школа на 1135 учащихся в городе Бузулуке», а заказчик  обязан принять оказанные услуги и оплатить их.  

Стоимость работ согласно, Контракту составляет  3 064 740 рублей, в эту сумму также входит стоимость прохождения  государственной экспертизы.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 18 Технического задания,  исполнитель несет затраты на прохождение государственной экспертизы  проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также  определение достоверности сметной стоимости.  

Согласно пункту 1.4 Контракта, сроком выполнения работ являлось - с  момента заключения контракта (30.06.2020) по 02.11.2020.  

Как указал истец по первоначальному иску, в пределах установленного  Контрактом срока, с учетом затянувшегося срока предоставления заказчиком  всех технических условий, истцом в полном объеме в соответствии с  технической документацией выполнены работы по разработке проектной  документации.  

Согласно пункту 6 Технического задания, являющегося неотъемлемой  частью Контракта, заказчик должен представить исполнителю:  

- технические условия на технологическое присоединение к инженерным  сетям,  

- технические условия на вынос/переустройство инженерных  коммуникаций,  

- правоустанавливающие документы на земельный участок. 

В адрес заказчика исполнителем направлялись письма с просьбой  предоставить всю необходимую документацию для выполнения проектных  работ, начиная с 02.07.2020 по 24.09.2020: исх. № 254 от 02.07.2020, № 289  от 14.07.2020, № 291 от 14.07.2020, № 309 от 23.07.2020, № 331 от 31.07.2020,   № 412 от 14.08.2020, № 413 от 14.08.2020, № 495 от 10.09.2020, ответ не  поступал до 25.09.2020.  

В результате чего, общество «ППП «Оренбургкомпроект» письмом исх.   № 520 от 24.09.2020 сообщил заказчику о намерении расторгнуть Контракт.  

Исполнителем 25.09.2020 (исх. № 3562) получен ответ с частичным  предоставлением технических условий, а так же согласованное архитектурное  решение (исх. № 3563 от 25.09.2020).  

Письмом от 23.10.2020 № 642 истцом по первоначальному искунаправлено  в адрес заказчика уведомление о невозможности исполнения контракта в срок,  содержащее просьбу о возможном продлении срока исполнения Контракта,  ответа на которое от Управления не поступило.  

Обществом «ППП «Оренбургкомпроект» 27.10.2020 направлено письмо в  адрес заказчика с исх. № 651, с просьбой о предоставлении сведений по сети  газоснабжения, ответ на данный запрос был получен с исх. № 4313 только  17.11.2020.  

В адрес истца по первоначальному иску от заказчика 13.11.2020 поступила  претензия с исх. № 4289 с предупреждением о начислении пени за  невыполнение работ в установленный срок согласно договору.  

Общество «ППП «Оренбургкомпроект» 20.11.2020 направило ответ с исх.   № 761 с обоснованием несогласия с выдвинутой претензией заказчика.  

Управление, получив ответ на претензию, 01.12.2020 направил в адрес  общества «ППП «Оренбургкомпроект» дополнительное соглашение о  расторжении муниципального контракта от 27.11.2020 по взаимному согласию  с учетом отсутствия претензий друг к другу.  

Общество «ППП «Оренбургкомпроект», не согласившись с  предложенными условиями, направило письменный ответ от 02.12.2020 с исх.   № 790 в адрес Управления, поскольку ресурсы потрачены и работы выполнены  надлежащим образом.  

Истцом по первоначальному иску 26.11.2020 с исх. № 777 в адрес  заказчика направлены документы для подписания, которые в последующем  необходимы для прохождения государственной экспертизы.  

Общество «ППП «Оренбургкомпроект» 02.12.2020 направлено повторно  письмо с исх. № 790 с приложенной документацией для подписания. Ответа от  заказчика не поступило.  

Управление 02.12.2020 письмом с исх. № 4517 в адрес исполнителя  направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта, которое получено обществом «ППП «Оренбургкомпроект»  08.12.2020.  

Обществом «ППП «Оренбургкомпроект» 11.12.2020 в адрес ответчика по  первоначальному иску направлено письмо с обоснованием несогласия  принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В ответ Управлением направлено письмо от 18.12.2020 с исх. № 4785, в  котором оно сообщает, что документации от истца по первоначальному иску  получено не было, а также указывает на просрочку исполнения контракта.  

Общество «ППП «Оренбургкомпроект» 24.12.2020 письмом с исх. № 840 в  ответ на вышеуказанное письмо ответчика по первоначальному иску,  направило письмо с пояснением, что сроки выполнения работ были затянуты  по вине Управления, а также указав требование по оплате за результаты  выполненных работ.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской  области по заявлению Управления рассмотрено дело о внесении общества  «ППП «Оренбургкомпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, по  итогам рассмотрения 29.01.2021 принято решение об отказе во включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «ППП  «Оренбургкомпроект».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, за вычетом расчета не  состоявшейся процедуры, по прохождению государственной экспертизы, истец  по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 895 726 руб.  

В свою очередь, Управление обратилось со встречным исковым  заявлением о взыскании 176 222 руб. 55 коп., из которых: 22 985 руб. 55 коп. -  задолженность по оплате просроченных обязательств (пени) по Контракту,  153 237 руб. - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом  8.3. Контракта.  

Ненадлежащее исполнение обществом «ППП «Оренбургкомпроект» своих  обязательств по контракту, послужило основанием для обращения Управления  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически  выполненных работ в размере 1 895 726 руб. и об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного искового заявление ввиду установления отсутствия  вины общества «ППП «Оренбургкомпроект» в нарушении условия контракта,  предусматривающего срок его выполнения.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы порядке, предусмотренном статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное  договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона,  на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредставленному исполнению.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено  не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК  РФ).  

При этом, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон  обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не  вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по  обязательству другой стороне.  

Пунктом 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с условиями контракта своевременно  предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении  контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить  заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания  услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить  приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении  заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до  совершения которых исполнитель государственного (муниципального)  контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период  просрочки заказчика.  

Учитывая выше указанные нормы права, подрядчик не считается  просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах срок выполнения  работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации.  

Статьей 760 ГК РФ установлены обязательства подрядчика по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по выполнению  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласованию готовой технической  документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передаче заказчику готовой технической документации и  результатов изыскательских работ.  

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие  подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

При этом, как отмечено в статье 721 ГК РФ и пункте 12 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по  объему, стоимости работ и качеству их выполнения.  

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего  дела установлено, что общество «ППП «Оренбургкомпроект» неоднократно  запрашивало у Управления необходимую для выполнения Контракта исходную  документацию, а также предупреждало его о не зависящих от него  обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок. Также  материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску  

предпринимал какие-либо меры по своевременному содействию обществу  «ППП «Оренбургкомпроект» в решении возникших трудностей.  

Судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что истец по  первоначальному иску, как профессиональный подрядчик определяет  необходимость представления документов, требующихся для получения  результата работ, в связи с чем, при выполнении им работ по разработке  проектно-сметной документации, он добросовестно полагал, что у Управления  имеется весь перечень исходных данных для выполнения работ в рамках  Контракта.  

Судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «ПромМаш Тест».  

Перед экспертами был поставлен вопрос: «Определить стоимость  фактически выполненных обществом «ППП «Оренбургкомпроект» работы по  разработке проектно-сметной документации по объекту: «Школа на 1135  учащихся в городе Бузулуке» в рамках Контракта».  

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной  ответственностью «ПромМаш Тест» от 13.12.2021 стоимость выполненных  работ по Контракту составила 2 643 031,78 руб. с НДС 20%, процент  выполнения работ по Контракту составил 86,24%.  

Суды обеих инстанций, изучив представленное заключение судебной  экспертизы от 13.12.2021, пришли к выводу о том, что экспертное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, основанные на материалах дела.  

Учитывая выше изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, что обществом «ППП «Оренбургкомпроект»  Контракт исполнен надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих  об обратном, Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

Также судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ответчика по  первоначальному иску относительно того, что отсутствие заключения  государственной экспертизы не может считаться надлежащим исполнением  обязательств по контракту, так как, представленными в материалы дела  документами и пояснениями сторон подтверждается тот факт, что процедура  прохождения государственной экспертизы не состоялась, поскольку заказчиком  не подписаны документы, которые в последующем необходимы для  прохождения государственной экспертизы.  

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы  по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре  цены с учетом выполненной части работы.  

Поскольку, факт выполнения обществом «ППП «Оренбургкомпроект»  работы на 86,24% подтверждается представленными в материалы дела  документами и заключением экспертов от 13.12.2021, а конечный результат  работ не достигнут не по вине истца по первоначальному иску, а в связи с  непредставлением необходимых документов Управлением и наличием иных не  зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению  полного объема работ, в отсутствие доказательств оплаты фактически  выполненного объема работ, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали требование истца по первоначальному иску о взыскании  1 895 726 руб. подлежащим удовлетворению.  

Относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суд  округа отмечает следующее.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным  институтом, для которого, однако, характерны многие особенности  гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания  неустойки.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом  

Частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере:  

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей.  

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от  3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Согласно представленному Управлением в материалы дела расчету, размер  пени за период со 02.11.2020 по 17.12.2020 составляет 22 985 руб. 55 коп.  

Размер штрафа, согласно расчету ответчика по первоначальному иску,  составляет 153 237 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно не  усмотрели оснований для возложения на общество «ППП  «Оренбургкомпроект» ответственности в виде пени и штрафа, отказав в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Так как исковые требования общества «ППП «Оренбургкомпроект»  удовлетворены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно отнесли понесенные истцом по первоначальному иску расходы на  оплату экспертизы в размере 100 000 руб. на Управление.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов о  несвоевременном предоставлении заказчиком исходной документации для  выполнения проектных работ, воспрепятствовании в выполнении работ в  установленные сроки и о действиях заказчика, препятствующих в передаче  документов на экспертизу, не опровергают, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу   № А47-5060/2021 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления градообразования и капитального  строительства города Бузулука – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи И.А. Татаринова 

 Н.Г. Беляева