ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14478/2019

Дело № А41-44060/19

09 сентября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чувелевой Юлии Владимировны, Индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Дмитриевича, Индивидуального предпринимателя Рассяева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу № А41-44060/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по Администрации городского округа Луховицы Московской области (ИНН 5072722974, ОГРН 1055010814253) к Индивидуальному предпринимателю Чувелевой Юлии Владимировны (ИНН 507203133203, ОГРНИП 312502217100041). Индивидуальному предпринимателю Гончарову Павлу Дмитриевичу (ИНН 504704325158, ОГРНИП 312504719200072), Индивидуальному предпринимателю Рассяеву Александру Николаевичу (ИНН 507202772165, ОГРНИП 31450721190019) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 08 октября 2008 года № 613 и в соответствии с пунктом 2.8 договора № 3-2 от 22 апреля 2014 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 613 от 08 октября 2008 года в соответствии с указанным соотношением арендной платы- 42,1 % равную 75 352 руб. 91 коп., суммы арендной платы по договору аренды земельного участка от 08 октября 2008 года № 613 и в соответствии с пунктом 2.8 договора № 3 -2 от 22 апреля 2014 года о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 613 от 08 октября 2008 года в соответствии с указанным соотношением арендной платы- 42,1 % равную 75 352 руб. 91 коп., суммы арендной платы по договору аренды земельного участка от 08 октября 2008 года № 613 и в соответствии с пунктом 2.8 договора № 3 -2 от 22 апреля 2014 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 613 от 08 октября 2008 года в соответствии с указанным соотношением арендной платы- 15,8 % равную 28 279 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13 454 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13 454 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 049 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 68-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 08 октября 2008 года № 611 (с учетом договора о переуступке прав и обязанностей от 01 октября 2009 года № 2, договора о переуступке прав и обязанностей от 22 апреля 2014 года № 2-2 и дополнительного соглашения № 1 к договору о переуступке прав и обязанностей от 22 апреля 2014 года № 2-2) арендодатель передает во временное (на 49 лет) владение и пользование гражданам ФИО3, ФИО5, ФИО4 (арендаторам) земельный участок площадью 973 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0030103:134, местоположение: 

<

...>. категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования: «под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки для автотранспорта».

Согласно договору аренды от 08 октября 2008 года № 613 (с учетом договора о переуступке прав и обязанностей от 01 октября 2009 года № 3, договора о переуступке прав и обязанностей от 22 апреля 2014 года № 3-2 и дополнительного соглашения № 1 к договору о переуступке прав и обязанностей от 22 апреля 2014 года № 3-2) арендодатель передает во временное (на 49 лет) владение и пользование гражданам ФИО3, ФИО5, ФИО4 (арендаторам) земельный участок площадью 1 813 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0030103:49, местоположение: Московская область, район Луховицкий, участок расположен в северной части квартала, ограниченного ориентирами по оси ул. Гагарина г. Луховицы, по оси железная дорога Москва-Рязань, по оси р. Вобля, по оси река Черная, по оси переулок Советский, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования: «под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки для автотранспорта».

Впоследствии в ЕГРН были внесены сведения о смене арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134 и 50:35:0030103:49 с «Чувелева Александра Николаевича» на «Чувелеву Юлию Владимировну».

На указанных земельных участках расположен объект недвижимости – объект торговли с кадастровым номером 50:35:0030103:691, назначение: нежилое, площадь 1 442,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес: Московская область, Луховицкий район, Луховицы, ул. Гагарина, стр. 17/1, который находится в общей долевой собственности ответчиков, где доля в праве ФИО3 составляет 421/1000, ФИО2 - 421/1000, ФИО4 - 158/1000 (выписка из ЕГРН от 10 апреля 2017 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № А41-99118/17 на администрацию возложена обязанность предоставить ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:134, площадью 973 кв.м., местоположение: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:49, площадью 1813 кв.м., местоположение: Московская область, Луховицкий р-н.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:49 зарегистрировано за ответчиками 23 мая 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить арендную плату за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 года (до даты регистрации договора).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что в судебном порядке признан незаконным отказ в предоставлении в собственность спорного участка.

Однако согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А41-94592/18 также не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле исследуется вопрос платности землепользования в период, когда участок находился в аренде у ответчиков, а в указанном деле исследовался вопрос убытков между уплаченной арендной платы и суммой земельного налога.

При этом в деле № А41-94592/18 представлены доказательства оплаты арендной платы, в настоящем деле долг по договору ответчиками не погашен.

Довод о том, что два ИП ФИО3 и ИП ФИО4 вносили арендную плату, а ИП ФИО2 не вносила - не свидетельствует о некорректности расчета ввиду следующего.

В пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспариваются ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчиков поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется; таких оснований не приведено и ответчиками в ходатайстве о вызове.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу  № А41-44060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1