ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

Дело № А40-38620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.06.2018 №65-01-20/1579

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.03.2018,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 01.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ГУП «Мосгортранс»

к ООО «Ремком»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ремком» о взыскании задолженности в размере 2 169 280,36 руб., неустойки в размере 339 709,30 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ГУП «Мосгортранс», выводы судов о том, что истцом ответчику не передана исполнительная документация, противоречат материалам дела, ссылается на повторное направление документации ответчику. Заявитель указывает, что судами не принят во внимание факт эксплуатации с 01.08.2016 выполненных истцом по договору с ответчиком  работ в рамках созданного объекта, без нареканий.

Представленный ООО «Ремком» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Ремком» (подрядчик) и ГУП «Мосгортранс» (субподрядчик) заключен договор №01-06/КС от 01.06.2016 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по переустройству контактной сети для первой очереди строительства пешеходного перехода на объекте: «Калининско-Солнцевская линия от ст. «Парк Победы» до ст. «Раменки», по адресу: г. Москва, район Раменки, пересечение Ломоносовского и Мичуринского проспектов», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Цена договора установлена локальными сметами № 1 и № 2 и составила 2 169 280,36 руб. 

На основании пункта 6.1 договора приемка работ подрядчиком осуществляется при наличии следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного сторонами;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной сторонами; 

- двух экземпляров исполнительной документации на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе, подтверждающей соответствие переданной документации фактически выполненным работам. 

Исходя из пункта 6.2 договора подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 6.1 договора, при отсутствии отклонений в отношении выполненных субподрядчиком работ или представленных субподрядчиком документов, подписывает акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и возвращает один подписанный со своей стороны экземпляр субподрядчику или в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик оплачивает в пределах договорной цены субподрядчику выполненные в отчетном периоде работы в течение 20-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 истцом работы выполнены на сумму 2 169 280,36 руб. и приняты ответчиком без замечаний и претензий к качеству работ и срокам их выполнения. 

Ответчик предоставил гарантийное письмо от 29.03.2017 № 13 о том, что он признает долг и гарантирует оплату задолженности по договору в срок до 05.05.2017. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1, 1.2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 подписаны сторонами 31.07.2016 (т. 1 л.д. 23 – 33). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация на спорные работы направлена истцом ответчику только 07.05.2018, доказательств ее получения ответчиком не имеется, а предусмотренный пунктом 6.2 договора срок на проверку исполнительной документации, а, следовательно, и качества выполненных работ, не истек. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний и претензий к качеству работ и срокам их выполнения, сторонами 31.07.2016 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

При этом, суды указали, что исполнительная документация в адрес ответчика была направлена 07.05.2018, однако, доказательств ее получения ответчиком в материалы дела истцом не представлено. 

Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку судом приобщены представленные истцом почтовая квитанция и опись вложения о направлении указанной исполнительной документации в адрес ответчика, где, в том числе, усматривается соответствующий почтовый идентификатор (т. 1 л.д. 90-91). 

Кроме того, как установлено судами, с имеющейся задолженностью ответчик согласен и подтверждает это гарантийным письмом № 13 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 37), указанная задолженность также отражена в двусторонне подписанных актах сверки расчетов (т. 1 л.д. 80-81). 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом указанной нормы права, судами не дана оценка доводу истца о том, что объект договора эксплуатируется с 01.08.2016 без нареканий, препятствий для его эксплуатации не имеется. 

Ответчик утверждал, что истцом ему не была передана исполнительная документация по выполненным работам. При этом, не пояснил суду, почему им были подписаны без возражений представленные истцом акты и справка по форме КС-2, КС-3 в противоречие с пунктом 6.2 договора; почему были подписаны указанные выше гарантийное письмо и акты сверки, не представлены письма об истребовании у истца документации, без представления которой ответчик, как он утверждает, не может использовать результат работ истца. Также ответчиком не представлено возражений относительно длительной эксплуатации результатов выполненных истцом работ (полноценного функционирования маршрутов троллейбусов №№ 7, 17, 34, 34к в городе Москве). 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить поведение сторон при выполнении своих обязательств по спорному договору на предмет их добросовестности, проверить факт передачи истцом ответчику исполнительной документации и оценить использование результата выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу эксплуатации результатов работ и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А40-38620/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.Л. Новоселов 

Л.А. Тутубалина