АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-1543/2021

г. Калуга

17» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  17.05.2022

 

                     Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Радиант»

ФИО4 (дов. б/н от 21.09.2021);

от ответчика – АО «Концерн Росэнергоатом»

 

 не явились, извещены надлежаще;   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу    № А14-1543/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее - ООО «Радиант», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 488 442, 03 руб. задолженности по договору N 2 от 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на фактическое выполнение работ по договору N 2 от 06.06.2018 в соответствии с односторонними актами подрядчика (ф. КС-2, Кс-3) от 29.01.2020, полученными заказчиком 17.02.2020, мотивированных возражений при отказе от подписания которых, предъявлено не было.

 Заявитель также указывает на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в надлежащие сроки, а именно недостатки проектной и технической документации, несоблюдение температурного режима выполняемых работ, отказ заказчика в оказании необходимого содействия.

Кроме того, кассатор ссылается на наличие правовых оснований по взысканию суммы убытков, составляющих стоимость материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком в целях исполнения договора N 2 от 06.06.2018 и являющихся его затратами (компенсация издержек).

           В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

  Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2018 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Радиант» (подрядчик) заключен договор N 2 от 06.06.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ «Обеспечение требуемого предела огнестойкости несущих колон деаэраторной этажерки энергоблока N 5», в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «КрилакСпецстрой», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и раздела 7 Технического задания к нему срок начала выполнения работ - 06.06.2018, срок окончания работ - 25.01.2019.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору, согласно Протоколу согласования стоимости, составляет 11 016 853 руб. 54 коп., НДС 18% - 1 983 033 руб. 64 коп. Итого с учетом НДС - 12 999 887 руб. 18 коп. и является ориентировочной с учетом п. 2.6 договора.

Исходя из установленных прав и обязанностей сторон (п. 3.3), подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком; обеспечить предъявление на КПП в зону безопасности АЭС персоналом документов, подтверждающих право доступа в зону безопасности (п. 3.17); если в процессе выполнения работы выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановки работ (п. 3.21).

Порядок приемки работ урегулирован сторонами в разделе 9 договора, исходя из которого приемка осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ. По окончании установленного договором срока выполнения работ (его этапа), но не позднее 25 числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику следующую отчетную документацию: ежемесячные акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), реестр актов о приемке выполненных работ, оформленные в 4-х экземплярах, акты на скрытые работы и счета-фактуры, оформленные в установленном порядке. Указанные документы служат основанием для расчетов за выполненные работы.

Заказчик обязуется принять работу в 5-ти дневный срок со дня получения отчетных документов и направить подрядчику подписанные документы, указанные в п. 9.2 договора, или мотивированный отказ в приемке работ (п. п. 9.1 - 9.3).

В целях взаимодействия при исполнении принятого обязательства, подрядчик обращался к заказчику с вопросами корректировки технической документации.

Письмом N 10/08-18 от 09.08.2018 подрядчик просил согласовать корректировку проекта по обеспечению требуемого предела огнестойкости несущих колон деаэраторной этажерки энергоблока N 5 в части замены предусмотренных проектом огнезащитных материалов на материалы ООО «Меаком».

В соответствии с протоколом совещания N 9 от 14.08.2018 заказчиком принято решение о выполнении корректировки РД и замене огнезащитного материала на аналоговый.

Письмом от 20.08.2018 N 9/ф07/114924 заказчик указал на согласование корректировки проекта и принятие решения о возможности применения аналоговых материалов в части замены предусмотренных проектом огнезащитных материалов на материалы ООО «Меаком».

Протоколом совещания от 05.12.2018 N 16 принято решение о включении в состав рабочей документации сравнительного анализа параметров материалов с аналогами и выдаче в производство откорректированной рабочей документации.

22.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2.

В силу пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стороны внесли изменения в части срока выполнения работ, установив начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15.11.2019 (приложение N 2). Этапы выполнения работ отражены в Календарном плане (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по договору согласно протоколу согласования стоимости (приложение N 3) составляет 17 390 181, 85 руб., кроме того НДС 18% - 3 478 036, 37 руб. Итого с учетом НДС - 20 868 218, 22 руб. и является ориентировочной с учетом п. 2.6 договора.

20.09.2019 сторонами проведена пробная смывка лакокрасочного покрытия поверхности, актом проведения пробной смывки комиссия установила, что очистка старого лакокрасочного покрытия с поверхности колонн обеспечивается.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика с возражениями и подрядчиком указано, что заключение акта не соответствует действительности и не отражает технические решения, предусмотренные проектной документацией.

Письмом от 10.10.2019 N 9/Ф07/162367 заказчик указал на выявленный риск невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки из-за несвоевременного начала выполнения работ и низкого темпа их проведения.

На совместном совещании (протокол N 24 от 20.10.2019) сторонами освещены проблемные вопросы при выполнении работ по договору N 2 от 06.06.2018, а именно о невозможности исполнения договорных обязательств ООО «Радиант» и рисках неисполнения договорных обязательств к 15.11.2019.

Первый заместитель директора ООО «Радиант» ФИО5 в ходе совещания сообщил об ухудшении самочувствия персонала при выполнении работ по смывке ранее нанесенных антикоррозийных составов, о текучести кадров и необходимости корректировке рабочей документации.

Начальник ООТ ФИО6 указывала на то, что в п. 3.2 ППР N 02/05.18-ОЗС указана смывка СП-1 (АФТ-1), а по факту применялась смывка АКС-1. В ППР N 02/05.18-ОЗС не указаны опасные и вредные факторы согласно характеру выполняемых работ. В п. 6 акта-допуска от ТЦ-5 N 22/18 от 10.09.2019 для производства строительно-монтажных работ руководитель работ ООО «Радиант» должен был определить наличие опасных и вредных производственных факторов и указать в наряд-допуске способы защиты работающего персонала, чего не было сделано.

Начальник ТЦ-5 ФИО7 указал на то, что в настоящее время при завершении ППР 5 энергоблока и невыполнении основного объема работ к текущему моменту, завершение проблематично ввиду работы основного оборудования.

ЗГИПТОиК ФИО8 в ходе совещания указал на невозможность повторного продления срока по договору ввиду срока исполнения предписания от 01.02.2016 N 132/1-1-173.

По итогам совещания решили, что ООО «Радиант» необходимо направить объяснения о невозможности выполнения работ и подготовить документы о расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом от 31.10.2019 N 39/10-19 подрядчик указал на невозможность выполнения работ в связи с высокой температурой на объекте и сообщил о приостановлении работ в связи с нецелесообразностью и невозможностью их дальнейшего проведения.

Письмом от 15.11.2019 N 9/фо7/184860 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора N 2 от 06.06.2018, согласно которому стороны договорились о расторжении договора по обоюдному согласию с 18.11.2019 с отсутствием взаимных претензий сторон друг к другу.

В ответном письме N 34/11-19 от 22.11.2019 истец указал на то, что проводит расчет фактических расходов для включения их в соглашение.

Письмом от 14.02.2020 N 06/02-20 истцом направлен расчет о понесенных расходах в сумме 2 223 422, 02 руб. с приложением документов, в том числе составленных в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3.

В ответном письме от 10.03.2020 заказчик отказал в принятии работ по актам подрядчика, указав на отсутствие очищенных поверхностей металлоконструкций, соответствующих требованиям раздела 7 рабочей документации; отсутствие отходов лакокрасочного покрытия, тары от смывающего состава, которые должны были образоваться при смывании работ.

Претензией от 04.03.2020 N 09/03-20 истец просил оплатить фактически понесенные затраты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о договоре подряда, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком в целях исполнения договора N 2 от 06.06.2018.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 01.01.2019 за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 составленные им в одностороннем порядке, и направленные в адрес заказчика 14.02.2020, которые полученные последним 17.02.2020.

Поскольку срок сдачи-приемки работ по договору обуславливается сроком исполнения обязательства, юридически значимым обстоятельством является установление момента, с которого подрядчик составил и направил односторонние акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 16.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.01.2020.

Пунктом 16.2 договора стороны установили, что окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, до истечения срока действия договора стороны могут согласовать расторжение договора, что следует из положений ст. 450 ГК РФ.

В материалы дела представлено подготовленное заказчиком соглашение о расторжении договора N 2 от 06.06.2018 - с даты 18.11.2019, в связи с приостановкой выполнения работ подрядчиком по договору по причине невозможности их дальнейшего выполнения и необходимостью корректировки рабочей документации.

Как верно установлено судами, указанное соглашение не было подписано со стороны подрядчика лишь по причине наличия финансовых претензий у последнего к заказчику (письмо N 34/11-19 от 22.11.2019). Намерений в дальнейшем исполнять договорные обязательства истец не имел. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) истец лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления со стороны заказчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке,  оснований для применений ст. 717 ГК РФ к рассматриваемому спору суды не усмотрели.

Доказательств одностороннего отказа подрядчика от договора N 2 от 06.06.2018 на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ также не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 31.10.2019 N 39/10-19, содержащее сведения о приостановлении работ подрядчиком в связи с нецелесообразностью и невозможностью их дальнейшего проведения.

Однако, наличие права у подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, суды двух инстанций, учитывая буквальное содержание слов и выражений данного письма (ст. 431 ГК РФ), не установили, поскольку заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ (протоколы совещаний, заключения дополнительного соглашения).

В силу вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что договор N 2 от 06.06.2018 прекратил свое действие 31.01.2020, в связи с окончанием срока действия.

При этом срок исполнения обязательства и срок действия договора сторонами был разграничен, срок исполнения обязательства - 15.11.2019, срок окончания договора - 31.01.2020.

По смыслу положений статьи 314 ГК РФ под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Поскольку иное сторонами предусмотрено не было, подрядчик был обязан сдать работы по истечении установленного срока исполнения обязательства, и ввиду приостановления работ, сроки исполнения были продлены до 15.01.2020 (62 дня с момента приостановления 31.10.2019 до момента возобновления с учетом отчетного периода, указанного в акте N 1).

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств сдачи работ, ни в сроки исполнения обязательства - 15.01.2020, ни в сроки действия договора - 31.01.2020.

Из  материалов дела следует, что односторонние акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3 направлены подрядчиком 14.02.2020, то есть по истечении установленных сроков.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Судами двух инстанций установлено, что спорный договор не исполнен истцом в установленные сроки в полном объеме, представленные подрядчиком односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку направлены в адрес заказчика по истечении срока действия договора, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по приемке и оплате работ.

Более того, заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо N 9/Ф07/37563 от 10.03.2020).

Как следует из акта о приемке выполненных работ N 1, к приемке подрядчиком предъявлены работы, выполненные им за отчетный период с 01.01.2020 по 29.01.2020.

Учитывая, что с момента проведения совещания 22.10.2019 подрядчику было известно о намерении сторон расторгнуть договор, действия подрядчика в период с 01.01.2020 по 29.01.2020, направленные на частичное выполнение работ (по большей части подготовительных), не могут отвечать принципам добросовестного поведения.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В рассматриваемом случае заказчик не потребовал передачи ему результата незавершенной работы, более того отрицал сам факт выполнения подрядчиком работ.

Согласно протоколу совещания от 22.10.2019 на указанную дату выполнено и закрыто актами работ на сумму 0 руб.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно п. 7.6 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ (п. 7.9 договора).

Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале (п. 7.10 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о необходимости принятия скрытых работ, как это предусмотрено пунктом 7.6. договора и доказательства ведение журнала производства работ и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора на заявленную истцом сумму.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суды установили, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязательств в рамках спорного договора.

Доводы истца о неблагоприятных условиях труда правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку как следует из пояснений сторон и письма от 31.10.2019 N 39/1019 выполнение работ предполагалось в период планово-предупредительных работ на объекте с остановкой действия основного производства. Исходя из материалов дела, истец имел возможность выполнять работы по смывке ранее нанесенных антикоррозийных составов в течение 101 дня в период остановки оборудования, чем не воспользовался. 

Вместе с тем, подрядчик вместо начала работ по смывке старого состава ввиду остановки действия основного производства начал согласовательную деятельность по замене материала нового огнезащитного состава на аналог по причинам, не зависящим от заказчика (письма N 10/09-18 от 09.08.2018 (т. 2 л.д. 52), протокол совещания от 14.08.2018 N 9 (т. 2 л.д. 55-56), протокол совещания от 05.12.2018 N 16).

Ссылки подрядчика в письме от 31.10.2019 N 39/10-19 на то, что проектом и Техническим заданием не было учтено определение состава работ, выполняемых в период, не связанный с остановкой действующего производства, и работ, связанных с частичной или полной его остановкой,  правомерно не приняты во внимание на основании положений пункта 3 статьи 703 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из п. 2.4.1 технического задания к договору именно подрядчик должен был разработать проект производства работ (ППР). При этом ППР должен был быть разработан с учетом СП 12-136-2002 Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ (раздел 3 технического задания).

Таким образом, подрядчик, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, мог самостоятельно определить очередность выполнения работ и их состав, как в период остановки действующего производства, так и в период не связанный с его остановкой.

Вместе с тем, проект производства работ, разрабатываемый подрядчиком, содержал и иные недостатки.

Как следует из протокола N 24 от 22.10.2019, начальник ООТ ФИО6 указывала на то, что в п. 3.2 ППР N 02/05.18-ОЗС указана смывка СП-1 (АФТ-1), а по факту применялась смывка АКС-1.

Недостатки проекта производства работ относятся к ответственности подрядчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения и приостановления работ подрядчиком по изложенным мотивам за период с 06.06.2018 по 31.10.2019 не представлено.

С учетом изложенного, позиция подрядчика о несоблюдении заказчиком сроков направления мотивированного отказа на направленные им акты КС-2, КС-3, правового значения в рамках настоящих требований не имеет, ввиду несоблюдения самим подрядчиком требований сдачи работ в установленном порядке с соблюдением сроков исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскания 673 448, 40 руб. задолженности за выполненные работы, поскольку они фактически не были выполнены.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 92 000 руб. в виде оплаты услуг по оценке взаимозаменяемости огнезащитных составов и 722 973, 63 руб. затрат на приобретение материалов и оборудование для исполнения договора N 2 от 06.06.2018.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца, необходимость представления доказательств соответствия материала-аналога проектному материалу была возложена на ООО «Радиант» на совещании у заместителя главного инженера ФИО8

Ответчик отрицал возложение обязанности на подрядчика по предоставлению заключения специалиста по оценке эквивалентности характеристик средств огнезащиты.

Документальных доказательств рассматриваемого требования со стороны заказчика истцом не представлено.

Согласно п. 2.2.7 Технического задания к договору материалы для выполнения работ необходимо применять согласно указанным в смете «или аналоги» схожие по параметрам: толщине покрытия, расходу на кв. м, стойкости, пропорциях смешивания, температуре и относительной влажности воздуха при нанесении, интервалу между нанесением слоев, жизнеспособности, длительности полной сушки, безопасности.

Более того, учитывая доводы истца о невозможности выполнения работ по смывке имеющихся лакокрасочных покрытий, с которой столкнулся подрядчик, затраты на оценку эквивалентности средств огнезащиты, понесенные 28.06.2018 явно не обоснованы.

Как следует из локальной сметы к договору в предмет договора фактически входили работы по смывке имеющихся лакокрасочных покрытий и нанесению нового огнезащитного состава.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ и их сдачи подрядчик не представил.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Расходы, связанные с выполнением работ (материалы) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Иные неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и могут быть переданы заказчику, лишь в связи со сдачей-приемкой работ.

Доказательства удержания каких-либо строительных материалов ответчиком подрядчик не представил.

Более того, ответчик отрицал нахождение на его территории каких-либо материалов и оборудования, принадлежащих подрядчику.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств нахождения спорного материала и оборудования у заказчика, передача его последнему, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков у суда не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу    № А14-1543/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                          ФИО1

 

Судьи

                          ФИО2

                          ФИО3