АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1120/2023

г. Белгород

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области:  

в составе судьи Танделовой З.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и  видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.  

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 364 353,39 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022 № 255-11/13203, диплом; 

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (истец, Заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОЕКТПЛЮС"  (ответчик, Исполнитель) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств  по Контракту от 10.12.2021 № 13/1257 на выполнение проектных и изыскательских  работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный  юношеский лицей-интернат» за период с 11.03.2022 по 25.10.2022 в размере 354  

353 руб. 39 коп., штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5  000 руб., штрафа за нарушение п. 4.5. Контракта в размере 5 000 руб.  

В судебном заседании иск поддержан. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и  месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.  

 В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства от 07.03.2023 и дополнении к нему от 21.08.2023 указал, что  одновременно исполнял работы по пяти контрактам с истцом, обязательства по  которым исполнил, санкций предъявлены неправомерно, просил снизить их  размер согласно ст.333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени  судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений части 5  статьи 156, 163 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.  

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.  

 Из материалов дела следует, что 10.12.2021 между областным  государственным бюджетным учреждением «Управление капитального  строительства Белгородской области», (далее - Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» (далее - Исполнитель) был  заключен контракт № 13/1257 (далее - Контракт) на выполнение проектных и  изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский  инженерный юношеский лицей-интернат».  

Согласно условиям Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства по  выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с  заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и  условиями Контракта по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский  инженерный юношеский лицей-интернат». Исполнитель обязан выполнить работы  по инженерным изысканиям лицом (либо лично либо с привлечением  соисполнителя) обладающим специальной правоспособностью (членством в СРО  по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ.  

Цена Контракта, согласно п. 2.1 составляет 4 017 612,16 руб. (Четыре миллиона  семнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей 16 коп.).  

Согласно п. 1.2. Контракта продолжительность проектирования - 90  календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 10.03.2022 года  (включительно).  

Обязательства по Контракту Исполнителем не исполнены.  

В связи с чем, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования  спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Контракт № 13/1257 от 10.12.2021 заключен между сторонами с соблюдением  требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту  подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при  отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности  главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для  государственных нужд применяются общие положения о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения  работ – 90 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 10.03.2022  (включительно).  

Согласно п. 4.1 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем  

обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с п. 4.6 Контракта.  

Так же, согласно п. 4.2. Контракта, предусмотрена ответственность сторон в  виде штрафа.  

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств), утвержденными Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 года № 1042.  

Так, согласно п. 4.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке:  

 а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100  млн. рублей (включительно);  

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.  

Ввиду нарушения Исполнителем обязательства, которое не имеет  стоимостного выражения, а именно, несоблюдение графика выполнения работ,  который является неотъемлемой частью Контракта, 21 января 2022 года, в адрес  Исполнителя была направлена претензия № 255-11/355 об оплате штрафа в размере  5 000 руб. (Пять тысяч рублей).  

03 августа 2022 года, в адрес Исполнителя была направлена претензия   № 255- 11/6614 о неисполнении обязательств по контракту от 10.12.2021 года   № 13/1257 и взыскании штрафных санкций в размере 266 836,41 руб. (Двести  шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 41 коп.).  

31 августа 2022 года, в виду допущения нарушения обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  выражающееся в непредставлении надлежащим образом оформленной ПСД, после  государственной экспертизы, в адрес Исполнителя была направлена претензия   № 255- 11/7747 об оплате штрафа в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).  

Не смотря на предпринятые меры Заказчика, по состоянию на 14.10.2022  года Исполнитель так и не исполнил принятые па себя обязательства по  Контракту, а именно, в адрес Заказчика не предоставил проектную документацию,  согласованную со всеми компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления, иными организациями, что является существенным  нарушением условий Контракта.  

Заказчик был вынужден в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком,  согласно сведениям ЕИС, было размещено 14.10.2022 года.  

 Дата поступления Исполнителю решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта является 14.10.2022 года.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение  Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактам вступает в силу, и  контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Так, согласно сведениям ЕИС, Контракт расторгнут 25.10.2022 года.  

Так же, в нарушение п. 4.14 Контракта, Ответчик требования Истца  проигнорировал, сумму начисленных штрафов, и пеней в добровольном порядке  не оплатил.  

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается  представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  

Правительством Российской Федерации.  

Аналогичное условие в части взыскания пени согласовано сторонами в  пункте 4.1. Контракта.  

 Истец предъявил требование о взыскании пени за период с 11.03.2022 по  25.10.2022 в сумме 354 353,39 руб.  

Суд считает, что из расчёта пени следует исключить период с 01.04.2022 по  01.10.2022, так как постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с  которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истец не вправе  требовать взыскания пени, поскольку этот период попадает под действие  моратория.  

За заявленный истцом период с 11.03.2022 по 25.10.2022 (с учетом моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки составит 45 198,14 руб.  

Сумма неустойки по расчёту суда менее 5% цены контракта, однако,  списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), не подлежит.  

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила  осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом  (далее - Правила N 783).  

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).  

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме.  

Пункт 3 Правил N 783 закрепляет самостоятельные основания для списания  неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Согласно положений пункта 5 Правил N 783 в указанном выше случае при  наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по  начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для  принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном  объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Таким образом, поскольку в настоящем деле неустойка предъявлена за  неисполнение подрядчиком обязательств, положения Постановления  Правительства от 04.07.2018 N 783 не подлежат применению в рассматриваемом  случае.  

Как полагает суд, в том случае, когда обязательства возникли, но не были  исполнены поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оснований для списания  начисленных неустоек не имеется, поскольку списание начисленных неустоек  (штрафов, пеней), общая сумма которых не превышает 5 процентов цены  контракта, не будет соответствовать той цели, на которую в первую очередь  направлено применение соответствующей меры ответственности, -  стимулирование должника к совершению определенных действий.  

Более того, как отметил Верховый Суд Российской Федерации в Определении  от 27.03.2023 N 301-ЭС23-2141 по делу N А82-2532/2022, Правила списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783,  предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в полном объеме по  произведённому судом расчёту неустойки.  

Позиция суда в части отсутствия оснований для списания неустойки по  Правилам № 783 при неисполнении гарантийных обязательств совпадает с  позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от  01.08.2023 по делу № А64-760/2023 и Тринадцатого арбитражного суда в  постановлении от 06.10.2023 № 13АП-2855/2023по делу № А42-3129/2023  

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка  

представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором  санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ  определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Вопрос о  пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.  

Предметом взыскание неустойки является неисполнение обязательств по  выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт  ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» по контракту от  10.12.2021.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК  РФ).  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном  поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания  добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (п. 1 раздела 1 «Основные  

положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим  спорам).  

В период срока действия контракта ответчик допускал нарушения  обязательств по контракту, как по срокам выполнения работ, так и несоблюдением  графика выполнения работ, непредставлением надлежащим образом оформленной  проекто-сметной документации после государственной экспертизы.  

Ввиду нарушения Исполнителем обязательства, которое не имеет  стоимостного выражения, а именно, несоблюдение графика выполнения работ,  который является неотъемлемой частью Контракта, 21 января 2022 года, в адрес  Исполнителя была направлена претензия № 255-11/355 об оплате штрафа в размере  5 000 руб. (Пять тысяч рублей).  

03 августа 2022 года, в адрес Исполнителя была направлена претензия   № 255- 11/6614 о неисполнении обязательств по контракту от 10.12.2021 года   № 13/1257 и взыскании штрафных санкций в размере 266 836,41 руб. (Двести  шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 41 коп.).  

31 августа 2022 года, в виду допущения нарушения обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  выражающееся в непредставлении надлежащим образом оформленной ПСД, после  государственной экспертизы, в адрес Исполнителя была направлена претензия   № 255- 11/7747 об оплате штрафа в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей  

 Судом учтено, что никаких мотивированных возражений относительно  данных требований истца ответчик не заявил.  

 Также ответчик не представил доказательств, что в период после получения  от истца претензий он, в свою очередь, осуществлял какие-либо действия по  устранению этих недостатков.  

 Таким образом, ответчик, положениями, предусматривающими его  гражданско-правовую отчетственность, предусмотренную условиями контракта  ответчик пренебрег.  

Вместе с тем, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть  3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, установленная процессуальным законодательством  обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты  является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.  

По аналогии к настоящему делу следует применить правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 15 октября 2013 года № 16416/11 по делу № А40-122012/201089-875, согласно которой ответчик по иску, будучи профессионалом в данной  сфере деятельности, отказался осуществить договорные обязательства в  добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного  защиты интереса в снижении размера судебных расходов (а в настоящем деле –  снижении договорной неустойки).  

Такой подход, полностью соответствует разъяснениям, которые даны в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В пунктах 72 и 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предусмотрено,  что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

При этом в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 и 75 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Заявление ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, так как не  представлено не одного заслуживающего внимания доказательства в его  обоснование.  

Наоборот, поведение Исполнителя прямо указывает, что оно извлекало  преимущества из своего незаконного поведения, систематически уклоняясь от  исполнения обязательств по Контракту, игнорируя законные требования  Заказчика.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера  неустойки не имеется.  

 В соответствии со ст. 170 ч. 5 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

Согласно ст. 110 ч. 1 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Общий размер исковых требований истца составляет 364 353,39 руб. 

 Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 п. 1 пп. 1 НК  РФ составляет 10 287 руб.  

 В рассматриваемом деле иск удовлетворён частично в сумме 55 198,14 руб.,  что составляет 15 % от заявленного. Отказано во взыскании 85%.  

В пропорции из общей суммы госпошлины 10 287 руб. составят  соответственной 1543 руб. (15 %) и 8743,95 руб. (85%)  

С учётом указанного с ответчика в доход федерального подлежит взысканию госпошлину в размере 1543,05 руб. 

 8743,95 руб. расходов по госпошлине относятся на истца, который от уплаты  госпошлины освобождён Законом.  

 Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств по Контракту от 10.12.2021 г. № 13/1257 подлежит удовлетворению  частично за период с 11.03.2022 по 25.10.2022. в размере 55 198,14 руб.  

Требование о взыскании штрафов в размере 10 000 руб. подлежит  удовлетворению полностью.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню за просрочку исполнения обязательств по  Контракту от 10.12.2021 г. № 13/1257 на выполнение проектных и изыскательских  работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный  юношеский лицей-интернат» за период с 11.03.2022 по 25.10.2022 в размере  45 198,14 руб. штраф за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5 000  руб., штраф за непредставление проектно-сметной документации в размере 5 000  руб., а всего 55 198,14 руб.  

3. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

4. Взыскать с ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (ИНН 5903143224, ОГРН  1195958032192) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1443,05 руб.  

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный  срок.  

Судья Танделова З. М.