Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12444/2019

г. Владивосток

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «АкваСервис» Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-6135/2019

на решение от 09.07.2019 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-12444/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  муниципального унитарного предприятия «АкваСервис» Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2016)

к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 

заинтересованное лицо: Лесозаводское отделение филиала ПАО «ДЭК» -«Дальэнергосбыт»

о признании незаконным постановления,

при участии: от муниципального унитарного предприятия «АкваСервис» Горноключевского городского поселения - ФИО2 - представитель по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; от Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю - ФИО3 представитель по доверенности от 29.07.2019 сроком действия до 31.01.2020, удостоверение; от Лесозаводского отделения филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2020, паспорт; от отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «АкваСервис» Горноключевского городского поселения (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) № 25018/19/50966 от 30.05.2019 о запрете должнику, руководителю должника-организации и лицу ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 603 255 рублей 61 копейки за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения требований о признании незаконным постановления №25018/19/50966 от 30.05.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 08.10.2018 №21847/18/25018-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на  то, что оспариваемое постановления нарушает права и законные интересы граждан и организаций, поскольку не учтена специфика осуществляемого предприятием вида деятельности. Полагает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера не соответствует целям задачам и принципам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также балансу интересов сторон исполнительного производства. Указывает на тяжелое материальное положение предприятия. Отмечает, что УФССП по Приморскому краю не представлены материалы исполнительного производства. Считает, что суд первой инстанции не учел, что из формирующейся денежной массы в кассе предприятия 50 % денежных средств относятся в банк на погашения налогов по страховым взносам, поскольку налоговым органом наложен арест на счета в связи с неоплатой налоговых платежей и на выплату заработной платы.  

Отдел судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю.

Представитель Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Лесозаводского отделения филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края Лесозаводское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении муниципальное унитарное предприятие «АкваСервис» Горноключевского городского поселения находится исполнительное производство № 21847/18/25018-ИП от 08.10.2018 о взыскании 603 255 рублей 61 копейки в пользу ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» Лесозаводского отделения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (основной долг, пени и госпошлина), взысканной по исполнительному листу серии ФС №016571418 от 10.08.2018, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-7282/2018 и вступившему в законную силу 03.08.2018. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 вынесено постановление №25018/19/50966 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 603 255 рублей 61 копеек, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. Данным постановлением пристав постановил обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (пункт 1 постановления), а также запретил должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 603 255 рублей 61 копейки за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2 постановления). 

Должнику указано на необходимость перечислять соответствующие денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет через судебного приставаисполнителя (пункт 3), а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней (пункт 4).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 № 25018/19/50966 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, МУП «АкваСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов -исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, установленных Законом об исполнительной производстве.

В статье 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 30.05.2018 вынесено постановление №25018/19/50966 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 603 255 рублей 61 копейки, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Из представленных в материалы дела выписок операций по двум лицевым счетам заявителя следует факт выставления и неоплата платежных документов - ожидающих разрешения на проведение операций или помещенных в картотеку на общую сумму 9 394 637 рублей 77 копеек, а сумма задолженности по исполнительному листу с даты принятия судебного акта 02.07.2018 и возбуждения исполнительного производства 08.10.2018 по 30.05.2019 не уменьшена (сохранена в полном объеме 603 255 рублей 61 копейка), что свидетельствует об уклонении предприятия от исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате принятия оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель фактически взыскал с предприятия денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по указанному исполнительному производству, не представлены. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предприятия и принятия судом  судебного акта об отсрочке либо рассрочке исполнения решений арбитражного суда.

Установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 70% соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства. При этом судебный пристав не ограничен в установлении предела ограничений расходных операций по кассе, который может быть установлен в размере до 100% включительно.

В настоящем деле судебный пристав установил предел размера ограничений операций по кассе в сумме 70%, что предполагает оставление в распоряжении должника части наличных денежных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности и ведения расчетов. 

При этом обстоятельства невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь создаст угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а также причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что установление ограничений операций по кассе в размере 70% создает препятствия в ведении хозяйственной деятельности, в том числе ведении расчетов по зарплате, пособиям, оплате хозяйственных расходов, заявителем не подтверждены документально и не обоснованны.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятая мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, на нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является необходимой мерой и не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника. 

При этом само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что запрет на расход денежных средств в размере 70% может привести к осложнениям финансовой деятельности заявителя и фактически ограничивает возможность осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Кроме того, экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает обязательность исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Ссылка апеллянта на возможное нарушение прав третьих лиц и самого должника в будущем носит предположительный характер.

Довод апеллянта о тяжелом материальном положении предприятия судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный документально. 

Ссылка апеллянта на то, что УФССП по Приморскому краю не представлены материалы исполнительного производства подлежит отклонению апелляционной инстанцией, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, предприятием не обоснованно каким образом непредставление материалов исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов в разрезе обстоятельств настоящего спора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что из формирующейся денежной массы в кассе предприятия 50 % денежных средств относятся в банк на погашения налогов по страховым взносам, поскольку налоговым органом наложен арест на счета в связи с неоплатой налоговых платежей, судебной коллегией не принимается в с учетом того, что согласно выпискам операций по лицевому счету МИФНС России № 7 по Приморскому краю  в 2019 году приостановила операции по счетам выше очередности на сумму, а исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в 2018 году.  

Тот факт, что в оспариваемом решении не содержится конкретное указание на аналогичный довод предприятия, заявленный в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не принял данный довод во внимание, поскольку при принятии судебного акта суд руководствуется в совокупности всеми документами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО6 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019  по делу №А51-12444/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка от 06.08.2019.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

            А.В. Гончарова