﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13126/2019(1)-АК

Дело № А50-17301/2016

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           21 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Будилова Владимира Александровича

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-17301/2016 о признании банкротом ООО «ГазПодводСтрой»

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Будилова Владимира Александровича о привлечении Шингареева Рината Рашидовича к субсидиарной ответственности и удовлетворении заявления в части взыскания с Шингареева Рината Рашидовича в пользу должника убытков в размере 461.386,99 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «УралСпецТранс», Семянникова Наталья Александровна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Будилов В.А. (паспорт, конкурсный управляющий);

- Шингареева Р.Р.:       Мещурова С.И. (паспорт, дов. от 15.10.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 принято заявление ООО «БашУралМонолит» о признании банкротом ООО «ГазПодводСтрой» (далее – Общество «ГПС», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Будилов Владимир Александрович.

Решением суда от 27.03.2017 Общество «ГПС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А.

Конкурсный управляющий Будилов В.А. обратился 30.07.2018 в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Шингареева Рината Рашидовича (далее – Шингареев Р.Р., Ответчик) к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УралСпецТранс», ООО  «Уралнеруднефтегаз», Семянникова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления управляющего об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шингареева Р.Р, судом отказано, с Шингареева Р.Р. в пользу Общества «ГПС» взысканы убытки в размере 461.386,99 руб.

Конкурсный управляющий Будилов В.А. обжаловал определение от 08.08.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 13.277.987,39 руб. убытков.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что расчет суммы наценки при поставке ТМЦ и услуг от ООО «УралСпецТранс» и ООО «Уралнеруднефтегаз» был представлен суду как доказательство наличия наценки по указанным позициям, а не как точная сумма ущерба. При этом ввиду непредставления документов от поставщиков, в том числе ввиду исключения отдельных поставщиков из ЕГРЮЛ, апеллянт указывает на невозможность проверить факт поставки и разницу цен. В связи с этим конкурсный управляющий просит взыскать с Ответчика сумму убытков, приравненной к сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (13.277.987,39 руб.).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий Будилов В.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

На вопрос апелляционного суда представитель управляющего пояснил, что определение от 08.08.2019 обжалуется конкурсным управляющим только в той части, в каком ему было отказано в удовлетворении его требований. Представитель ответчика выразил согласие на пересмотр судебного акта лишь в той части, в какой он обжалуется апеллянтом.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 08.08.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и отражено в решении суда от 23.03.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество «ГПС» зарегистрировано 10.10.2011, его основными видами деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, основная деятельность прекращена с апреля 2016 года.

Единственным участником Общества «ГПС» является Шингареев Р.Р. Он же согласно приказу от 22.01.2015 № 1 вступил в должность директора Общества «ГПС» с 22.01.2015 (стр. 89 отчета временного управляющего).

Конкурсный управляющий Будилов В.А., утверждая, что Шингареев Р.Р. как руководитель Должника причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения Ответчиком или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 13.277.987,39 руб., погашение которых в ходе банкротства Должника не производилось, обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым ныне заявлением о привлечении Шингареева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере всего реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчиком Шингареевым Р.Р. деятельность Должника была выстроена таким образом, что все поставки осуществлялись Должнику через два подконтрольных Шингарееву Р.Р. предприятия по завышенным ценам, на их же счета выводились денежные средства Должника. Однако, как отметил суд, причиной банкротства Должника стала не эта схема, а неисполнение единственным заказчиком ООО «СпецГазМонтажСтрой» своих обязательств по оплате выполненных в его пользу Должником работ. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскал с Шингареева Р.Р. лишь убытки в размере 461.386,99 руб., полученные в результате завышения расценок подконтрольными ответчику поставщиками.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, единственным заказчиком у Должника являлось ООО «СпецГазМонтажСтрой», для которого Должник выполнял работы по строительству и капитальному ремонту подводных переходов газопроводов.

В свою очередь для Должника основными поставщиками материалов и услуг являлись ООО «Уралнеруднефтегаз» (ИНН 5904280897) и ООО «УралСпецТранс» (ИНН 5920038438), в которых Шингарев P.P. являлся руководителем и учредителем, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Исследовав сведения об объёмах выполненных Должником работ, поставленных ему материалов и оказанных услуг, движении денежных средств по счетам Должника и их перечислении в ООО «Уралнеруднефтегаз» и ООО «УралСпецТранс» (соответственно 37,38% и 41,47% от объёма денежных средств), их среднесписочной численности работников (1 и 2 человека в 2015-2016 гг.), а также истребованные от поставщиков двух последних обществ документов, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что услуги и материалы приобретались подконтрольными Шингарееву Р.Р. Обществами «Уралнеруднефтегаз» и «УралСпецТранс» у сторонних организаций и перепредъявлялись Должнику с завышением стоимости в сравнении с их рыночными ценами. Кроме того, полученные от заказчика ООО «СпецГазМонтажСтрой» в счет оплаты выполненных работ денежные средства, как правило, немедленно направлялись ответчиком на счета Обществ «Уралнеруднефтегаз» и «УралСпецТранс». При том, что со стороны ответчика экономическая целесообразность для Должника такого построения бизнеса не доказана, арбитражный суд первой инстанции применительно к указанным выше обстоятельствам сделал обоснованный вывод о том, что Шингареевым P.P. в 2015-2016 гг. была создана схема, при которой через подконтрольные ему Общества «УралСпецТранс» и ООО «Уралнеруднефтегаз» в отсутствие у них фактической деятельности проходили все финансовые потоки Должника, а также оставалась прибыль от исполнения контрактов с заказчиком ООО «СпецГазМонтажСтрой».

Однако, нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что использование ответчиком такой схемы деятельности Должника не является причиной его банкротства. 

Так, суд первой инстанции исследовал как доводы ответчика, так и судебные акты, вынесенные Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-141223/2016 о признании недействительными решений собраний участников ООО «СпецГазМонтажСтрой» и восстановлении корпоративного контроля, а также в рамках дела № А40-243019/2016 о признании банкротом ООО «СпецГазМонтажСтрой», и пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период 2015-2016 гг. Общество «ГПС» выполняло в пользу ООО «СпецГазМонтажСтрой» работы по договорам №№ СГМС-ГПС- 2239в14 от 05.02.2015, СГМС-ГПС-2229л14 от 05.02.2015, СГМС-ГПС- ТОиТР-0204/15 от 27.02.2015 и 30-ГПС от 02.03.2015, из числа которых работы на общую сумму 26.146.188,85 руб. оплачены не были, а соответствующие требования в указанной сумме включены в состав реестра требований кредиторов ООО «СпецГазМонтажСтрой» (определение арбитражного суда от 18.09.2017 по делу № А40-243019/2016). 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что все требования к Должнику, ныне включенные в его реестр требований кредиторов, образовались уже в период после сдачи Должником работ заказчику Обществу «СпецГазМонтажСтрой». До возникновения у него задолженности перед Обществом «ГПС» последнее своевременно и полностью исполняло свои обязательства перед своими контрагентами. При том, что задолженность Общества «СпецГазМонтажСтрой» перед Должником (26.146.188,85 руб.) вдвое превышает обращенные к Должнику требования его кредиторов, включенные в реестр Должника (13.277.987,39 руб.), нужно признать, что именно неисполнение названным заказчиком своих обязательств перед Должником стало тем критическим фактором, которым и обусловлено банкротство Общество «ГПС».  

Следовательно, создание вышеописанной схемы ведения бизнеса не являлось критическим фактором банкротства Должника, его банкротство не  обусловлено виновным недобросовестным поведением ответчика Шингареева Р.Р., в связи с чем последний не мог быть привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, как верно указал суд первой инстанции, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков убытков, причиненных завышением стоимости приобретаемых у подконтрольных Шингарееву Р.Р. Обществ «Уралнеруднефтегаз» и «УралСпецТранс» материалов и услуг, а также убытков, причиненных удовлетворением обязательств перед Обществом «УралСпецТранс» преимущественно перед иными кредиторами Должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются доказательства завышения стоимости материалов и услуг только на 461.386,99 руб. (именно в этом размере и взысканы убытки), перечисление Должником денежных средств в пользу Общества «УралСпецТранс» осуществлялось за фактически полученные материалы и услуги, ущерб отсутствует. 

Из материалов настоящего дела следует, что полная проверка расценок, по которым одни и те же материалы и услуги привлекались Обществами «Уралнеруднефтегаз» и «УралСпецТранс» у неаффилированных с ними и Должником лиц и затем передавались Должнику, оказалась невозможной не из-за недобросовестного поведения ответчика, а в силу того, что крупные поставщики материалов и услуг (ООО «Бизнесметаллинвест», ООО «Ар Деко Стройснаб», ООО «Экспо-Торг Юг», ООО «Главстройспецмонтаж АЖ», ООО «Амира») исключены из ЕГРЮЛ по разным основаниям и не предоставили затребованные от них судом сведения и документы о приобретении соответствующих услуг и материалов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно ограничился исчислением ущерба только применительно к тем документам, которые были получены от Должника, Обществ «Уралнеруднефтегаз» и «УралСпецТранс» и ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» и подтвердили завышение контролируемыми ответчиком поставщиками материалов и услуг для Должника на сумму 461.386,99 руб. Это отвечает требованиям статей 9, 65 АПК РФ.   

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершение Должником в период с 01.02.2016 по 12.02.2016 в пользу Общества «УралСпецТранс» платежей на общую сумму 7.750.694,11 руб. не повлекло за собой убытков для кредиторов Общества «ГПС».

Как следует из вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 06.09.2017 указанные платежи, равно как и передача имущества стоимостью 525.749,37 руб. по товарной накладной от 05.07.2016 совершались в погашение Должником части задолженности перед аффилированным с ним Обществом «УралСпецТранс» за поставленные материалы на общую сумму 8.549.998 руб. и представляли собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам Должника, ввиду чего платежи и передача имущества по накладной были признаны недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности: с Общества «УралСпецТранс» в Общество «ГПС» подлежало взысканию 7.750.694,11 руб., а также истребованию переданное имущество с восстановлением прав (требований) Общества «УралСпецТранс» к Обществу «ГПС», возникших в связи поставкой и оказанием услуг. 

В последующем соответствующее имущество было возвращено Должнику в конкурсную массу и реализовано за 200.000 руб., но в части взыскания с Общества «УралСпецТранс» 7.750.694,11 руб. определение от 06.09.2017 не было исполнено, поскольку в отношении данного юридического лица 16.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о его прекращении на основании Федерального закона № 129-ФЗ. 

Таким образом, из состав имущества Должника в первой половине 2016 года в пользу также контролируемого ответчиком Шингареевым Р.Р. Общества «УралСпецТранс» (в нём ответчик также являлся руководителем) выбыло имущество общей стоимостью 7.750.694,11 + 525.749,37 = 8.276.443,48 руб., за счет которого могли бы быть удовлетворены требования как Общества «УралСпецТранс», так и иных кредиторов, если бы Должник не оказал данному лицу предпочтения перед иными кредиторами.

Следовательно, имеет место противоправное и виновное поведение ответчика Шингареева Р.Р. (ст. 401 ГК РФ), выразившееся в направлении имущества должника на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, следствием чего стало выбытие из имущественной сферы должника того имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования внешних кредиторов. 

Соответственно, имеют место все элементы состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ и предполагающего применение к виновному лицу ответственности в виде взыскания причиненных убытков. 

При определении суммы причиненных ответчиком убытков нужно исходить, что убытки причинены противоправными действиями ответчика по передаче денежных средств и передаче имущества Обществу «УралСпецТранс» на сумму 8.276.443,48 руб. преимущественно перед иными кредиторами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, состав реестра требований кредиторов Общества «ГПС», возврат из числа отчужденного имущества в конкурсную массу только имущества стоимостью 200.000 руб., а также то обстоятельство, что по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве требования получившего преимущественное удовлетворение кредитора, восстановленные по результатам признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за реестром должника, общий размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составит:  8.276.443,48 руб. (передано Обществу «УралСпецТранс») – 200.000 руб. (возврат в конкурсную массу) + 461.386,99 руб. (размер убытков от завышения стоимости материалов и услуг) =  8.532.830,47 руб. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 08.08.2019 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-17301/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать Шингареева Рената Рашидовича в пользу ООО «ГазПодводСтрой» 8.532.830 рублей 47 копеек в возмещение причиненных убытков».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко