120/2023-28549(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-1340/2023 

28 марта 2023 г. Дело № А65-22384/2021  

Резолютивная часть постановление оглашена 21 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки  недействительной  

в рамках дела № А65-22384/2021 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Скантех»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Скантех» банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть  оглашена 15 февраля 2022 года) общество с ограниченной ответственностью «Скантех»,  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2,  являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июня 2022 года поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2, о признании сделки по  перечислению денежных средств в размере 8 662 555 руб. недействительной и  применении последствий недействительности сделки, (сделка должника с  ФИО3), (вх. № 23147).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, удовлетворить  заявленное требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года  об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки  недействительной в рамках дела № А65-22384/2021, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим при проведении  процедуры банкротства установлено, что должник за период с 14.02.2018 по 07.06.2018  перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 8 662 555 руб.  

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными,  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий  должника указал на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.09.2021, оспариваемые сделки  (платежи) совершены в период с 14.02.2018 по 08.06.2018.  

Таким образом, оспариваемые платежи не подпадают под специальные признаки,  предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку совершены за пределами трех лет до  принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником  дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества  другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред  имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания  соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и  др.).  

Применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с  предпочтением.  

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения  предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего  вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон  отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей  и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов  подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по  правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для  квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам,  совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок,  сделок с предпочтением.  

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора таких обстоятельств не  установлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно  которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N  305-ЭС17-4886 и др.).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с  учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки  сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение,  совпадающее со смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок,  предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности  гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила  необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда  имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым  оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется  

реально просматриваемая картина экономического состояния должника для  формирования целей заключения сделок с ним.  

Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в  делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве.  

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы  возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета  отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной  связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника  впоследствии.  

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных платежей  недействительными по общим нормам гражданского законодательства в силу отсутствия  таких признаков оспаривания.  

Так, из материалов дела следует, 14.02.2018 между должником и ИП  ФИО3 заключен договор № 1402/001, в соответствии с условиями которого  ответчик должен произвести ремонт жилого помещения для должника.  

Кроме того, 14.03.2018 между должником и ИП ФИО3 заключен  договор № 1403/007, в соответствии с условиями которого ответчик должен произвести  ремонт нежилого помещения для должника.  

10.04.2018 между должником и ИП ФИО3 заключен договор № 14/4Р, в соответствии с условиями которого ответчик должен произвести ремонт нежилого  помещения для должника.  

Согласно условиям договоров, приобретенные строительные материалы полностью  оплачивает должник.  

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные в том числе  и со стороны должника подтверждают приобретение строительных материалов для  производства ремонтных работ по стоимости, согласованной с должником.  

Из представленного в материалы дела письма должника от 08.06.2018 следует, что  платежи от 15.03.2018, 22.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018,  13.04.2018, 17.04.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 28.05.2018, 15.05.2018,  17.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 29.05.2018,  30.05.2018, 08.06.2018, 07.06.2018, 14.02.2018, 01.03.2018 следует считать в качестве  оплаты строительных материалов.  

Согласно выписке ЕГРИП, ФИО3 являлась индивидуальным  предпринимателем с 17.01.2018 до 14.02.2019. Основным видом деятельности являлось  производство штукатурных работ. Дополнительными видами деятельности являлось  производство отделочных работ, производство строительно-монтажных работ, и прочие,  связанные со строительными виды деятельности.  

С 14.02.208 ответчиком были получены патенты по виду деятельности «Ремонт  жилья и других построек».  

Из представленного в материалы дела решения налогового органа следует, что в  рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были  проанализированы движения по расчетным счетам ИП ФИО3, в том числе  взаимоотношения с контрагентом ООО «Скантех» (страница 5 решения, страница 11  решения). Установлено, что ответчиком в полном объеме представлены товарные  накладные (стройматериалы) с ООО «Скантех» ИНН 

<

***> на сумму 8 662 556 руб.  (страница 14 решения). Налоговый орган, с учетом представленных документов, а также  вида деятельности должника, установил как факт выполнения работ, так и факт получения  прибыли.  

Так же налоговым органом проанализированы взаимоотношения с поставщиком  строительных материалов ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)  на сумму 13 265 356 рублей (страница 14 решения).  

Решением налогового органа от 17.12.2020 установлено, что ответчик получил от  должника 8 662 555 руб. (доход), который подпадает под налогообложение по УСН.  Налоговый орган, с учетом представленных документов, а также вида деятельности  должника, установил как факт выполнения работ, так и факт получения прибыли.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты  строительных материалов для производства ремонтных работ ответчиком.  

Признаки аффилированности между должником и ответчиком в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора не установлены.  

Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок  материалы дела не содержат.  

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков  неплатежеспособности должника на период 2018 года.  

Ссылки конкурсного управляющего о наличии обязательств должника перед  кредитором ООО «ИНДОРТРАНС» в сумме 843 670 руб. за произведенную поставку в  2018 году правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку  наличие обязательств перед 1 кредитором не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности.  

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в  ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, равно как и непередачей  документов руководством должника конкурсному управляющему не могут возлагаться на  контрагента по сделке.  

Более того, в данном конкретном случае, учитывая, что между должником и  ответчиком сложились долгосрочные подрядные отношения, следует принимать  совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько  объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания  условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других  взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на  основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки  действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в  действительности.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей  стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, а  также совершить сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия,  не представлены, а материалами дела не доказан факт того, что взаимоотношения между  сторонами носили формальный характер, кроме того, в силу отсутствия факта причинения  совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов,  намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, признаков злоупотребления правом при совершении платежей,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  

заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки  недействительной в рамках дела № А65-22384/2021, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скантех» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович