/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12086/2017-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А60-19059/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика ООО "Фокус-Ритейл",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 13 июля 2017 года по делу № А60-19059/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Промконсервы" (ОГРН 1146679024865, ИНН 6679056075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Промконсервы" (далее - ООО "ТК Промконсервы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее – ООО "Фокус-Ритейл", ответчик) о взыскании долга в сумме 106619 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 30.06.2017, в сумме 7064 руб. 73 коп. с последующих их начислением по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 106619 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2016 по 30.06.2017, в размере 7064 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 106619 руб. 44 коп., начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5620 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств получения истцом уведомления о зачете. Указывает, что во исполнение обязанности по предоставлению доказательств ответчик предоставил скриншот страницы электронной почты, доказывающей отправку сообщения на адрес электронной почты истца ekb-mo/konsen/avaiulex.ru, указанный в пункте 2.3 договора поставки. Исходя из положений пункта 10.10 договора, скриншот страницы электронной почты может являться доказательством отправки сообщения в суде. В соответствии с пунктом 2.3 договора все сообщения считаются полученными истцом, если они направлены на указанный выше адрес электронной почты.

По мнению апеллянта, суд не оценил спорный скриншот страницы электронной почты в совокупности с представленными ответчиком в обоснование возражений доказательствами, в частности иным скриншотам страниц электронной почты,  подтверждающие отправку на электронный адрес ekb-molkonserv@vandex.ru претензий №3787 от 15.03.2016, №3928 от 15.04.2016, №4028 от 15.05.2016, №4158 от 15.06.2016, №4279 от 15.07.2016, получение которых истец подтвердил в возражениях на отзыв, поступивший в суд 29.06.17 года за номером 19059/17, не дана оценка договору поставки от 15.10.2014 №1П/349, в соответствии с пунктами 2.3, 10.10 которого все сообщения направленные по электронному адресу: ekh-molkonserv@yandex.ru являются надлежаще полученными Поставщиком и могут использоваться в качестве доказательств в суде.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение статьи 65 АПК РФ, неправильно распределив бремя доказывания. При исполнении ответчиком своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, истец не освобождается от доказывания, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений, чего истцом сделано не было, как и не было заявлено о фальсификации доказательств отправки уведомления о зачете. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Промконсервы" (Поставщик) и покупателями, перечисленными в приложении № 10 договора, в лице ООО УК «РМ-Консалт» был заключен договор поставки товара № 1П/349 от 15.10.2014.

В соответствии с указанным договором Поставщик обязался поставлять Покупателям продукты питания, предусмотренные договором, а Покупатели обязались своевременно принимать и оплачивать товар.

В приложении № 7, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали срок оплаты товара, который составляет 45 дней с момента принятия Покупателем от Поставщика оригинала счета-фактуры.

Поставщик исполнял свои обязательства по поставке товара Покупателю ООО "Фокус-Ритейл" надлежащим образом, однако оплата за товар производилась Покупателем не в полном объеме, в результате чего у ответчика на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 149310 руб. 18 коп.

26.12.2016  между ООО «Фокус-Ритейл» и ООО «ТК Промконсервы» была произведена сверка взаиморасчетов и составлен акт, в котором подтверждено наличие задолженности ООО «Фокус-Ритейл» перед ООО «ТК Промконсервы» в размере 149 310 рублей 18 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами договора и скреплен печатью.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2017 с просьбой оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 28.02.2017 истец направил аналогичную претензию в адрес ООО «УК «РМ-Консалт» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ - управляющая организация Должника). 

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд задолженность ответчиком частично погашена. Соответственно, на момент вынесения решения задолженность ООО "Фокус-Ритейл" перед истцом составляет 106619 руб. 44 коп. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара по договору  поставки товара № 1П/349 от 15.10.2014 в сумме 106 619 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.201 по 30.06.20176 в сумме 7 064 руб. 73 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия обязательства ответчика по его оплате, факта просрочки оплаты и обоснованности требования о взыскании процентов. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 руб. 00 коп. и услуг представителя в сумме 30 000 (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств отплаты товара в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 106 619 руб. 44 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на то, что после подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2016, задолженность в размере 149 310 руб. 18 коп. была погашена в сумме 106 619 рублей 47 копеек - путем проведения зачета в одностороннем порядке путем направления уведомления № 46 от 01.03.2017, платежным поручением № 25164 от 01.06.2017 в сумме 42 690 руб. 74 коп.

Указанные доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств того, что уведомление о зачете было доставлено в адрес истца  материалы дела не содержат. Скриншот страницы в рассматриваемом случае таким доказательством не является, не может подтверждать получение уведомления истцом, поскольку истцом в опровержение данного довода в материалы дела также представлены принтскрины с электронной почты, из которых следует, что уведомление о зачете в названные ответчиком даты в адрес истца не поступало. Обязанность по доказыванию факта доставки уведомления в адрес истца возложена на ответчика, однако при наличии в материалах дела равнозначных и противоречащих друг другу доказательств факт зачета не может быть признан доказанным.   

В п. 6.4. договора № 111/349 установлено, что за просрочку оплаты принятого товара Покупатель несет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.06.2017, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 7064 руб. 73 коп., проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 106619 руб. 44 коп. подлежат начислению с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 13.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-19059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

            Р.А. Балдин