АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-639/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                                                        г. Кемерово

 

Решение  в  полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

дело по заявлению Entertainment One UK Limited («ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»), Лондон, Великобритания (номер компании 02989602) в лице представителя по доверенности директора автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО2

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 07.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании

должник: индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 17.01.2024 поступило заявление Entertainment One UK Limited («ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»), Лондон, Великобритания (номер компании 02989602) в лице представителя по доверенности директора автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 от 07.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 026896029 от 17.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited («ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»); об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФC № 026896029 от 17.12.2018.

Определением от 24.01.2024 заявление было принято к производству.

  Определением суда от 29.01.2024 производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А49-6481/2023.

 В связи с тем, что 22.05.2024 в Верховном Суде Российской Федерации кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по делу № А49-6481/2023 была рассмотрена, определением суда       от 23.05.2024 производство по делу было возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направили. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление для приобщения к материалам дела.

До даты судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО4 по делу №А67-4436/2023.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Ознакомившись с данным ходатайством, суд не установил оснований для его приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А67-4436/2023, поскольку поступление в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы не свидетельствует о принятии ее к рассмотрению. Законность судебных актов, вынесенных в рамках дела №А67-4436/2023, проверена в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 в ОСП по г. Междуреченску поступил исполнительный лист серии ФC № 026896029 от 17.12.2018, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, согласно решению от 06.11.2018 по делу № А27-17236/2018, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited («ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»), по взысканию задолженности в размере 11 259,95  рублей. 

Исполнительный лист серии ФC № 026896029 от 17.12.2018 был направлен в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу совместно         с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «Красноярск против пиратства» в лице представителя ФИО1 от имени и                в интересах ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited («ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД») с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 07.11.2023 вынесено постановление об отказе                в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, заявитель обратился             в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом                и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права               и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности           и оспорены в суд.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон         № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона         № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства датировано 19.10.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно отвечать требованиям Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2023 не указаны реквизиты открытого в российском банке расчетного счета, принадлежащего именно взыскателю. В подтверждение полномочий на получение присужденных денежных средств заявителем представлена доверенность от 15.09.2022, выданная в том числе на ФИО5 с правом передоверия, который, в свою очередь, по доверенности от 28.09.2023 уполномочил ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» и ФИО1 на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов от имени пользу Entertainment One UK Limited («ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»).

Довод заявителя о том, что оговоренное в доверенности от 15.09.2022 полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов от Entertainment One UK Limited («ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»)., передоверенное представителю ООО «Красноярск против пиратства» по доверенности от 28.09.2023, на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ позволяет представителю получить денежные средства на его банковский счет является несостоятельным, поскольку указан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663 по делу     № А49-6481/2023.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023 является законным и обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления государственная пошлина.

            Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  В.В. Власов