Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36813/2023

г. Москва                                                                                                  Дело № А40- 163731/19

«21» сентября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» сентября 2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мельника Е.Н. - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-163731/19 о признании недействительными сделки ЗАО «Российская корпорация средств связи» по перечислению денежных средств в пользу Мельника Е.Н. в размере 30 966 000,00 руб., применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мельника Е.Н. - ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу №А40-163731/2019 признаны недействительными сделки ЗАО «Российская корпорация средств связи» по перечислению денежных средств в пользу Мельника Е.Н. в размере 30 966 000,00 руб.

Финансовый управляющий Мельника Е.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что Арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о принадлежности карты, на которую поступали денежные средства по оспариваемым платежам, а так же, что оспоренные сделки не влекут уменьшение конкурсной массы должника и не причиняют вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании доказательств. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «РКСС» в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «РКСС» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, просившего отменить определение, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2016 по 11.04.2019 с расчетного счета ЗАО «Российская корпорация средств связи» (далее – должник, ЗАО «РКСС») в пользу ФИО4 (далее – ответчик) перечислены денежные средства в качестве пополнения счета в общей размере 30 966 000,00 руб. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.07.2019. Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежные операции подпадают под признаки недействительности, установленные ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.  Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В отношении оспариваемых платежей в материалы дела не представлены доказательства их возврата должнику либо расходования с иной. разумной для должника экономической целью. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения данных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, который выразился в уменьшении активов должника в результате перечисления ответчику денежных средств. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В данном случае на момент совершения спорных платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также судебными актами о взыскании задолженности, в частности: вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-90428/18, от 07.09.2017 по делу № А40-48810/17, от 15.12.2017 по делу № А40-177135/17, от 21.12.2018 по делу № А40- 222076/18, от 23.07.2019 по делу № А40-63607/19. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалы дела представлены истребуемые сведения. В апелляционной жалобе заявитель повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции материалы настоящего обособленного спора действительно содержат исчерпывающую информацию о принадлежности карты № 4274380011712624 ФИО4, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 28.02.2023 (т.2, л.д.4). Кроме того в материалы дела представлены копии платежных поручений заверенных ПАО «Сбербанк», подтверждающих факт осуществления спорных платежей. Доказательств иного суду представлено не было.

Поскольку содержание апелляционной жалобы финансового управляющего обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-163731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мельника Е.Н. - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                         А.А. Дурановский

                                                                                                                           Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.