АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4237/2025

20 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2025 № ЮД-56/25;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель по доверенности;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

на решение от 11.07.2025, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А51-7417/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным предостережения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество, порт, АО «НМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным предостережения от 30.01.2025 № 15-04-064/2025 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или исключить указание на выявление факта загрязнения углем из мотивировочной части решения.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности управлением факта запыления угля и нарушения порядка работы пушек пылеподавления являются ошибочными, противоречат имеющимся в деле доказательства и не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что в зоне поведения погрузочно-разгрузочных работ пыление угля в пределах допустимых концентраций является частью технологического процесса, обусловленного свойствами груза, и не считается нарушением природоохранного законодательства. Указывает на противоречиях в выводах, содержащихся в обжалуемых судебных актах. Считает, что недоказанность факта причинения вреда служит основанием для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указания на выявление факта загрязнения углем и угольной пылью территории, используемой в хозяйственной деятельности порта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 21.01.2025 в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) управлением проведено выездное обследование территории Находкинского городского округа в районе стивидорных компаний, осуществляющих перегрузку сыпучих грузов.

В ходе выездного обследования выявлено, что общество эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - «Морской терминал промплощадка Грузовой район мыс ФИО3», код объекта НВОС 05-0125-000204-П, расположенный по адресу 

<

...>, на территории которого размещаются штабеля угля. При проведении осмотра на территории склада проводились погрузо-разгрузочные работы с углем, между тем система пылеподавления в виде водяных пушек/снегогенераторов не работала, в месте проведения работ наблюдалось пыление угля.

Кроме того, в ходе осмотра другого объекта негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемого АО «НМТП», - «основной грузовой терминал», код объекта НВОС 05-0125-000134-П, расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что на складе размещены штабели угля, у причалов ошвартованы суда, ведутся погрузо-разгрузочные работы с углем, при этом три водяные пушки/снегогенераторы, осуществляющие пылеподавление, работают в месте, где работы не производились. В месте проведения перегрузки, угольные штабели не орошались, признаки орошения (лед, снег) отсутствовали, наблюдалось пыление угля.

По результатам проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт выездного обследования от 21.01.2025 № 15-004-008-2/2025, на основании которого обществу объявлено предостережение от 30.01.2025 № 15-04-064/2025 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ).

27.02.2025 обществом поданы возражения на предостережение, которые оставлены управлением без удовлетворения (письмо от 12.03.2025).

АО «НМТП», посчитав, что предостережение от 30.01.2025 № 15-04-064/2025 незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого предостережения на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, признали, что оно выдано при наличии правовых оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, который заключается в том, что любая хозяйственная деятельность и, следовательно, любой объект такой деятельности изначально признается экологически опасным.

В целях реализации принципа презумпции экологической опасности в Законе об охране окружающей среды предусмотрены общие требования к размещению, проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и других объектов, которые распространяются на все объекты хозяйственной деятельности. Основная задача данных требований - предотвратить экологическую опасность, порождаемую хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, целью которого является не привлечение к ответственности контролируемого лица или возложение на него обязанности выполнить те или иные действия, а информирование о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований для принятия последним мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Поскольку предостережение представляет собой меру профилактического воздействия, какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

При этом, учитывая, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля.

Применительно к обстоятельствам данного дела предостережением от 30.01.2025 № 15-04-064/2025 АО «НМТП» предложено принять меры по недопущению нарушений, результатом которых может являться причинение вреда компонентам окружающей среды, а именно, неукоснительно соблюдать требования федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что в рамках проведенного управлением обследования собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие факт нарушения обществом требований действующего законодательства (отсутствие работающих водяных пушек/снегогенераторов в месте проведения работ, приведшее к запылению воздуха углем), сделав вывод о том, что выездное обследование проведено управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, признав предостережение соответствующим по форме и содержанию требованиям Федерального закона № 248-ФЗ и Правилам составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого предостережения.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы кассационная инстанция признает несостоятельными, поскольку факт запыления угля и нарушения порядка работы пушек пылеподавления установлены в ходе выездного обследования и подтверждены соответствующими доказательствами, признанными судами обеих инстанций надлежащими. Образование в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ специфичного вредного (загрязняющего) вещества - угольной пыли (пыление штабеля угля) свидетельствует об антропогенном воздействии на окружающую среду, что может повлечь её загрязнение. Установление данного факта явилось правомерным основанием для выдачи управлением соответствующего предостережения.

Судом кассационной инстанции не выявлены существенные противоречия между выводами судов первой и апелляционной инстанций, отсутствует в мотивировочных частях судебных актов утверждение о причинении обществом экологического вреда.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2025, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А51-7417/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк