/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51689/2016

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

 

при участии:  

к/у ООО «ТД Каскад» Шестакова Д.С. по паспорту, 

от Усова А.А.: Таразанов В.В. по доверенности от 02.09.2016,

от ООО «Виалко Групп»: Григолашвили В.Б. по доверенности от 07.12.2015,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29263/2017) конкурсного управляющего ООО «ТД Каскад» Шестакова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Каскад», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 ООО «ТД Каскад» (ОГРН: 1107847069758, адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, литер А, часть помещения 1-Н) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Д.С.

В рамках конкурсного производства, 27.06.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением к Усову Александру Алексеевичу (далее – ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной платежными поручениями от 18.04.2016 №29, от 21.03.2016 №283, от 13.05.2016 №579, от 15.02.2016 №27901,от 02.03.2016 №27973, от 08.04.2016 №245, от 13.05.2016 №580, от 23.08.2013 №02554, от 24.01.2014 №35547, от 27.01.2014 №35561от 28.02.2014 №35750, от 25.03.2014 №22007, от 23.04.2014 №22226, от 28.05.2014 №22561, от 24.06.2014 №22775, от 23.07.2014 №23003, от 02.12.2014 №24026, от 14.01.2015 №24305, от 16.01.2015 №24350, от 19.01.2015 №24363, от 21.01.2015 №24397, от 27.01.2015 №24451, от 28.01.2015 №24460, от 29.01.2015 №24486, от 02.03.2015 №24725, от 03.03.2015 №24739, от 04.03.2015 №24763, от 26.03.2015 №24949, от 06.05.2015 №25265, от 06.05.2015 №25267, от 19.05.2015 №25396, от 27.05.2015 №25468, от 09.06.2015 №25614, от 09.06.2015 №25613, от 19.06.2015 №25708, от 19.06.2015 №25709, от 30.06.2015 №25793, от 30.06.2015 №25794, от 10.07.2015 №25889, от 13.07.2015 №25903, от 14.07.2015 №25913, от 17.07.2015 №25962, от 30.07.2015 №26090, от 06.08.2015 №26168, от 10.08.2015 №26185, от 18.08.2015 №26265, от 20.08.2015 №26296, от 01.09.2015 №26400, от 01.09.2015 №26401, от 14.09.2015 №26480, от 15.09.2015 №26522, от 21.09.2015 №26579, от 29.09.2015 №26667, от 29.09.2015 №26660, от 09.10.2015 №26778, от 14.10.2015 №26831, от 14.10.2015 №26830, от 20.10.2015№26924, от 26.10.2015 №26984, от 26.10.2015 №26997, от 13.11.2015 №27139, от 30.11.2015 №27317, от 15.12.2015 №27428, от 30.12.2015 №27564, от 11.01.2016 №27597, от 21.01.2016 №27680, от 22.01.2016 №27706, от 29.01.2016 №27756 (всего 68 платежных поручений), выразившуюся в погашении задолженности ООО «ТД Каскад» по договору займа от 29.09.2014 и по договору займа от 17.04.2012 на общую сумму 33 071 766 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Усова А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных по сделке, в сумме 33 071 766 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что погашение задолженности по договорам займа привело к тому, что кредитору Усову А.А., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Определением от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательства того, что ответчик имел возможность определять действия должника, не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «ТД Каскад», в период выплат Усову А.А. отвечало признакам неплатежеспособности, так как прекратило исполнять денежные обязательства, что подтверждается вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решением от 18.08.2014 по делу № А56-31308/2014, решением от 30.11.2016 по делу № А56-36675/2016, определением от 16.08.2017 по делу № А56-51689/2016/тр.35, определением от 16.11.2016 по делу А56/51689/2016/з.2, определением от 12.12.2016 по делу № А56-51689/2016/тр.1, определением от 19.12.2016 по делу № А56-51689/2016/тр.12), из которых следует, что на момент осуществления сделок с Усовым А.А., у ООО «ТД Каскад» имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми не погашалась вследствие неплатежеспособности должника. ООО «ТД Каскад» оказало предпочтение Усову А.А. Вышеуказанные судебные решения касаются неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, возникших ещё до выхода Усова А.А. из состава участников общества (27.02.2015). Податель жалобы также указывает, что в соответствии с балансом ООО «ТД Каскад» на 31.12.2014 (строка 1520) кредиторская задолженность составила 462 219 000,00 руб. и она возросла по сравнению с 31.12.2013 (строка 1520 - 322 980 000,00 руб.). По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составила 471 773 000,00 руб., т.е. она увеличилась по сравнению с показателями строки 1520 на 31.12.2014, что свидетельствует о постоянном наращивании задолженности. Анализ финансового состояния ООО «ТД Каскад» показал, что большая часть коэффициентов в рассматриваемый период находились ниже нормативного значения. Кроме того, ООО «ТД Каскад» осуществляло выплаты заинтересованному лицу, поскольку до 27.02.2015 Усов А.А. являлся участником ООО «ТД Каскад» с долей участия 49%. В силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», А. А. Усов являлся аффилированным лицом. Усов А.А., как участник ООО «ТД Каскад» (49% долей) и Великанов А.Н., как генеральный директор и участник ООО «ТД Каскад» (51% долей), знали о тяжелом финансовом положении ООО «ТД Каскад», однако, подписали процентные договоры займа. Действия Усова А.А. и Великанова А.Н. по возложению на ООО «ТД Каскад» дополнительного бремени в виде выплат повышенных процентов, привели к ухудшению имущественного положения других кредиторов, так как возросла неплатежеспособность должника; была создана подконтрольная должнику кредиторская задолженность. На момент заключения и исполнения сделок между должником и Усовым А.А., как до выхода Усова А.А. из состава участников общества (27.02.2015), так и впоследствии до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (01.08.2016), Усов А.А., являясь заинтересованным лицом (аффилированным к должнику лицом), не мог не знать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Виалко групп» в своем отзыве и дополнении к отзыву поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шестакова Д.С., указав, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам об аффилированности Усова А.А., а также тому, что должник в период выплат Усову А.А. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок на момент их заключения, ссылается на действительность сделок и заключения их на справедливых условиях; Усов А.А. в управлении деятельностью Общества участия не принимал. Не согласен ответчик также и с доводом управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость активов должника (550 631 тыс.руб. в 2014 году, 732 812 тыс.руб. в 2015 году и 721 266 тыс.руб. в 2016 году) и наличие у должника на протяжении трех лет нераспределенной прибыли свидетельствовали об успешности деятельности должника. Как инвестор Усов А.А. руководствовался данными об официальной отчетности. Финансовый анализ должника в суд первой инстанции не представлялся и при рассмотрении дела не исследовался. По мнению ответчика, сделки по расчету должника с Усовым А.А. являются обычной хозяйственной деятельностью, многолетней практикой, направленной на осуществление основного вида деятельности – оптовой купли-продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Виалко Групп» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель Усова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД Каскад» (заемщик) и гражданином РФ Усовым Александром Алексеевичем (займодавец) были заключены два договора процентного займа:

- договор б/н от 17.04.2012, согласно которому займодавец передал заемщику под 15% годовых заем на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб., а заемщик в срок до декабря 2012 года обязался вернуть указанную сумму займа и проценты;

- договор б/н от 29.09.2014, согласно которому займодавец передал заемщику под 15% годовых заем в размере 30 000 000 руб., а заемщик в срок 01.10.2015 обязался вернуть указанную сумму займа и проценты.

Факт предоставления займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Конкурсным управляющим на основании анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника установлено, что в период с 01.08.2013 по 13.05.2016 на основании 68 платежных поручений должником в счет возврата займа и уплаты процентов по договорам займа перечислены Усову А.А. денежные средства в размере 33 071 766 руб.

По информации, предоставленной конкурсным управляющим, Усов А.А. приобрел обязательственные права в отношении ООО «ТД Каскад» в размере 49% доли в уставном капитале Общества, о чем 20.10.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8147847670875.

Определением от 01.08.2016 в отношении ООО «ТД Каскад» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что возврат займа совершен с предпочтением по отношению к кредиторам, требования перед которыми возникли ранее совершения оспариваемой сделки, и платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, о чем вторая сторона была осведомлена, на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Причем конкурсным управляющим возврат займа и процентов в указанном размере распределен на два состава признания сделки недействительной:

- платежи, совершенные в период с 01.02.2016 по 13.05.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в общей сумме 1 608 950,00 руб. конкурсный управляющий просит признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- платежи, совершенные в период с 23.08.2013 по 29.01.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в общей сумме 31 462 816,00 руб. конкурсный управляющий просит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, установив, что 27.02.2015 Усов А.А. продал свою долю в уставном капитале Общества его другому участнику – Великанову А.Н., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не имел возможности определять действия должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на совершение платежей на сумму 1 608 950,00 руб. в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 01.02.2016 по 13.05.2016), одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, вопреки доводу жалобы, владение Усовым А.А. в период с 20.10.2014 по 27.02.2015 долей в размере 49% уставного капитала должника не может свидетельствовать о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве для целей оспаривания платежей в размере 1 608 950,00 руб., совершенных в период с 01.02.2016 по 13.05.2016, поскольку данные платежи были совершены уже после того, как Усовым А.А. была отчуждена доля в уставном капитале в пользу второго участника Общества – Великанова А.Н., а следовательно, после того, как ответчик утратил статус аффилированного по отношению к должнику лица. Участие Усова А.А. в уставном капитале Общества в предшествующий период не может подтверждать его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на размер кредиторской задолженности ООО «ТД Каскад» и его абсолютную динамику, а также на анализ финансового состояния должника, поскольку при установлении наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует руководствоваться теми определениями, которые даны в статье 2 Закона о банкротстве, а размер кредиторской задолженности должника имеет значение только в сравнении с размером его активов. 

По утверждению Усова А.А., не опровергнутому конкурсным управляющим, по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 732 812 тыс.руб., которые состояли, в основном, из товарного запаса должника (запасы 423 млн.руб.); по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 721 млн.руб. (запасы 510 млн.руб.), тогда как кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2014, согласно доводам жалобы, составляла 462 219 тыс.руб., а по состоянию на 31.12.2015 – 471 773 тыс.руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 активы превышали кредиторскую задолженность должника на 270 593 тыс.руб., а по состоянию на 31.12.2015 – на 249 227 тыс.руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии у должника в период осуществления спорных платежей признаков недостаточности имущества.

Не установлены апелляционным судом также и признаки неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника подтверждается тем, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, что подтверждается вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решением от 18.08.2014 по делу № А56-31308/2014, решением от 30.11.2016 по делу № А56-36675/2016, определением от 16.08.2017 по делу № А56-51689/2016/тр.35, определением от 16.11.2016 по делу А56/51689/2016/з.2, определением от 12.12.2016 по делу № А56-51689/2016/тр.1, определением от 19.12.2016 по делу № А56-51689/2016/тр.12.

Между тем, единственным судебным актом о взыскании с должника задолженности, вынесенным ранее 2016 года, является только решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу №А56-31308/2014 о взыскании в пользу ООО «Исток» задолженности в размере 880 000 руб. При этом, доказательства включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не представлены, что может свидетельствовать, как об утрате интереса со стороны кредитора к данной задолженности, так и о ее погашении. Судебный акт по делу №А56-36675/2016 был вынесен уже после возбуждения производства по делу о банкротстве (30.11.2016); решения по делу №А40-218538/2015 и по делу №А56-77253/2015, на которых основаны требования ООО «Виалко групп» и ООО «Алианта СПб», включенные в реестр определением от 16.11.2016 по делу №А56-51689/2016/з.2 и определением от 12.12.2016 по делу №А56-51689/2016/тр.1, соответственно, были обжалованы и вступили в законную силу также после возбуждения производства по делу о банкротстве. ООО «Азиатская торговая компания» и ООО «Невский Синдикат», чьи требования подтверждаются определениями от 16.08.2017 по делу №А56-51689/2016/тр.35 и от 19.12.2016 по делу №А56-51689/2016/тр.12, предъявили свои требования к должнику только после введения в отношения должника процедуры банкротства.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что сам по себе факт наличия у должника указанной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей и ее взыскание в судебном порядке, свидетельствует не о неплатежеспособности должника или недостаточности у него средств для погашения таких требований, а о наличии у него разногласий в отношении данной задолженности с кредиторами, что подтверждается судебными процессами. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика, что расчеты должника с контрагентами с отсрочкой платежа являлись деловым обыкновением, с наличием которого контрагенты молчаливо соглашались, продолжая договорные отношения с должником и не прекращая их. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания платежей на общую сумму 1 608 950,00 руб., совершенных в период с 01.02.2016 по 13.05.2016, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей на общую сумму 31 462 816,00 руб., совершенных в период с 23.08.2013 по 29.01.2016, обжалованных конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Усов А.А. был участником Общества только в период с 20.10.2014 по 27.02.2015, следовательно, вопреки позиции конкурсного управляющего, об аффилированности сторон сделки можно говорить только в отношении платежей должника, совершенных в данный период. Согласно заявлению конкурсного управляющего, в данный период должником было совершено только восемь платежей на общую сумму 2 960 385 руб. Тогда как при совершении остальных платежей Усов А.А. статусом аффилированного по отношению к должнику лица не обладал, что опровергает его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия указанных признаков. 

Судом апелляционной инстанции при проверке заявления конкурсного управляющего в части оспаривания платежей на сумму 1 608 950 руб. было установлено, что у должника в 2014 – 2015 годах отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные выводы применимы и к заявлению в части оспаривания платежей на сумму 31 462 816 руб. 

Более того, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия вреда имущественным правам кредиторов. Так, должником по договорам займа были получены 60 млн.руб., которыми должник пользовался с 2012 года и 2014 года, соответственно. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями и не отрицается конкурсным управляющим. 

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключение оспариваемого договора займа привело к увеличению активов за счет оборотных средств, в связи с чем сделка на момент заключения не являлась убыточной для должника.

Отсутствие убытков в результате совершения сделки исключает возможность признания ее недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие ущерба является обязательным условием наличия состава недействительности подозрительной сделки, предусмотренного специальными положениями Закона о банкротстве.

Поскольку вред имущественным правам кредиторов не причинен, цель причинения имущественного вреда кредиторов отсутствует, другая сторона сделки не могла и не должна была знать неправомерной цели должника к моменту совершения сделки. 

Между должником и Усовым А.А., в целях в целях пополнения оборотных средств были заключены договоры займа. Рассматриваемые договоры займа заключены на условиях, соответствующих рыночным, и не противоречат положениям гражданского законодательства РФ.

Довод о завышенной процентной ставке апелляционным судом отклоняется, поскольку при ссылке на средние кредитные ставки банков конкурсным управляющим не учтены размер предоставляемых в займ денежных средств, принятие банками при кредитовании юридических лиц на столь значительные суммы дополнительных гарантий исполнения обязательств (залог имущества, поручительство, гарантии и прочие), оперативность предоставления денежных средств и иные факторы. Превышение процентной ставки по договорам на три процентных пункта средней кредитной банковской ставки не может свидетельствовать, как о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так и о существенном отличии условий договоров займа в худшую для должника сторону от аналогичных сделок, что исключает признание недействительными платежей, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, также и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана также и совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В такой ситуации факт совершения части сделки с аффилированным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд считает, что оспариваемые платежи являются сделкой, совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены в течение почти четырех лет на основании 68 платежных поручений, в том числе в 2013 году на сумму 332 507 руб., в 2014 году на сумму 5 556 083 руб., в 2015 году на сумму 24 576 704 руб. и в 2016 году на сумму 2 606 472 руб. Платежи примерно равны по размеру, совершались с равной периодичностью и должником по собственной инициативе.

В этой связи, апелляционный суд считает, что, помимо недоказанности наличия у  совершенных платежей признаков недействительности, установленных пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные платежи также отвечают признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД Каскад» Шестакова Д.С. - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТД Каскад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен