ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22276/2019

Дело № А41-83054/14

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО2 - лично, паспорт, определение от 15.03.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали  на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11. 2019 по делу №А41-83054/14,

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 закрытое акционерное общество «Центр развития юношеского спорта» (далее - ЗАО «ЦРЮС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в размере 85 145 руб. 54 коп., совершенные 21 марта 2018 года с расчетного счета ЗАО «ЦРЮС» в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали в пользу ЗАО «ЦРЮС» денежные средства в размере    85 145 руб. 54 коп.

Определением от 05.11.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 85 145 руб. 54 коп., совершенные 28 марта 2018 года. 

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали в пользу закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» денежные средства в размере 85 145 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Электростали обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 14.01.2019 от конкурсного управляющего должника  в порядке ст. 262 АПК РФ в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года с расчетного счета должника на счет инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали перечислены денежные средства в общей сумме 85 145 руб. 54 коп. 

Полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал, что должник совершил оспариваемый платеж в пользу инспекции  в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечалось ранее, заявление о признание несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЦРЮС» принято к производству определением суда от 29 декабря 2014 года. 

В ходе реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства был продан объект незавершенного строительства в г. Электросталь, являющийся предметом залога ПАО «Сбербанк России». 

С победителем торгов ООО «Долгопоинт» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № Т-1/18 от 01 февраля 2018 года. 

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Долгопоинт» перечислило 20 марта 2018 года на основной расчетный счет ЗАО «ЦРЮС» оплату в размере 7 429 730 руб. 

Данные денежные средства подлежали распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые платежи произведены 21 марта 2018 года, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Списание денежных средств по счету должника совершено 21 марта 2018 года в счет исполнения обязательств за 2016 год. 

Окончание налогового периода - 31 января 2016 года. 

Таким образом, списание денежных средств со счета должника, после возбуждение дела о банкротстве, то текущим обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

 - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования уполномоченного органа, основанные на решении: № 82413 от 23 октября 2017 года об уплате страховой части за четвертый квартал 2016 года относится ко второй очереди удовлетворения. 

Требование уполномоченного органа, основанные на решении № 82413 от 23 октября 2017 года № 80128 от 30 июня 2017 в части взыскания пени относится к пятой очереди удовлетворения. 

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, у последнего имелась задолженность, относящаяся к текущим платежам первой очереди, по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относящиеся к текущим платежам второй очереди, возникшая ранее обязательств, по которым произведено списание. 

Довод заявителя жалобы о невозможности узнать о наличии у Должника неисполненных текущих обязательств с очередностью, предшествующей текущим требования Инспекции, удовлетворенным по оспариваемым сделкам, подлежит отклонению  в связи со следующим.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что представители Инспекции не вошли в состав комитета кредиторов Должника, избранным на собрании кредиторов 20.11.2017, поэтому у Инспекции отсутствовала возможность участия в проведении комитетов кредиторов и получения информации о наличии текущих требований с приоритетной очередностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ИФНС по г. Электросталь в размере 50 420 руб. 99 коп.

Таким образом, Инспекция является конкурсным кредитором Должника и лицом, участвующим в деле о его банкротстве, обладает всеми необходимыми процессуальными правами для получения сведений о ходе процедуры банкротства.

Комитет кредиторов был образован решением собрания кредиторов 20.11.2017. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, после указанной даты, отчеты конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства  были приобщены в материалы  настоящего дела.

Таким образом, указанный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным. 

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не установлено, получили ли кредиторы, имевшие приоритет,  удовлетворение своих требований на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок и не установлено наличие в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет перед Инспекцией.

Оспариваемые списания были направлены на погашение задолженности 2-й и 5-й очередей за период 2016-2017 года.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 были приобщены сведения о текущих неисполненных обязательствах Должника за период с 29.12.2014 по 29.07.2015 (с даты принятия заявления о признании Должника банкротом до даты признания Должника банкротом и открытии конкурсного производства), то есть более ранний период, чем период за который были произведены оспариваемые списания. Согласно этим сведениям задолженность по текущим платежам составляет:

- 887 339,41 руб. – задолженность по платежам 1-й очереди;

- 1 838 796,95 руб. – задолженность по платежам 2-й очереди.

В конкурсную массу поступили денежные средства от реализации объекта незавершенного строительства в г. Электросталь, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, в размере 9 150 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве:

- 80% от выручки направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости;

- на погашение требований кредиторов 1-й и 2-й очередей может быть направлено 15% от суммы выручки – 1 372 500 руб.;

-на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей может быть направлено 5% от суммы выручки – 457 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  в конкурсной массе Должника недостаточно денежных средств для удовлетворения обязательств, имеющих приоритет перед обязательствами, в счет оплаты которых произошли оспариваемые списания.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве Должника в судебном порядке устанавливается состав и размер расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и подлежащих удержанию из выручки от продажи предмета залога до распределения денежных средств в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства для погашения текущих обязательств пятой очереди в конкурсной массе Должника отсутствуют.

Оценив установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о правомерности заявленных требований конкурсным управляющим должника. 

Абзацем 2 пункта 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: в частности о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемые платежи признаются судом недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали в пользу должника - 85 145 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу №А41-83054/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

В.П.Мизяк

Н.Я.Гараева