ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10877/2017

г. Киров

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Жилковой А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии в судебном заседании (веб-конференция):  

арбитражного управляющего ФИО2, лично, по паспорту, 

представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 07.07.2025 (до перерывов);  

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 07.07.2025 (после перерыва);  

эксперта ФИО5, лично, по паспорту (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 по делу № А29-10877/2017  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,  

а также ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле: Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  

комплекса», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управления Росреестра по Республике Коми,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (далее – ООО «Комикуэст Интернешнл», должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 14.02.2020 по делу № А29-10877/2017 (З-17151/2019), просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, арбитражный управляющий) в конкурсную массу ООО «КомиКуэст Интернешнл» рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу серии ФС № 035303751 от 14.02.2020.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия ФИО2 по неисполнению им обязанности по обеспечению сохранности и передаче имущества должника; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в сумме, определенной по результатам проведения экспертизы в рамках дела № А29-10877/2017 (З-83377/2022, З-17151/2019).  

Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы; изменен порядок (способ) исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «КомиКуэст Интернешнл» следующее имущество должника: КРАЗ-255В1, год выпуска 2001; УРАЛ-44202-0311-31 год выпуска 2001; КАМАЗ-43118, год выпуска 2013; КАМАЗ-43105, год выпуска 1989; КРАЗ-65101-0000100 У ПА-60А 692101, год выпуска 2000; УРАЛ-4320-1951-60, год выпуска 2013; КАМАЗ 44108-10 (БЕЗ ДОКУМЕНТОВ); МАЗКС-35715, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КомиКуэст Интернешнл» взыскано 4 808 000 руб., в удовлетворении иных заявленных требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает, что не представлено доказательств того, что спорная техника находилась в ведении должника на дату введения конкурсного производства по делу № А29-10877/2017 и выбыла из ведения должника в период, когда конкурсным управляющим ООО «КомиКуэст Интернешнл» был ФИО2, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, влекущих возникновение у него права на обращение в суд об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020. Определение суда от  

14.02.2020 фактически исполнено путем передачи истребуемого имущества арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6 Замена способа исполнения по определению суда от 14.02.2020 по делу № А29-10877/2017 приводит к повторному обязанию по передаче эквивалента стоимости имущества уже переданного взыскателю, что является злоупотреблением правом. ФИО7 фактически было подтверждено, что имущество никогда из ведения должника не выбывало и на дату вынесения определения Арбитражным судом Республики Коми определения по делу № А29-10877/2017 (З-17151/2019) (14.02.2020) находилось в ведении должника. При поступлении имущества бывшему конкурсному управляющему в отсутствие договорных отношений с собственником (должником) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего ООО «КомиКуэст Интернешнл» следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ФИО2 Доказательства причинения убытков должнику действиями ФИО2 в материалах дела № А29-10877/2017 отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания денежных средств с ФИО2 Имущество, стоимость которого является предметом спора по делу № А29-10877/2017, выбыло из ведения должника после смерти конкурсного управляющего ФИО7, о чем конкурсным управляющим ФИО8 было подано заявление в органы полиции по г. Усинску по факту хищения. Подача заявления о трансформации требования о передаче имущества в натуре на денежное требование при наличии обстоятельств наличия имущества у должника на момент подачи заявления о таком истребовании является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в суд о взыскании убытков с ФИО2 ФИО2 ссылается на пропуск налоговым органом срока исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании убытков. Относительно стоимости спорных транспортных средств ФИО2 отмечает, что из сведений, имеющихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке должника ООО «Комикуэст Интернешнл», сообщением № 2937916 от 09.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 уведомил кредиторов о проведении оценки имущества должника, имущество 8 единиц техники, указанное в заявлении, было оценено на 150 285 руб. Данные отчеты об оценке базировались на основании заключений эксперта, полученных в соответствии с договором о проведении технической экспертизы транспортных средств от 19.03.2018 № 004-2018. При этом оценку также производил ИП ФИО9, который до этого и составлял экспертные заключения. В вышеуказанных отчетах об оценке указано, что вся спорная техника не является работоспособной техникой как таковой, выведена из эксплуатации и может расцениваться как имущество по ликвидационной стоимости. Доказательств обратного, что техника была рабочей на момент прекращения полномочий ФИО2 как конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Также ФИО2 полагает, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки ФСО № 3, ФСО № 10,  

Методическим рекомендациям по экспертизе стоимости автомобильных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, положениям ЦБ РФ, справочной и методологической (учебной) литературе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2025.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Уполномоченный орган отмечает, что обязанность ФИО2 вернуть в конкурсную массу транспортные средства, установлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 Доводы апеллянта в данной части направлены на пересмотр в настоящем процессе вступившего в законную силу определения суда от 14.02.2020. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А29-10877/2017 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать имущество, не привело к возврату имущества в конкурсную массу, местонахождение транспортных средств не установлено. Согласно ответам и пояснениям службы судебных приставов транспортные средства не обнаружены, все необходимые мероприятия проведены. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении (порядка) способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020. Также уполномоченный орган поддерживает довод о законности проведенной экспертизы, ссылается на представленный экспертом отзыв.  

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Ассоциации не согласна с результатами экспертного заключения, полагала, что при проведении экспертизы были допущены нарушения. Ассоциация полагает, что рыночная стоимость должна определяться на предполагаемую дату передачи имущества, по состоянию на 2018 год. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, карточки дела должника ООО «Комикуэст Интернешнл», сообщением № 2937916 от 09.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 уведомил кредиторов о проведении оценки имущества должника, имущество 8 единиц техники, указанное в заявлении, было оценено на 150 285 руб. При этом в опубликованных отчётах оценщика указано, что они подготовлены оценщиком по состоянию на 06.08.2018 с учётом следующих документов: ПТС, акты осмотра технического состояния ТС. Однако ООО «Константа» конкурсным управляющим не были представлены указанные документы. ООО «Константа» в своём экспертном заключении определило рыночную стоимость транспортных средств, которая якобы была в работоспособном состоянии. Однако как следует из сообщения № 2937916 от 09.08.2018, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также самих отчётов об оценке, фактически транспортные  

средства являлись ломом, находились без двигателей, что свидетельствовало об их неработоспособности. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 по делу № А29-10877/2017 отсутствуют мотивы отказа в принятии доказательства - рецензии № 1873-2024/06 от 12.07.2024 на заключение эксперта № 005/2024 от 13.05.2024, представленной саморегулируемой организацией. Ассоциация отмечает, что арбитражным управляющим ФИО2, саморегулируемой организацией при рассмотрении обособленного спора неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемых заявлений. Даже если брать осведомленность управляющего о факте не передачи, то она уже имелась по состоянию на 13.02.2019 - на дату обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Трехгодичный срок на взыскание убытков с момента, когда управляющие узнали о нарушении прав и законных интересов, в таком случае истек 13.02.2022. Однако заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения решения поступило в суд 21.06.2022, а заявление УФНС России по Республике Коми ещё позднее, то есть за пределами процессуального срока.  

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.  

Определением от 22.04.2025 по делу назначена повторная экспертиза для выяснения рыночной стоимости транспортных средств, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит».  

Согласно Заключению эксперта № 0206/25 рыночная стоимость оцениваемого имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 14.02.2020 г. составляет 2 798 000,00 руб.  

От ФИО2 и уполномоченного органа поступили вопросы к эксперту.  

Эксперт ФИО5 обеспечила в режиме веб-конференции участие в судебных заседаниях (14.07.2025, 17.09.2025). Эксперт в судебных заседаниях дал пояснения по вопросам ФИО2 и уполномоченного органа.  

Впоследствии экспертом представлено Заключение эксперта № 0206/25-2, с учетом корректировок, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 14.02.2020 составляет 2 813 000,00 руб. Экспертом даны пояснения по наименованиям транспортных средств и принятии за основу сведений ГИБДД в отношении спорной техники и ее идентификации по государственным регистрационным номерам.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в том числе последний до 24.09.2025.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.  

Определением от 25.03.2025 в составе суда произведена замена судей  

Калининой А.С., Кормщиковой Н.А. на судей Дьяконову Т.М. и Хорошеву Е.Н.  

Определением от 09.04.2025 в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М. и Хорошевой Е.Н. на судей Калинину А.С. и Кормщикову Н.А.  

Определением от 03.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.  

Определением от 17.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.  

Определением от 01.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Кормщикову Н.А.  

После замены судей, рассмотрение дела начиналось с самого начала. 

В судебном заседании с 10.09.2025 с перерывами до 24.09.2025 обеспечили участие арбитражный управляющий, представители уполномоченного органа, эксперт (для дачи пояснений в части проведенной экспертизы).  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 в отношении ООО «Комикуэст Интернешнл» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 26.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл».  

Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утверждена ФИО6.  

Определением от 08.07.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомиКуэст Интернешнл».  

Определением от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утвержден ФИО7.  

Резолютивной частью определения от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утверждена ФИО8.  

Определением от 16.08.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл».  

Определением от 24.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Определением от 25.06.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл» конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утверждена ФИО11.  

Определением от 13.03.2023 ФИО11 освобождена от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 заявление Управления ФНС России по Республике Коми и конкурсного управляющего объединены в одно производство.  

Определением суда от 05.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утвержден ФИО12.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «КомиКуэстИнтернешнл» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника в виде транспортных средств, составлены инвентаризационные описи от 28.05.2018, от 06.08.2018 (л.д. 125-137 т.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу № А29-10877/2017 суд обязал арбитражного управляющего ФИО13 передать конкурсному управляющему ООО «КомиКуэстИнтернешнл» следующее имущество должника:  

- Марка, модель КРАЗ-255В1, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238М2 0084299, Цвет светло-бежевый, год выпуска 2001, ПТС 66МА619591Т271КВ56;  

- Марка, модель УРАЛ-44202-0311-31 VIN 

<

***>, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238М2-6 10133797, Цвет оранжевый, Мощность двигателя240 л.с, Год выпуска 2001, ПТС 74ЕТ989096, г.р.з. Н152МО11;  

- Марка, модель КАМАЗ-43118, 566825, VIN 

<

***>, Модель и номер двигателя 740300 С2713392, Цвет оранжевый, Мощность двигателя 245 л.с, Год выпуска 2013, ПТС 74НУ677149, г.р.з.О290СО11;  

- Марка, модель КАМАЗ-43105, VTN ХТС431050К0020059, Модель и номер двигателя740 0417959, Цвет зеленый, Мощность двигателя 210 л.с, Год выпуска 1989, ПТС 77ТМ191501, г.р.з.В540НО11;  

- Марка, модель КРАЗ-65101-0000100 У ПА-60А 692101, VIN X4N692701Y0000069, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238М2 99071399, Цвет песочный, установка - зеленый, мощность двигателя 240 л.с, год выпуска 2000, ПТС, СТС 78ЕО915590, г.р.з.В987КМ11;  

- Марка, модель УРАЛ-4320-1951-60, VIN 

<

***>, Модель и номер двигателя ЯМЗ-65654-01 D0535818, Цвет серый, Мощность двигателя 230 л.с, Год выпуска 2013, ПТС, СТС 68НУ701026, г.р.з. 0685ТР11;  

- КАМАЗ 44108-10 г.р.з. 0848РХ11 (БЕЗ ДОКУМЕНТОВ); - МАЗКС-35715, г.р.з. Н 445 СО 11.  

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 035303751 от 14.02.2020 (л.д. 11 т.д.1), постановлением ОСП по г. Сыктывкару от 15.02.2021 возбуждено исполнительное производство (л.д. 17 т.д.1).  

Поскольку судебное решение не исполнено, транспортные средства подлежащие передаче у должника не обнаружены, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 14.02.2020 по делу № А29-10877/2017, просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КомиКуэстИнтернешнл» рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу серии ФС № 035303751 от 14.02.2020.  

Управление ФНС России по Республике Коми также обратилось в  

Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: признать неправомерными действия ФИО2 по неисполнению им обязанности по обеспечению сохранности и передаче имущества должника; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в сумме, определенной по результатам проведения экспертизы в рамках дела № А29-10877/2017.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, изменил порядок (способ) исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Коми Куэст Интернешнл» имущество должника, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КомиКуэст Интернешнл» 4 808 000 руб., в удовлетворении иных заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах  

предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  

В рассматриваемом случае спорные транспортные средства истребованы у ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения суда.  

Конкурсный управляющий ООО «Комикуэст Интернешнл» ссылается на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А29-10877/2017 об обязании передать арбитражного управляющего ФИО2 передать имущество, не привело к возврату имущества в конкурсную массу.  

Местонахождение спорного имущества не установлено, согласно ответам и пояснениям службы судебных приставов транспортные средства не обнаружены, все необходимые мероприятия проведены.  

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения требований конкурсного управляющего судебный акт об истребовании имущества ФИО2 не исполнен, а реальное исполнение определения суда от 14.02.2020 затруднено, его неисполнение ведет к нарушению прав должника и его кредиторов, затягиванию процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта.  

Доводы ФИО2 о недоказанности выбытия транспортных средств в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего, о том, что спорное имущество из ведения должника не выбывало ни в период деятельности конкурсного управляющего, ни спустя 9 месяцев после его отстранения, о фактическом исполнении определения суда путем передачи истребуемого имущества арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об истребовании транспортных средств.  

При этом из определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 следует, что суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6, ФИО7, либо иному лицу.  

ФИО2 также не представлено доказательств передачи имущества  

после вступления в законную силу определения от 14.02.2020. Представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств от 14.10.2019 не подписаны сторонами.  

Доводы ФИО2 и Ассоциации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта подлежат отклонению, поскольку положения статьи 324 АПК РФ не предусматривают срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться в суд с подобным заявлением. Заявленное требование об изменении способа исполнения судебного акта не является новым, в данном случае изменился лишь характер обязательства - неденежное трансформировалось в денежное.  

Как верно отметил суд первой инстанции, правовое значение в рассматриваемом случае имеет срок исполнения судебного акта (срок предъявления исполнительного листа). В рамках рассматриваемого дела, исполнительный лист предъявлен, возбуждено исполнительное производство. Срок давности исполнения определения суда от 14.02.2020 не истек.  

Относительно суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке изменения способа исполнения судебного акта, установлено следующее.  

Конкурсным управляющим ФИО2 для оценки транспортных средств привлечен оценщик ИП ФИО9 Проведена оценка транспортных средств в соответствии с отчетами об оценке от 07.05.2018, от 06.08.2018. Рыночная стоимость транспорта определена исходя из их ликвидационной стоимости (сдаче имущества на металлический лом).  

Согласно отчетам от 06.08.2018 ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в соответствии с которыми общая рыночная (утилизационная) стоимость транспортных средств составляет 150 285 руб., из которых:  

- КРАЗ-255В1, год выпуска 2001 - 17 535 руб. по состоянию на 07.05.2018; 

- УРАЛ-44202-0311-31 VIN 

<

***>, год выпуска 2001, - 4 560 руб. по состоянию на 07.05.2018;  

- КАМАЗ-43118, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 - 17 700 руб. по состоянию на 07.05.2018;  

- КАМАЗ-43105, VTN ХТС431050К0020059, год выпуска 1989 - 11 475 руб. по состоянию на 07.05.2018;  

- КРАЗ-65101-0000100 УПА-60А 692101, VIN X4N692701Y0000069, год выпуска 2000, 36 000 руб. по состоянию на 07.05.2018;  

- УРАЛ-4320-1951-60, год выпуска 2013, - 23 610 руб. по состоянию на 07.05.2018;  

- КАМАЗ 44108-10 г.р.з. 0848РХ11 (БЕЗ ДОКУМЕНТОВ) 13 275 руб. по состоянию на 07.05.2018;  

- МАЗ КС-35715, - 26 130 руб. по состоянию на 17.05.2018 (л.д. 138-169 т.д. 1).  

Из отчетов ИП ФИО9 следует, что осмотр объектов исследования исполнителем не проводился, все выводы и суждения основаны на представленных заказчиком материалах. При этом оценщик исходил из того, что исследуемые ТС находятся в непригодном к эксплуатации состоянии и не  

используются по прямому назначению, эксплуатационный износ составляет 100%.  

Отчеты об оценки размещены на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (л.д. 30 т.д. 2). 

Как указывал уполномоченный орган, согласно имеющимся в общем доступе сети Интернет данным ИП ФИО9 является членом СМАО, право осуществления оценочной деятельности приостановлено по личному заявлению. В соответствии с реестром квалификационных аттестатов у ФИО9, а также у эксперта ФИО14 отсутствовали необходимые для осуществления оценочной деятельности квалификационные аттестаты. В мае и в августе 2018 года оценочная деятельность ФИО9 и ФИО14 не могла осуществляться.  

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО7 проведена повторная оценка фактически выявленного имущества (транспортных средств). Оценочная стоимость имущества, установленная ИП ФИО9 по запросу ФИО2 значительно отличается от оценочной стоимости имущества, установленной ООО «Калимера» по запросу ФИО7 (л.д. 70 т.д. 3).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату вынесения определения об истребовании имущества – 14.02.2020.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Константа» от 13.05.2024 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 14.02.2020 составляет:  

- Марка, модель КРАЗ-255В1, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238М2 0084299, Цвет светло-бежевый, год выпуска 2001, ПТС 66МА619591Т271КВ56 - 336 000 руб.  

- Марка, модель УРАЛ-44202-0311-31 VIN 

<

***>, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238М2-6 10133797, Цвет оранжевый, Мощность двигателя240 л.с, Год выпуска 2001, ПТС 74ЕТ989096, г.р.з. Н152МО11 - 309 000 руб.;  

- Марка, модель КАМАЗ-43118, 566825, VIN 

<

***>, Модель и номер двигателя 740300 С2713392, Цвет оранжевый, Мощность двигателя 245 л.с, Год выпуска 2013, ПТС 74НУ677149, г.р.з.О290СО11 - 1 227 000 руб.;  

- Марка, модель КАМАЗ-43105, VTN ХТС431050К0020059, Модель и номер двигателя740 0417959, Цвет зеленый, Мощность двигателя 210 л.с, Год выпуска 1989, ПТС 77ТМ191501, г.р.з.В540НО11 - 470 000 руб.;  

- Марка, модель КРАЗ-65101-0000100 УПА-60А 692101, VIN X4N692701Y0000069, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238М2 99071399, Цвет песочный, установка - зеленый, мощность двигателя 240 л.с, год выпуска 2000, ПТС, СТС 78ЕО915590, г.р.з.В987КМ11 536 000 руб.;  

- Марка, модель УРАЛ-4320-1951-60, VIN 

<

***>, Модель и номер двигателя ЯМЗ-65654-01 D0535818, Цвет серый, Мощность двигателя 230 л.с, Год выпуска 2013, ПТС, СТС 68НУ701026, г.р.з. 0685ТР11 - 1 176 000 руб.;  

- КАМАЗ 44108-10 г.р.з. 0848РХ11 (БЕЗ ДОКУМЕНТОВ) определить стоимость не представляется возможным;  

- МАЗКС-35715, г.р.з. Н 445 СО 11 - 754 000 руб. (л.д. 7-89 т.д. 5). 

Экспертиза проведена на ретроспективную дату, поэтому осмотр объекта не производился.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, отказал в проведении повторной экспертизы.  

Аналогичное ходатайство было заявлено ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ходатайство мотивировано тем, что в нарушение пункта 13 ФСО № 10 при установлении факта недостатка рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода была проведена экспертиза стоимости транспортных средств сравнительным методом, что является недопустимым. В нарушение пункта 14 ФСО № 10 были выбраны в качестве аналогов транспортные средства, не соответствующие по техническим характеристикам, функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме объекта экспертизы. При проведении расчетов экспертом применялись коэффициенты, увеличивающие стоимость аналогов, а также коэффициенты на переоборудование транспортных средств, увеличивающие стоимость аналогов. При проверке величины износа, определенного по формуле, указанной на листе 23 экспертного заключения, установлено, что величина износа по всем исследуемым транспортным средствам рассчитана неправильно, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. В частности ФИО2 ссылался на эксплуатацию спорных транспортных средств в условиях Крайнего Севера, что влечет их повышенный износ. ФИО2 отмечал, что экспертом, при составлении заключения не устанавливался тот факт, что транспортное средство КРАЗ-255 В1, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238 М2 0084299, Цвет светло-бежевый, год выпуска 2001, ПТС 66МА619591Т271 КВ56 вообще не могло быть предметом экспертизы, так как данные транспортные средства (модификация В1 -тягач седельный, используемый для транспортировки полуприцепов общим весом до 30 тонн по дорогам общего пользования) выпускались Кременчугским заводом в Полтавской области в период с 1979 по 1993, то есть существовать в природе не могло.  

Также апеллянт приводит иные доводы о недостоверности проведенной экспертизы.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО2 относительно допущенных арифметических ошибок при определении состояния  

фактического износа, применении неподходящих методик для определения действительной стоимости транспортных средств, неправильного определения аналогов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ФИО15  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2025 удовлетворил ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью аудиторско-оценочная компания «ЭйДи- Аудит», эксперт – ФИО5.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено несоответствие наименования некоторых спорных транспортных средств и года выпуска (одно ТС) сведениям, полученным из ГИБДД (т. 2 л.д. 13-15), при этом иные идентификационные характеристики, указанные в определении от 14.02.2025 совпадают (государственный регистрационный номер, VIN, модель и номер двигателя и др.).  

На неправильное отражение в описи инвентаризированного имущества также ссылался ФИО2  

В частности установлено, что указанные в описи транспортные средства в действительности соответствуют следующим зарегистрированным за должником единицам техники:  

Указано в инвентаризационной описи  

Зарегистрировано за должником 

Марка, модель КРАЗ-255В1, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238М2 0084299, Цвет светло- 

бежевый, год выпуска 2001, ПТС 66МА619591Т271КВ56  

КРАЗ-250 А50М 1991 г.в. (ГРЗ: Т 271 КВ 56). 

Как пояснил ФИО2 КРАЗ-255 В1, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238 М2 0084299 был снят с производства до 2001 года.  

Марка, модель КАМАЗ-43118, 566825, VIN 

<

***>, Модель и номер двигателя 740300 С2713392, Цвет оранжевый, Мощность двигателя 245 л.с, Год выпуска 2013, ПТС 74НУ677149, г.р.з.О290СО11  

566825 на шасси XSW566825D0000093 2013 г.в. (ГРЗ: О 290 СО 11; VIN: 

<

***>)  

КАМАЗ 44108-10 г.р.з. 0848РХ11 (БЕЗ ДОКУМЕНТОВ)  

КАМАЗ 53504-46 2013 г.в. (ГРЗ: О 848 РХ 11; VIN: 

<

***>)  

МАЗКС-35715, г.р.з. Н 445 СО 11 

МАЗ630303 КС-55713-6 2006 г.в. (ГРЗ: Н 445 СО 11; VIN: 

<

***>)  

Наименование и год выпуска иных спорных транспортных средств  

соответствует сведениям, полученным из ГИБДД.  

Согласно заключению эксперта № 0206/25-2, подготовленному ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» (с учетом корректировок по состоянию на 23.09.2025), рыночная стоимость рыночной оцениваемого имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 14.02.2020 г. составляет: 2 813 000,00 руб.:  

 № 

п.п.  

Наименование ТС в соответствии с Определением АС от 22 апреля 2025 года Дело № А29-10877/2017  

Наименование ТС в  

соответствии со Сведениями ГИБДД о  

зарегистрированной технике ООО «КомиКуэст  

Интернешнл» 

Рыночная стоимость, руб. 

1 

Марка, модель КРАЗ-255В1, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238М2 0084299, Цвет светло-бежевый, год выпуска 001,  

ПТС 66МА619591Т271КВ56;  

КРАЗ-250 А50М 1991 г.в. (ГРЗ: Т 271 КВ 56; VIN: Неизвестно)  

177 000,00  

2 

Марка, модель УРАЛ-44202-0311-31 VIN 

УРАЛ-44202-0311-31 2001  

134 000,00  

<

***>, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238М2-6 10133797, Цвет оранжевый, Мощность двигателя 240 л.с, Год выпуска 2001, ПТС 74ЕТ989096, г.р.з. Н152МО11  

г.в. (ГРЗ: Н 152 МО 11; VIN: 

<

***>)  

3 

Марка, модель КАМАЗ-43118, 566825,  

VIN 

<

***>, Модель и номер двигателя 740300 С2713392, Цвет  

оранжевый, Мощность двигателя 245 л.с,  

Год выпуска 2013, ПТС 74НУ677149, г.р.з.О290СО11  

566825 на шасси XSW566825D0000093 2013 г.в. 

(ГРЗ: О 290 СО 11; VIN: 

<

***>)  

По имеющимся сведениям  

невозможно 

установить тип транспортного  

средства 

4 

Марка, модель КАМАЗ-43105, VTN  

ХТС431050К0020059, Модель и номер двигателя740 0417959, Цвет зеленый,  

Мощность двигателя 210 л.с, Год выпуска 1989, ПТС 77ТМ191501, г.р.з.В540НО11  

КАМАЗ-43105 1989 г.в. (ГРЗ: 

В 540 НО 11; VIN: 

XTC431050K0020059)  

157 000,00  

5 

Марка, модель КРАЗ-65101-0000100  

УПА-60А 692101, VIN 

X4N692701Y0000069, Модель и номер двигателя ЯМЗ-238М2 99071399, Цвет песочный, установка - зеленый,  

мощность двигателя 240 л.с, год  

выпуска 2000, ПТС, СТС 78ЕО915590, г.р.з.В987КМ11  

КРАЗ-65101-0000100 УПА-60А 692101 2000 г.в. (ГРЗ: В 987 КМ 11; VIN: 

X4N692701Y0000069)  

1 162 000,00  

6 

Марка, модель УРАЛ-4320-1951-60, VIN 

<

***>, Модель и номер  

двигателя ЯМЗ-65654-01 D0535818, Цвет  

серый, Мощность двигателя 230 л.с, Год выпуска 2013, ПТС, СТС 68НУ701026,  

г.р.з. О685ТР11 

УРАЛ-4320-1951-60 (5819-0000021-03) 2013 г.в. (ГРЗ: О 685 ТР 11; VIN: 

X89581909D0AF9033)  

665 000,00  

7 

КАМАЗ 44108-10 г.р.з. 0848РХ11 (БЕЗ ДОКУМЕНТОВ)  

КАМАЗ 53504-46 2013 г.в. 

(ГРЗ: О 848 РХ 11; VIN: 

<

***>)  

398 000,00  

8 

МАЗКС-35715, г.р.з. Н 445 СО 11  

МАЗ630303 КС-55713-6 2006 г.в. (ГРЗ: Н 445 СО 11; VIN: 

<

***>)  

120 000,00  

ИТОГО 2 813 000,00 

От ФИО2 и уполномоченного органа поступили вопросы к  

эксперту относительно оценки технического состояния транспортных средств аналогов, определения корректировки на техническое состояние объектов- аналогов, корректировки на дату предложения.  

В судебном заседании эксперт дал развернутые ответы на поставленные вопросы.  

Относительно возможности проведения корректировки на дату предложения, основываясь на данных РОССТАТА РФ по показателю «Индексы цен приобретения машин и оборудования инвестиционного назначения по Российской Федерации в 1995-2024 гг.», экспертом представлено Заключение эксперта № 0206/25-2 с учетом корректировок, в котором применены корректировки на основании данных РОССТАТА РФ (с. 39-40 итогового заключения).  

Относительно оценки технического состояния транспортных средств аналогов, расчета корректировки на техническое состояние объектов-аналогов экспертом указано следующее.  

Состояние объектов аналогов определяется на основании текстовых  

описаний в объявлении, года выпуска, пробега, а также визуальных фотографий транспортных средств аналогов. Состояние объектов аналогов определяется в соответствии с табл. 4.3.1 к РД 37.009.015-98 (с. 35 Заключения).  

Поправка на техническое состояние (Ки). Техническое состояние объектов аналогов и оцениваемых объектов определялась на основе табл. 4.3.1 к РД 37.009.015-98.  

Поправка рассчитывалась следующим образом (1–Тоб) / (1–Тан), где: 

- Тоб – техническое состояние объекта оценки, определенное в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98;  

- Тан – техническое состояние аналога, определенное в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98; Расчетные значения для каждого оцениваемого объекта приведены в расчетной таблице (с. 41-42 Заключения).  

Как следует из Заключения, техническое состояние объектов оценки на дату оценки неизвестно, ввиду чего оценщик исходил из следующих данных:  

- Объекты оценки на дату оценки имели возраст от 12 до 21 года; 

- Оцениваемые транспортные средства относятся к специальной технике или же грузовым ТС, что предполагает собой регулярное коммерческое использование;  

- Местоположение и режим эксплуатации объектов оценки на дату оценки: г. Усинск относится к районам Крайнего Севера, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946, что предполагает использование транспортных средств в условиях агрессивной среды. В соответствии с п.1 ст. 259.3 НК РФ при использовании основных средств в условиях агрессивной среды «…возможно применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2».  

- ООО «Комикуэст Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) находится в процедуре банкротства с октября 2017г., что предполагает ограничение финансовых ресурсов, в том числе на ремонт транспортных средств.  

При таких обстоятельствах оценщиком было решено, определить техническое состояние транспортных средств в соответствии с таблицей 4.3.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (рд 37.009.015-98) как «неудовлетворительное».  

Из представленного экспертом расчета рыночной стоимости следует, что с учетом неудовлетворительного состояния спорных транспортных средств к ним применен коэффициент износа 80%.  

Расчеты корректировок на техническое состояние с учетом вышеуказанной формулы (1–Тоб) / (1–Тан) приведены на с. 43 Заключения.  

Доводы ФИО2 о необходимости учета при оценке актов приема-передачи транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку указанные акты не подписаны, ИП ФИО9 осмотр транспортных средств самостоятельно не производил.  

В суд апелляционной инстанции ФИО2 07.07.2025 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра технического состояния автомобиля датированных 29.03.2018, подписанных главным механиком технического осмотра и механиком технического осмотра и скрепленных печатью ИП ФИО16 (АвтоГрад).  

Уполномоченный орган возражал относительно приобщения к материалам дела новых доказательств.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности представить указанные акты от 29.03.2018 в суд первой инстанции, уважительные причины в обоснование невозможности приобщения указанных документов не раскрыты, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела актов осмотра технического состояния автомобиля датированных 29.03.2018.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты датированы до регистрации ФИО16 Юлии (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя (12.04.2018). ИП ФИО16 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2020.  

Ссылка ФИО2 на фотоматериалы также не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным достоверно идентифицировать все спорные транспортные средства. Каким образом по фотоматериалам в отсутствие сведений о техническом состоянии транспортных средств возможно оценить рыночную стоимость имущества ФИО2 не раскрыто.  

Таким образом, судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.  

Участвующими в деле лицами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости спорных транспортных средств.  

Судебная коллегия учитывает, что при оценке технического состояния спорных транспортных средств в заключении ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» учтена эксплуатация транспортных средств в условиях агрессивной среды (Крайний Север), что не было оценено в заключении ООО  

«Константа» (эксперт ФИО15).  

Также экспертом ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» с учетом сведений из ГИБДД определен год выпуска КРАЗ-250 А50М 1991 г.в. (ГРЗ: Т 271 КВ 56), в то время как в экспертом заключении ООО «Константа» эксперт исходил из 2001 года выпуска транспортного средства.  

Кроме того, с учетом сведений из ГИБДД экспертом был оценен КАМАЗ 53504-46 2013 г.в. (ГРЗ: О 848 РХ 11; VIN: 

<

***>), в то время как оценка данному ТС не была дана в заключении ООО «Константа».  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта о невозможности оценки ТС 566825 на шасси XSW566825D0000093 2013 г.в. (ГРЗ: О 290 СО 11; VIN: 

<

***>) по причине отсутствия в сведениях из ГИБДД информации о типе транспортного средства.  

Поскольку ИП ФИО9 осмотр транспортных средств не производился, все выводы и суждения оценщика основаны на представленных заказчиком материалах, доказательства эксплуатационного износа транспортных средств в размере 100% (в том числе акты осмотра) в материалах дела отсутствуют, отчеты об оценке ИП ФИО9 (стоимость сдачи имущества на металлический лом) также не могут быть взяты за основу при определении рыночной стоимости имущества.  

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Константа», учитывая установленную невозможность применения отчетов об оценке ИП ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке изменения способа исполнения судебного акта, следует руководствоваться заключением эксперта № 0206/25-2, подготовленным ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи- Аудит».  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 813 000,00 руб. в порядке изменения способа исполнения судебного акта.  

Отказывая во взыскании убытков по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в результате изменения способа исполнения судебного акта с ответчика взыскана стоимость транспортных средств; удовлетворение заявления о взыскании убытков в рассматриваемом случае приведет к двойной ответственности ответчика за одно нарушение.  

Доводов о несогласии с указанными выводами не заявлено, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.  

Для проведения судебной экспертизы в депозит Второго арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 09.04.2025 № 449578 перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 80 000,00 руб. Принимая во  

внимание факт выполнения экспертом работы по поручению суда и представление в материалы дела экспертного заключения № 0206/25-2, денежные средства с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» по реквизитам, указанным в ходатайстве от 05.06.2025 № 0506/25.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 по делу № А29-10877/2017 изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:  

«Изменить порядок (способ) исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) имущество должника (транспортные средства) и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 813 000 рублей. В удовлетворении иных заявленных требований отказать».  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда ФИО2 по платежному поручению от 09.04.2025 № 449578.  

Перечисление денежных средств произвести по реквизитам, указанным в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» об оплате экспертизы от 05.06.2025 № 0506/25.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева