Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8134/2020

г. Благовещенск

26 апреля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.04.2021. Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 747 852 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

стороны извещены, не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – истец, АО «ДМУ Гидромонтаж») с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании задолженности по договору аренды № АН/55/МЧК от 08.08.2018 за период с 31.08.2018 по 09.10.2020 в размере 1 987 200 руб., процентов по договору за период с 31.08.2018 по 09.10.2020 в размере 1 532 131,20 руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору аренды № АН/55/МЧК от 08.08.2018. 

18.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

01.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; не согласен с суммой 

задолженности по арендной плате, так как договор аренды был расторгнут и арендованное имущество было возвращено арендодателю 31.12.2019 года, задолженность по арендной плате составила 1 132 800 руб., ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

16.04.2021 от истца поступило уточнение к исковому заявлению, просит взыскать задолженность по договору аренды № АН/55/МЧК от 08.08.2018 за период с 31.08.2018 по 09.10.2020 в размере 1 919 460 руб., проценты по договору за период с 31.08.2018 по 09.10.2020 в размере 3 828  392 руб., всего – в сумме 5 747 852 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.

Приняв во внимание доводы сторон, проверив и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года по делу №А73-13766/2019 года АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 февраля 2020г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 664009, 

<

...>, а/я 51).

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест», как единолично исполнительный орган, направил конкурсному управляющему АО «ДМУ Гидромонтаж» документы по дебиторской задолженности по договору аренды №АН/55/МЧК от 08.08.2018 года (далее Договор).

19 июня 2020 г. в адрес АО «Трест Гидромонтаж» направлено претензионное письмо, 23.06.2020 г., получено Ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.3. Договора при не достижении взаимоприемлемого решения истец обратился в Арбитражный суд Амурской области в порядке действующего законодательства РФ.

Судом установлено, что 08 августа 2018 года между АО «ДМу Гидромонтаж» (Арендодатель), в лице Генерального директора ФИО3, и АО «Трест Гидромонтаж» (Арендатор), в лице директора обособленного подразделения «Дирекция по строительству ТПК в бухте Мучке» ФИО4, заключен договор аренды №АН/55/МЧК (далее - Договор).

Согласно условиям Договора:

-п. 1.1. Арендодатель за плату, передает во временное владение и пользование, Лабораторию неразрушающего контроля с оборудованием и принадлежностями указанными в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - ЛНК), а Арендатор в свою очередь принимает ЛНК в аренду и обязуется своевременно вносить арендную плату. Состав комплектация, ЛНК и его техническое состояние указываются в Акте приема-передачи.

- п. 1.5. ЛНК передается на срок с 31 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (включительно);

- п. 3.1. Арендная плата за ЛНК, передаваемое в пользование Арендатору, составляет 94 400,00 руб., в том числе НДС 18% - 14 400,00 руб. Оплата перечисляется в течении 20 календарных дней на основании выставленного счета-фактуры, за прошедший месяц.

- п. 6.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 06.07.2018 г. и действует до 31.12.2018 г.

Согласно Приложению № 2 (Акт приема-передачи) к договору аренды от 08.08.2018 №АН/55/МЧК от 31 июля 2018 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Кол-во (шт.)

1

Вагон - бытовка №1

1

2

Ультразвук дефектоскоп

1

3

Клавиатура

1

4

Образец стандартный предприятия (СОП) ступенька 10-15-20-25-30-35-40-50

1

5

Толщиномер ультразвуковой ТАУ 326 с поверкой

1

6

Монитор

1

7

МФУ Brother

1

8

МФУ HP Laser JETMI132

1

9

Ноутбук

1

10

Ноутбук ASUS К56 СВ

1

11

Гексагональная алюминиевая гребенка

1

12

Комплект ВИК «Эксперт»

1

13

Полка МС 100 400*1000

4

14

Психрометр аспирационный в комплекте с термометрами МБ 4 2М

1

15

Секундомер СОС пр.26-2-010 2-х кнопочный

1

16

Стойка 2000 (МС750) металлическая

4

17

Штангенциркуль ШЦ 125 0,05 с глубомером

1

Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи Имущество находилось в нормальном, технически исправном состоянии к косметическому состоянию Арендодатель претензий не имеет, явных повреждений нет.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В период с 31 июля 2018 года по настоящее время произведен платеж 30.04.2019 в размере 472 000,00 руб.

З1.12.2019 года стороны расторгли Договор и подписали акт возврата имущества.

По расчету истца задолженность по договору аренды № АН/55/МЧК от 08.08.2018 за период с 31.08.2018 по 09.10.2020 составила 1 919 460 руб.

Судом проверен расчет задолженности и признан неправильным.

По расчету суда задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом оплаты  30.04.2019 в размере 472 000,00 руб. составила 1 132 800 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» задолженность по договору аренды № АН/55/МЧК от 08.08.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 132 800 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Требования в части взыскания неустойки за период с 31.08.2018 по 09.10.2020 в размере 3 828  392 руб., по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сторонами согласованы штрафные санкции:

-п. 4.7. в случае просрочки по уплате арендного платежа Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты штрафной пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По расчету истца неустойка за период с 31.08.2018 по 09.10.2020 составила 3 828 392 руб.

Проверив расчет неустойки суд признает его не правильным.

По расчету суда неустойка (пени) за период 21.09.2018 по 09.10.2020 составила 563 662, 40 руб. (расчет прилагается к материалам дела).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По расчету суда размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с 21.09.2018 по 09.10.2020) составляет 188 973, 46 коп. (расчет прилагается к материалам дела).

Суд, оценив все обстоятельства по делу, считает возможным снизить размер неустойки (пени) за период с 21.09.2018 по 09.10.2020 до 200 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» задолженность по договору аренды № АН/55/МЧК от 08.08.2018 пени за период с 21.09.2018 по 09.10.2020 в размере 200 000 руб., в остальной части требований о взыскании пени отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований 5 747 852 руб. составляет  51 739 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 135 руб.

Государственная пошлина с обоснованно заявленных требований в размере 1 696 462, 40 руб. (1132 800 + 563 662, 40) составляет 15 270, 70 руб. (исходя из пропорции, без учета снижения по ст.333 ГК РФ) и относится на ответчика, 36 468, 56 руб. относится на истца.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 666, 44 руб., а в доход федерального бюджета 9 604, 26 руб., всего 15 270, 70 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № АН/55/МЧК от 08.08.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 132 800 руб., пени за период с 21.09.2018 по 09.10.2020 в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666, 44 руб., всего – в сумме 1 338 466, 44 руб.

В остальной части в иске отказать.

взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 604, 26 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                           В.В. Китаев