ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27274/2017

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 апелляционные жалобы ФИО2, Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК», Общества с ограниченной ответственностью  «ТД РОССИЧ» и конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД РОССИЧ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 12.02.2019,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО5, доверенность от 24.01.2019,

от АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» - ФИО6, доверенность от 09.01.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД РОССИЧ» - ФИО7, доверенность от 03.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виалко групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3. отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Галерея Вин", ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью  «Марта» о признании решения собрания кредиторов должника от 11.05.2018 недействительным.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД РОССИЧ» о признании сделок недействительными, а именно:

- акта зачета взаимных требований от 13.11.2017 на сумму 13 218 224 руб. 66 коп.,

- акта зачета взаимных требований от 24.11.2017 на сумму 13 406 744 руб. 94 коп. (составленного путем подачи заявления)

и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 заявление удовлетворено частично: суд определил признать недействительным заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД РОССИЧ» о зачете взаимных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" от 24.11.2017 на сумму 13 406 744 руб. 94 коп., применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью                           «ТД РОССИЧ» перед Обществом с ограниченной ответственностью  "Фирма "Галерея Вин" по договору поставки № 184 от 18.10.2017 в размере 13 406 744 руб. 94 коп.

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Галерея Вин" перед Обществом с ограниченной ответственностью                             «ТД РОССИЧ» по кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 03.06.2014, заключенному между АО «Татсоцбанк» и должником, права кредитора по которому переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью  «ТД РОССИЧ» на основании договора уступки права (требования) от 22.11.2017 в размере                                             13 406 744 руб. 94 коп., из которых 13 245 995 руб. 86 коп. основной долг,                           160 749 руб. 08 коп. проценты по кредиту.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 13.11.2017 на сумму 13 218 224 руб. 66 коп. руб. и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД РОССИЧ» и Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в части признания недействительным заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД РОССИЧ» о зачете взаимный требований к должнику от 24.11.2017 и применения последствий недействительности сделки и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки от 24.11.2017 недействительной и в применении последствий ее недействительности.

Апелляционные жалобы были приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с назначением судебного заседания на 27.12.2018 с последующим отложением судебного разбирательства на 13.02.2019, 18.03.2019 и 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на невозможность зачета обязательства, срок исполнения которого не наступил, а также на получение Обществом с ограниченной ответственностью «ТД РОССИЧ» удовлетворения в большем размере, чем им бы получено в процедуре банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылалась на совершение оспариваемой сделки от 13.11.2017 после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, что повлекло оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» ссылалось на то, что сделкой от 24.11.2017 затрагиваются только права и интересы банка, права и интересы иных лиц не нарушены.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «ТД РОССИЧ» ссылалось на совершение сделки от 24.11.2017 в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на ненарушение данной сделкой права и интересы третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью  «ТД РОССИЧ» и Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Конкурсный управляющий и ФИО2, в свою очередь, возражали против жалоб обществ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между АО «Татсоцбанк» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ответчику уступлены права к должнику, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2016, в том числе: задолженность по кредиту – 12 950 000 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму кредита, в полном объеме, в том числе на 31.10.2017 203 652,06 руб., все иные права, вытекающие из кредитного договора в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.1.1 договора цессии ответчику также переданы право залогодержателя по договору  залога товаров в обороте от 25.09.2015 № 13465/3 в пределах товара рыночной стоимостью 14 000 000 руб.

Впоследствии 13.11.2017 между должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства ответчика перед должником по оплате товара в размере 13 218 224,66 руб., поставленного в рамках договора поставки № 184 от 18.10.2017, и обязательства должника перед ответчиком по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2016 на ту же сумму, в том числе: 12 950 000 руб. долг и 268 224,66 руб. проценты за пользование кредитом. 

Кроме того, 22.11.2017 между АО «Татсоцбанк» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ответчику уступлены права к должнику, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 03.06.2014, в том числе: задолженность по кредиту – 12 950 000 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму кредита, в полном объеме, в том числе на 31.10.2017 203 652,06 руб., все иные права, вытекающие из кредитного договора в полном объеме

В соответствии с п.1.1.1 договора цессии иные права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору (залог, поручительство), цедентом цессионарию уступке (передаче) не подлежат.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у должника иных кредиторов,  на оказание оспариваемой сделкой ответчику предпочтения.

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2016 кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом. 

Требование о досрочном возврате кредита вручено ответчиком должнику 03.11.2017. 

Впоследствии 24.11.2017 ответчиком направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 13 406 744,94 руб.: обязательства ответчика перед должником по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 184 от 18.10.2017, на сумму зачета и обязательства должника перед ответчиком по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2014 на сумму зачета, включая 13 245 995,86 руб. долга и 160 749,08 руб. процентов за пользование кредитом. Данное заявление получено должником 13.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета от 13.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является залоговым кредитором, в связи с чем он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов стоимости заложенного имущества, а также из того, что имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами второй очереди (кредиторы первой очереди отсутствуют).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении заявления ответчика о зачете от 24.11.2017 и признавая его недействительным, суд первой инстанции руководствовался наличием у должника на момент совершения данной сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами и отсутствием у ответчика прав залогового кредитора в отношении прав, уступленных по договору уступки от 22.11.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Принимая во внимание, что требования ответчика обеспечены залогом имущества должника, следует исходить из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 305-ЭС17-3098 (2), согласно которой ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что прекращение обязательств по уплате финансовых санкций оспариваемым актом зачета не произведено.

Доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. 

Напротив, судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов первой очереди на 15.10.2018 отсутствуют, размер требований кредиторов второй очереди составляет 1 350 077,18 руб., тогда как в результате инвентаризации в конкурсную массу включены денежные средства в размере 2 298 651,55 руб., дебиторская задолженность на сумму 65 538 313,99 руб., нематериальные активы на 418 764,41 руб., недвижимое залоговое имущество Акционерного общества «Татсоцбанк» залоговой стоимостью       188 853 306 руб., алкогольная продукция стоимостью 6 999 921,71 руб.

В целях проверки доводов заявителей апелляционных жалоб и ответчика суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить сведения из реестра требований кредиторов должника, а также сведения об имуществе должника, которые в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 приобщены к материалам дела. 

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16.04.2019 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, размер требований кредиторов второй очереди составляет 1 583 604 руб. 34 коп. В реестр требований кредиторов по текущим платежам включены требования в общем размере 10 292 621 руб. 70 коп.

Из предоставленных конкурсным управляющим сведений об имуществе должника следует, что его стоимость составляет 280 583 708 руб. 26 коп., рыночная стоимость составляет 201 326 318 руб. 25 коп.

Таким образом, имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди, а также текущих платежей, связанных с финансированием процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий, указанных в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следовательно, правовые основания для признания акта взаимозачета от 14.11.2017 недействительным не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно также отказал в признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из представленных доказательств не следует, что цена поставленного товара существенно (относительно масштаба деятельности должника отличалась от иных аналогичных сделок должника); должником совершались сделки по поставке товара с различными наценками, доказательства идентичности товара, поставленного в пользу отдельных контрагентов и ответчика, в материалах дела отсутствуют, тогда как наценка на алкогольную продукцию может зависеть от множества обстоятельств, как то наименование товара, его производитель и поставщик, срок и условия хранения, уровень спроса на данный товар, период реализации и т.д.

Доводы ФИО2 относительно ненаступления срока исполнения обязательства судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из договора уступки и требования от 03.11.2017, у должника по состоянию на 03.11.2017 (до заключения оспариваемого акта зачета) существовала задолженность по кредитному договору в размере 13 168 724 руб. 90 коп.

Основания считать сделку от 13.11.2017 совершенной со злоупотреблением правом также отсутствуют.

Принимая во внимание, что по договору уступки от 22.11.2017 залоговые права переданы не были, доводы конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований ответчика обоснованны, поскольку на момент совершения данной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО «Ашан», ООО ЧОП «Кодекс Чести Офицера», ООО «ЭКСПОСЕРВИС», ООО «Марта», ООО «Виалко Групп», ООО Компания «СИМПЛ», ООО «Домашний уют», ООО «Центробалт», ООО «Классика»). Следовательно, данная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционных жалобах Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» и Общества с ограниченной ответственностью «ТД РОССИЧ» доводы о том, что сделкой от 24.11.2017 затрагиваются только права и интересы банка, права и интересы иных лиц не нарушены, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе с в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 При принятии апелляционных жалоб к производству ФИО2 и конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб. В связи с отказом в удовлетворении жалоб госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 и должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу                    № А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

Судьи                 Г.М. Садило

              Н.А. Мальцев