ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2436/2025

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, О. В. Лыткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 5,  

- представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО3, по доверенности от 12.12.2024 № 42,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу № А12-2436/2025, 

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, акционерного общества «Группа компаний «ЕКС», государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление  

государственной экспертизы проектов», Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (далее – ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», ответчик) о взыскании убытков в виде переплаты по государственному контракту от 03.06.2019 № 1271/19 в размере 474 868 руб. 80 коп.  

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу № А12-2436/2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ВО «ДВС» и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ ВО «ДВС» ссылается, что суд формально подошел к исследованию материалов дела и принятию решения в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В решении не дана оценка правомерности или неправомерности применения коэффициента в размере 1,02 от стоимости строительных материалов к перевозке для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание позицию, изложенную в письме ФАУ «Главное управление гос. экспертизы» от 25.10.2019 № 01-01-03/15626-НБ, согласно которой заготовительно-складские расходы на дополнительные транспортные затраты не начисляются.  

Выводы суда о том, что коэффициент 1,02 правомерно применен при перерасчете стоимости материалов, не соответствует действительности и обстоятельствам дела.  

В результате необоснованного применения (внесение изменений в проектную документацию) коэффициента в размере 1,02 оплачена завышенная стоимость работ по дополнительной перевозке грузов автомобильными самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера, на сумму 474 868 руб. 80 коп.  

УФК Волгоградской области в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что завышение стоимости работ, вызванное применением коэффициента в размере 1,02 к перевозке, не регламентированного сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, при расчете стоимости дополнительной перевозки на расстояние 290 км. в общей сумме составило 463 698 руб.  

Из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.10.2019 № 01-01-15/15626 – НБ», п. 6 общих положений ФССЦ-2001, затраты на доставку материалов, изделий не учитывают использование перевалочных баз и складов. Заготовительно-складские расходы применяются только к материалам, а не на машину.  

Ввиду неправомерно примененного ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» коэффициента в размере 1,02 по государственному контракту от 03.06.2019 № 1271/19 произошла оплата  

завышенной стоимости работ по дополнительной перевозке грузов на сумму 474 868 руб. 80 коп., что для ГКУ ВО «ДВС» является убытками.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ГКУ ВО «ДВС» в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы УФК по Волгоградской области, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» в судебном заседании изложила позицию по делу, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области и ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» был заключен государственный контакт № 639/16 на выполнение изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая). Цена контракта составила 8 999 000 руб.  

На основании разработанной ЗАО ПИИ «Гипроводстрой проектной документации между ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (Генеральный подрядчик) 03.06.2019 был заключен Государственный контракт № 1271/19 на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая). Корректировка» (далее — Контракт). Цена контракта составила 911 221 468,25 руб. Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта по 15.11.2020. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.  

Функции государственного заказчика при осуществлении закупок на выполнение работ по строительству объекта: «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая). Корректировка» были возложена на ГКУ ВО «ДВС» приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 804 от 28.02.2019.  

В период с 05.07.2023 по 05.09.2023 Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области в отношении ГКУ ВО «ДВС» проведена выездная проверка (контрольное мероприятие) осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за период: с 01 января 2020 г. по истекший период 2023 года, в ходе которой установлено неправомерное использование средств Субсидии в виде переплаты по Контракту № 1271/19 от 03.06.2019.  

В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 4.1, 4.22. 4.23. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пункта 1.3. Контракта, Учреждением в 2020 году не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также результативность использования бюджетных ассигнований в результате неправомерного применения коэффициента в размере 1,02 который не регламентирован сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в результате чего по Актам о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 23.10.2020 № 18/8, 18/9, 18/11, 19/4, 19/5, 19/22, 19/24, 19/29, 19/34, 19/38, 20/9, 20/11, 20/12, 20/18 необоснованно оплачена завышенная стоимость работ по дополнительной перевозке грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера, на сумму 474 868,80 руб.  

По результатам проверки 16.10.2023, Казначейство направило в адрес ГКУ ВО «ДВС» Представление № 29-21-09/19, которым обязало ГКУ ВО «ДВС», в срок до 12.04.2024 устранить выявленные нарушения, а именно: неправомерно использованные средства Субсидии перечислить в бюджет Волгоградской области для последующего возврата в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.  

При рассмотрении и анализе замечаний Казначейства истцом было установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту № 1271/19 от 03.06.2019 АО «ГК «ЕКС» 22.06.2020 исх. № 30-ВО-5459 обратилось к проектировщику ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» о внесении изменений в рабочую и проектную документацию по объекту «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая). Корректировка» в связи с необходимостью уточнения сметной документации в части объемов работ по берегоукреплению и доставки каменно-щебеночного материала для объекта строительства.  

ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» на основании вышеуказанного обращения АО «ГК «ЕКС» были внесены изменения в проектную документацию, сметная документация была дополнена заготовительно-складскими расходами в виде 2% от стоимости строительных материалов (в части дополнительных транспортных затрат сверх учтенных нормативом).  

В связи с тем, что указанные выше изменения не привели к удорожанию общей сметной стоимости объекта, государственная экспертиза проектной документации (изменений в нее) не проводилась, изменения в проектную документацию были оформлены подтверждением главного инженера проекта ФИО5 № 01-2020 от 24.07.2020.  

На основании внесенных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» изменений в проектную документацию, АО «ГК «ЕКС» 24.07.2020 письмом № 3030-6984 обратилось в ГКУ ВО «ДВС» с предложением о согласовании откорректированной проектной документации и внесении изменений в контракт.  

На дату подтверждения ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, действовала Методика применения сметных цен строительных ресурсов, утвержденная Приказом Минстроя России от 08.02.2017 № 77/пр.  

Данной методикой применение коэффициента в размере 1,02 не предусмотрено. 

Тем не менее, ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» при внесении изменений в проектную документацию дополнило локально-сметные расчеты дополнительной стоимостью транспортировки камня с применением коэффициента 1,02.  

Таким образом, на основании подготовленных и утвержденных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» локально-сметных расчетов было заключено дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2020 к контракту № 1271/19 от 03.06.2019, которым были установлены расчеты дополнительной стоимости транспортировки камня с применением коэффициента 1,02.  

Применение коэффициента 1,02 в расчете дополнительной стоимости транспортировки камня и щебня на 290 км отражено в локальных сметных расчетах: № 02-01-01 (поз. 14); № 02-01-02 (поз. 20); № 02-01-04 (поз. 3, 8); № 02-01-07 (поз. 10); № 02-02-01 (поз. 14); № 02-02-02 (поз. 20); № 02-02-04 (поз. 3, 8); № 02-02-06 (изм.1 поз. 5,16); № 02-02-05 (поз. 6, 13, 19, 31, 66, 81, 87); № 02-02-08 (поз. 10); № 08-01-07 (поз. 3); № 08-0108 (поз. 4); Смета № 2 (поз. 3).  

Истец указывает, что заготовительно-складские расходы на дополнительные транспортные затраты не начисляются, а начисляются только на заготовительно-складские расходы в процентах от стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования. Данный норматив установлен в ФССЦ 81-01-2001: по строительным материалам, изделиям и конструкциям - 2%; по металлическим строительным конструкциям -0,75%; по оборудованию -1,2%.  

Кроме того, согласно п. 88 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, сметная цена материальных ресурсов и оборудования учитывает затраты, связанные с их приобретением (в том числе стоимость тары, упаковки, реквизита (при наличии таковых), для оборудования также стоимости комплекта запасных частей на гарантийный срок эксплуатации), снабженческие наценки, а также расходы на уплату пошлин, налогов и сборов, другие таможенные платежи (в случаях, установленных законодательством), заготовительно-складские расходы, стоимость их перевозки, и определяется на основании расчета в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН.  

Таким образом, результатом проведенной Казначейством проверки является установление факта необоснованной оплаты ГКУ ВО «ДВС» по завышенной стоимости дополнительной перевозки грузов на сумму 474 868,80 руб. в пользу Генерального подрядчика АО «ГК» ЕКС».  

Для восстановления нарушенных прав ГКУ ВО «ДВС» обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с АО «ГК «ЕКС».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2024 по делу № А12-30639/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024 вина подрядчика АО «ГК «ЕКС» в возникновении у истца убытков не установлена.  

Ввиду неправомерно примененного ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» коэффициента в размере 1,02 при внесении изменений в сметную документацию, по государственному контракту № 1271/19 от 03.06.2019 произошла оплата завышенной стоимости работ по дополнительной перевозке грузов на сумму 474 868,80 рублей.  

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» указало, что по результатам обращения в адрес ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» от ГКУ «ДВС» (письмо № 85 от 03.02.2020 г.) и ответчика АО «ГК ЕКС» (письмо № 30-ВО-5459 от 23.06.2020) о внесении изменений в рабочую и проектную документацию по объекту: «Берегоукрепление правового берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. Им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая)», была выявлена необходимость уточнения сметной документации в части объемов работ по берегоукреплению и, в том числе, доставки каменно-щебеночного материала до объекта строительства.  

Так, сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-0040-18 1 СМ от 19.04.2018 г. стоимость каменно-щебеночного материала была учтена территориальным сборником сметных цен, включающим доставку до источника материала на расстоянии 30 км. до объекта  

строительства (п. 3 Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительства, ФССЦ 2001).  

В действительности, на указанном выше расстоянии, источники поступления необходимых каменно-щебеночных материалов отсутствуют. Ближайшим источником является щебеночный завод в п. Жирнов Ростовской области (320 км. об объекта строительства). В связи с чем, в сметную документацию было внесено соответствующее уточнение (320 км- 30 км=290 км).  

Также на основании п. 4 Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ 2001) и письма ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 24.10.2017 года № 01-01-17/7342-ИЛ, сметная документация была дополнена заготовительно-складскими расходами в виде 2% от стоимости строительных материалов.  

Руководствуясь рекомендациями ГАУ ВО «РЦЦС Волгоградской области» в Ежеквартальном бюллетене 4(53) 2008, при перевозке материалов на расстояние, отличное от учтенного сметными ценами и территориальными единичными расценками, для определения сметной цены необходимо выделить транспортную составляющую. Из сметной цены исключались заготовительно-складские расходы в размере 2% (коэффициент 1,02) и отпускная цена материала. Полученная транспортная составляющая, соответствующая 30 км, умножалась на коэффициент из таблицы «Коэффициенты изменения затрат на перевозку грузов».  

Таким образом, получалась новая транспортная составляющая. Новая сметная цена материала состояла из суммы отпускной цены и новой транспортной составляющей, умноженной на коэффициент 1,02. Однако, в силу того, что ГУ «РЦЦС Волгоградской области» ликвидировано в мае 2018 года, соответственно издание бюллетеней было прекращено, выполнить расчет с использованием коэффициентов из таблицы «Коэффициенты изменения затрат на перевозку грузов» не представлялось возможным. В результате чего, расчет дополнительной транспортировки выполнялся как разница между фактическим расстоянием дальности транспортировки и 30 км, учтенными сметными нормативами, с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2% и с сохранением сметной цены материала.  

Указанные изменения не привели к удорожанию сметной стоимости объекта и были оформлены подтверждением № 01-2020 от 24.07.2020 года, выданным ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», в соответствии с требованиями ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, а также утверждены ГКУ «ВО ДВС».  

Согласно разъяснениям Минстроя России о применении новой методики определения сметной стоимости строительства (МДС 421/пр), сметная документация, переданная застройщику, заказчику (техническому заказчику) ранее 5 октября 2020 года и составленная с применением положений МДС 81-352004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) обязательной переработке в соответствии с новой Методикой не подлежит. (основание: Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 г. № 1948 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1590).  

Суд первой инстанции исходя из совокупной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что оснований полагать неправомерным применение ответчиком при внесении изменений в сметную документацию коэффициента 1,02 к перевозке материалов не имеется. Истцом применительно к ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» не доказан состав гражданско-правовой ответственности, позволяющий взыскать с ответчика предъявленные убытки. При этом, ответчиком подтверждена правомерность применения спорного коэффициента в сложившейся ситуации (перерасчет материалов с учетом изменения дальности перевозки материалов на расстояние отличное от расстояния, учтенного сметными расценками, в котором разница в стоимости за перевозку принималась с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2%).  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.  

Квалифицируя, возникшие между сторонами правоотношения судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе государственный контракт от 11.05.2016 года № 639/16 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая», заключенный между ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» и Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области является договором подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

Таким образом, указанной нормой установлено специальное правовое регулирование в отношении обязательств подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, который несет ответственность перед заказчиком за ее результат, в том числе, за недостатки, обнаруженные в период строительства и эксплуатации объекта.  

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.  

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и  

противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).  

Как следует из материалов дела, разработанная во исполнение обязательств по государственному контракту от 11.05.2016 года № 639/16 ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая» получили положительные заключения государственной экспертизы № 34-1-1-3-0072-16 от 12.08.2016 г., № 34-1-1-3-0099-16 от 13.10.2016 г., № 34-1-1-2-035-18 от 19.04.2018 г.  

В сметной документации получившей положительное заключение (в том числе с учетом корректировок) отсутствовала дополнительная перевозка материалов на расстояние отличное от предусмотренного сметными нормативами.  

28.06.2019 между ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» (Подрядчик) и АО «ГК «ЕКС» (Заказчик) с целью разработки рабочей документации по решениям принятым в проектной документации по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы (ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») № 34-1-1-2-0035-18 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 34-1-0040-18 1, был заключен договор № 22/2019.  

22.06.2020 г исх. № 30-ВО-5459 АО ГК «ЕКС» обратилось к проектировщику с заявлением откорректировать комплект проектной и рабочей документации РД 22/2019, разработанной в рамках заключенного между сторонами договора № 22/2019 от 28.06.2019 г. в соответствии с внесенными изменениями в конструктив и выявленном несоответствии физических объемов, для прохождения экспертизы в ГАУ ВО управление государственной экспертизы проектов по Волгоградской области, с приложением ведомости объемов работ после внесения изменений и перечня вносимых корректировок.  

ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» на основании вышеуказанного обращения были внесены изменения в проектную документацию, сметная документация была дополнена заготовительно-складскими расходами в виде 2% от стоимости строительных материалов (в части дополнительных транспортных затрат сверх учтенных нормативом).  

Откорректированные локально-сметные расчеты были утверждены ГКУ ВО «ДВС» без замечаний и послужили основанием для заключения дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2020 к контракту № 1271/19 от 03.06.2019. При этом, проведение дополнительной государственной экспертизы проектной документации в силу п. 3.8 ст. 49 ГрК РФ не требовалось.  

Требования ГКУ ВО «ДВС» о взыскании убытков в настоящем деле мотивированы неправомерными действиями ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» при внесении изменений в разработанную им проектную документацию, а именно завышением сметной стоимости работ при расчете стоимости дополнительной перевозки грузов на расстояние 290 км. за счет включения коэффициента в размере 1,02 к перевозке, не регламентированного сметными нормативами, сведения о котором не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что в последующем привело к переплате ГКУ ВО «ДВС» выполненных на основании данной проектно-сметной документации АО «ГК» ЕКС» работ по государственному контракту № 1271/19 от 03.06.2019 г. в сумме 474 868,80 руб.  

Отклоняя доводы заявителей жалоб о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков ввиду неправильного применения заготовительно-складских расходов в виде 2% от стоимости строительных материалов к дополнительной перевозке грузов при внесении изменений в сметную документацию, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

На основании пункта 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшей в спорный период выполнения работ ответчиком по  

разработке проектно-сметной документации), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом; для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15).  

Письмом Минстроя России от 10.06.2015 № 17965-АБ/08 «По вопросу начисления накладных расходов и сметной прибыли в составе индексов» установлено, что при заключении государственного контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта. Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация.  

В рассматриваемом деле, судом дана правовая оценка предмету искового заявления о правильности применения коэффициента 1,02 при расчете дополнительной транспортировки на расстояние 290 км. от объекта строительства, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном применении спорного коэффициента на основании п. 6.4 Методики применения сметных цен строительных ресурсов, утвержденной Приказом № 77/пр от 08.02.2017, ежеквартального бюллетеня 4(53)' 2008 «Индексы Цен в Строительстве» Книга 1, являющегося основным документом, утвержденным распоряжением Территориального строительного комитета Администрации Волгоградской области от 29.09.2008 № 7, определяющим процесс ценообразования в строительстве по объектам на территории Волгоградской области, финансируемым из бюджетных источников и который регламентировал «Точность стоимостных расчетов при перевозке материалов на расстояние, отличное от учтенного сметными ценами и территориальными единичными расценками» (стр. 63 бюллетеня).  

Следовательно, утверждение ГКУ ВО «ДВС» о том, что в решении суд не указал правомерно ли ответчиком применен коэффициент 1,02 является недостоверным.  

Судом также отмечено, что в соответствии с практическими рекомендациями и разъяснениями бюллетеня расчет дополнительной транспортировки выполнялся как разница между фактическим расстоянием дальности транспортировки и 30 километрами, учтенными сметными нормативами, с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2% и с сохранением сметной цены материала, что согласуется с позицией экспертного учреждения ГАУ ВО «Облгоэкспертиза» (правопреемник ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области» после его ликвидации) ., изложенной в отзыве № 88 от 04 марта 2025г. на иск.  

Ответчиком в материалах дела были представлены копии локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение государственной экспертизы с аналогичным применением коэффициента 1,02 на дополнительную транспортировку инертных материалов в рамках исполнения других контрактов, что также подтверждает  

правомерность позиции ответчика об обоснованность примененного коэффициента к дополнительной перевозке грузов.  

Доводы истца о том, что цена материала после внесения изменений в проектную документацию не менялась, не соответствуют действительности, поскольку стоимость материального ресурса складывается в том числе и из стоимости доставки материала (п. 6.4 Приказа № 77/пр от 08.02.2017г. Минстроя России)  

Согласно п. 3 Технической части сборника Территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкция, применяемые в строительстве» Волгоградской области (ТССЦ — 2001), сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.  

Таким образом, получив стоимость доставки инертного материала, соответствующую дальности транспортировки, увеличивается и стоимость самого материального ресурса.  

Рассчитывая стоимость дополнительной транспортировки, полученная сумма указывается в графе «материалы» в локальных сметах и относится к стоимости материалов.  

Применение данного подхода было разъяснено в Ежеквартальном бюллетене ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области» № 4(53)2008 «Индексы цен в строительстве. Книга 1», и который не противоречит МДС 81-35.2004, но регламентирует точность стоимостных расчетов при перевозке материалов на расстояние, отличное от учтенного сметными ценами и территориальными единичными расценками».  

Источник являлся основным документом, утвержденным распоряжением Территориального строительного комитета Администрации Волгоградской области от 29.09.2008 № 7, определяющим процесс ценообразования в строительстве по объектам на территории Волгоградской области, финансируемым из бюджетных источников, согласно разъяснениям которого, для определения сметной цены материалов на расстояние сверх учтенного нормативом из сметной цены исключались заготовительно-складские расходы в размере 2% и отпускная цена материала. Полученная транспортная составляющая умножалась на коэффициент из таблицы «Коэффициенты изменения затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом против учтенных в сметных ценах на материалы, изделия и конструкции в ТЕР-2001». Рассчитывалась новая транспортная составляющая, соответствующая необходимому расстоянию доставки строительных материалов. Далее новая транспортная составляющая прибавлялась к отпускной цене материалов, затем эта сумма умножалась на заготовительно-складские расходы в размере 2% (коэффициент 1,02).  

Следовательно, примененный расчет показывал, что заготовительно-складские расходы умножались на сумму сметной цены и транспортной составляющей, соответствующей необходимой дальности транспортировки. То есть, используя арифметическое правило раскрытия скобок, получалось умножение цены материала на заготовительно-складские расходы и умножение транспортной составляющей на заготовительно-складские расходы, что подтверждает необходимость добавления 2% (коэффициент 1,02) при расчете дополнительной транспортировки.  

В мае 2018 года ГУ «РЦЦС Волгоградской области» было ликвидировано, издание бюллетеней было прекращено, следовательно в 2019 году выполнить расчет с использованием коэффициентов из таблицы «Коэффициенты изменения затрат на перевозку грузов» ответчик возможности не имел.  

На момент составления сметной документации, уточняющие разъяснения по расчету дополнительной транспортировки отсутствовали, а коэффициенты не издавались, в связи с чем, расчет дополнительной транспортировки выполнен ответчиком как разница между фактическим расстоянием дальности транспортировки и 30 километрами, учтенными  

сметными нормативами, с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2% и с сохранением сметной цены материала.  

Ссылки на нормативные документы, не позволяющие применение коэффициента 1,02 на дополнительную транспортировку при составлении локально-сметных расчетов проектировщиком, истцом не приведено.  

Относительно довода в апелляционной жалобе, что судом не принято во внимание, приобщенное в ходе судебного разбирательства письмо ФАУ «Главгосэкспертиза» от 25.10.2019 № 01-01-15/15626-НБ, в котором указано, что заготовительно-складские расходы на дополнительные транспортные затраты не начисляются, то апелляционный суд отмечает, что данное письмо не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу Минстроя России от 06.10.2019 № 37450-ИТ/09 и было актуально на дату издания, тогда как сметная документация составлялась ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» на 1 кв. 2019 года.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 639/16 от 11.05.2016 года, и того, что применение спорного коэффициента при корректировке сметной документации привело к ухудшению результата строительных работ или невозможности использовать результат работ, выполненных АО «ГК «ЕКС».  

Кроме того, в рамках судебного дела № А12-30639/2023, рассмотренного по исковому заявлению государственного заказчика ГКУ ВО «ДВС» к генеральному подрядчику АО «Группа компаний «ЕКС» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого истцом были приведены такие же как и в настоящем деле доводы, судом установлено, что применение неверного коэффициента в локально-сметном расчете, является явным недостатком и не носит скрытый характер, указанные несоответствия могли быть и должны были быть установлены Заказчиком при обычном способе приемки работ.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел оснований для взыскания с АО «Группа компаний «ЕКС» в пользу ГКУ ВО «ДВС» неосновательного обогащения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.  

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  

неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу 

 № А12-2436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи Г. М. Батыршина  

 О. В. Лыткина