АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52233/2022

27 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании 20.11.2023-22.11.2023 дело № А60-52233/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А-ТРЕЙД"

о взыскании 1 090 996 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2022г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022г.,

эксперт ФИО3 (до и после перерыва), ФИО4, директор на основании Решения от 29.12.2020 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 090 996 руб. 00 коп., в том числе 1 057 700 руб. 00 коп. долга за поставку некачественного товара по договору поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020, 33 296 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. Также истец просит расторгнуть договор поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БУРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 14.02.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Местонахождение - 

<

...>: ФИО5 (высшее профессиональное образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», ученая степень кандидата технических наук), ФИО6 (высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), ФИО7 (высшее профессиональное образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров»).

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:         

«Какие имеются неисправности (дефекты) в переднем мосту Hitachi ZW220?

Какова причина возникновения дефектов?

Каков характер возникновения дефектов - эксплуатационный, производственный или восстановительный или иной, когда возникли дефекты с учетом их характера до или после передачи товара ООО «ИНТРЭЙД»?

Возможно ли устранить имеющиеся дефекты? Если устранить дефекты возможно, то какие потребуются расходы на их устранение?».

28.03.2023г. от ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в суд поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, в котором эксперт указывает следующее: 

«Изучив материалы дела, эксперты пришли к выводу о необходимости применения разрушающего контроля (согласно методике), при этом ООО «НБТЭ» не располагает сертифицированной лабораторией, а также отсутствует необходимая приборная база, в связи с чем исследование будет проведено не в полном объеме и эксперты не смогут дать полное, всестороннее, обоснованное заключение на поставленные перед ними вопросы на основании ст. 85 ГПК РФ».

Определением от 30.03.2023 назначено судебное заседание на 12.04.2023 в 13.40 для разрешения вопроса о возможности замены эксперта.

Определением от 12.04.2023 суд, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о кандидатурах других экспертов, их согласии на проведение судебной технической экспертизы, заменил экспертов ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» на эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:         

«1.       Какие имеются неисправности (дефекты) в переднем мосту Hitachi ZW220?

2.         Какова причина возникновения дефектов?

3.         Каков характер возникновения дефектов - эксплуатационный, производственный или восстановительный или иной, когда возникли дефекты с учетом их характера до или после передачи товара ООО «ИНТРЭЙД»?

4.         Возможно ли устранить имеющиеся дефекты? Если устранить дефекты возможно, то какие потребуются расходы на их устранение?».

После поступления в суд экспертного заключения определением от 09.10.2023 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 09.11.2023 посредством веб-конференции принял участие эксперт ФИО3, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы участников процесса.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец и ответчик не заявили.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, полагает, что поскольку ответчик как поставщик поставил некачественный товар, недостатки имеют производственный характер, возникли до передачи товара покупателю, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных за товар денег, а договор поставки следует расторгнуть. 

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив при этом, что так называемые недостатки производственного характера  это, собственно, не недостатки, возникшие в результате производства (изготовления) товара, а недостатки, допущенные по вине самого покупателя, который после приемки товара от поставщика производил разборку оборудования и его неквалифицированную сборку, а также наладку.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно спецификации №3 от 26.05.2022г. к договору от 08.10.2020г. №БМ-10/20, общество с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (далее – покупатель, общество «Интрейд») перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (далее – поставщик, общество «Бурмаш», ответчик), денежные средства в размере 1 057 700 (один миллион пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, платежным поручением №702 от 31.05.2022г. Истец при этом указывает, что поставленный Товар (передний мост Hitachi ZW 220) оказался некачественным.

Истец указывает, что в процессе приемки 17.06.2022г. товара по качеству были обнаружены дефекты товара и его несоответствие условиям Спецификации №3 от 26.05.2022г., о чем в адрес общества «Бурмаш» направлялись письма от 21.06.2022г. б/н, №184 от 29.06.2022г.

В связи с несогласием общества «Бурмаш» с предъявленными недостатками, общество  «Интрэйд» привлекло специалистов Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия для проведения экспертизы качества товара, а именно переднего моста Hitachi ZW 220. Истец указывает, что о проведении экспертизы 12.07.2022г. общество «Бурмаш» извещено посредством направления письма по электронной почте и телеграммы. Однако общество «Бурмаш» не направило своих представителей для участия в проведении экспертизы.

В претензии от 18.08.2022г. №234 истец указал, что согласно выводам акта экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия №035-01-00224 от 29.07.2022г. предъявленный передний мост Hitachi ZW 220 технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии; непригоден для дальнейшей эксплуатации, ресурс моста выработан, износ деталей и узлов является критическим.

Претензия от 18.08.2022г. №234 ответчиком оставлена без ответа.

В связи с этим, истец просит расторгнуть   договор   поставки   №БМ-10/20   от   08.10.2020г.,      в   том   числе Спецификацию №3 от 26.05.2022г.; взыскать с общества «Бурмаш» в пользу общества «Интрэйд» сумму в размере 1 057 700  рублей 00 копеек, с учетом НДС; взыскать с общества «Бурмаш» в пользу общества «Интрэйд» расходы на проведение экспертизы в размере 33 296 рублей 00 копеек; взыскать с общества «Бурмаш» в пользу общества «Интрэйд» расходы   на   уплату госпошлины в размере 29 910 рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

 

На основании подпункта "а" пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ и положений Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней (п. 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час.) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (пункты 20, 22 Инструкции № П-7).

Согласно Инструкции № П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией сроки. Вызов представителя осуществляется до начала приемки товара.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п.п. 1.2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1-3 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.п. 2.4,. 2.5. договора поставки № БМ-10/20 от  08 октября 2020г. право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента: подписания УПД Покупателем или подписания УПД представителем перевозчика по доверенности. Доверенность Покупателя на транспортную организацию обязательна; риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента, когда в соответствии с договором Продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара Покупателю п. 2.3 Договора.

На основании п. 2.7. договора, передача товара Покупателю производится только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право приемки: в случае приемки товара представителем Покупателя - доверенности и паспорта; лица, имеющего право действовать от имени Покупателя без доверенности - документов, подтверждающих указанное право и паспорта.

В случае отсутствия в момент приемки товара указанных документов Продавец вправе не передавать товар Покупателю до момента получения указанных документов. При этом Продавец не будет считаться просрочившим сроки поставки.

Согласно п. 4.1. договора, продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, предоставленного производителем. Гарантийный срок на товар указан в спецификации, а также в паспорте на отгружаемый товар. Продавец обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в период действия гарантии, в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя.

В соответствии с п. 4.2. договора при обнаружении производственных дефектов в товаре в течение установленного на неё гарантийного срока, Покупатель составляет соответствующий акт, о чем письменно извещает Продавца в течение 10 дней с момента обнаружения дефектов. Покупатель обязан получить экспертное заключение организации, имеющей лицензию на проведение такого рода экспертиз.

В случае отсутствия у Покупателя такого экспертного заключения, возврат некачественного Товара производиться Покупателем Продавцу за свой счет. В данном случае Продавец проводит экспертизу самостоятельно в экспертной организации и после этого решается вопрос о возможности возмещения Покупателю суммы стоимости пересылки возвращенного Товара. В случае, если экспертиза установит, что товар поврежден по вине Покупателя из-за неправильной эксплуатации, Покупатель возмещает Продавцу стоимость экспертизы.

На основании п. 4.3. договора, приемка товара производится в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г.№ П-6 и от 25.04.1966г. № П-7 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

Спецификацией № 3 от 26 мая 2022 года предусмотрены условия оплаты: предоплата 70 % - 1 057 700 руб, в т.ч. НДС 20%., окончательный расчет 30% - 453 300 руб., в т.ч. НДС 20%. при получении Товара.

Срок готовности к отправки из г. Екатеринбург 10-12 календарных дней с момента внесения предоплаты. Согласованным к поставке товаром является: передний мост Hitachi ZW 220 (контрактный).

Согласно условию спецификации № 3 о товаре, продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить товар новый, не бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц.

Сведения о гарантийном сроке на товар в спецификации № 3 не указаны, из материалов дела также не следует, что вместе с товаром покупателю был передан паспорт на указанный передний мост.

Указанный товар передан поставщиком покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 41 от 07.06.2022, а также письмом транспортной организации ООО «ПЭК» от 24.08.2022, которой организована доставка груза. Оплата авансового платежа покупателем подтверждается платежным поручением № 702 от 31.05.2022.

Согласно п.  6 «а» Инструкции П-7  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Настоящее условие покупателем соблюдено, товар поступил на склад покупателя 07.06.2022, как указал истец, приемка товара организована 17.06.2022.

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался в Торгово-промышленную плату Республики Хакасия, согласно акту экспертизы № 035-01-00224 от 29.07.2022, снабженному фотографическими материалами, по совокупности признаков сделан вывод, что ресурс переднего моста выработан, износ деталей и узлов является критическим.

Повреждения узла носят характерные признаки работы с постоянной перегрузкой. Неисправности эксплуатационного характера, то есть, не связанные с качеством крупноузловой детали, которая не пригодны для использования, для восстановления работоспособности переднего моста необходим капитальный ремонт с заменой всех изношенных и поврежденных деталей.

В связи с тем, что возник спор о качестве товара, связанный с определением момента и причин возникновения недостатков, определением от 14.02.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Местонахождение - 

<

...> (высшее профессиональное образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», ученая степень кандидата технических наук), ФИО6 (высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), ФИО7 (высшее профессиональное образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какие имеются неисправности (дефекты) в переднем мосту Hitachi ZW220?; какова причина возникновения дефектов?; каков характер возникновения дефектов - эксплуатационный, производственный или восстановительный или иной, когда возникли дефекты с учетом их характера до или после передачи товара ООО «ИНТРЭЙД»?; возможно ли устранить имеющиеся дефекты? Если устранить дефекты возможно, то какие потребуются расходы на их устранение?

28.03.2023г. от ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в суд поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы.

В связи с этим, по результатам рассмотрения в судебном заседании вопроса о замене экспертной организации определением от 13.04.2023 произведена замена экспертов ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» на эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО3.

 

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:   «Какие имеются неисправности (дефекты) в переднем мосту Hitachi ZW220?; какова причина возникновения дефектов?; каков характер возникновения дефектов - эксплуатационный, производственный или восстановительный или иной, когда возникли дефекты с учетом их характера до или после передачи товара ООО «ИНТРЭЙД»?; возможно ли устранить имеющиеся дефекты? Если устранить дефекты возможно, то какие потребуются расходы на их устранение?» Вознаграждение  эксперту установлено в сумме 125 000 руб. 00 коп.

После поступления в суд экспертного заключения № 015-05-00110 от 03.05.2023 определением от 09.10.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения, характер возникновения недостатков – производственный.

В экспертном заключении эксперт, не предрешая вопрос о моменте, в который  возникли недостатки, обращает внимание на следующие недостатки, которые никак не могут относиться к недостаткам, которые могли возникнуть в результате неправильной установки,  наладки (регулировки) после передачи товара покупателю, а именно, на стр. 2, 3 экспертного заключения эксперт указывает, что в картере обнаружены чистые внутренние поверхности деталей без следов транмсиссионного масла, рабочие поверхности зубьев главной передачи, ведущей и ведомой шестерен покрыты слоем краски красного цвета, что, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, является признаком регулировки переднего моста. Кем, конкретно, в какой момент времени, до или после передачи товара покупателю, производилась регулировка, эксперт не указал.

Часть поверхности краски стерта в местах контакта зубьев, пятно контакта обеих шестерен находится с краю зубьев, зазор в зубчатом зацеплении практически отсутствует, ведомая шестерня вращается от руки с трудом.

Сальник ведущей шестерни частично деформирован, кромка сальника в этом месте имеет износ до появления сквозных отверстий.

Болты крепления ведомой шестерни имеют разную длину. Была демонтирована правая часть картера переднего моста.

Правый тормозной механизм имеет регулирующую гайку со сломанными зубьями, но в картере переднего моста фрагментов зубьев не обнаружено. Стальные диски тормоза имеют многочисленные задиры.

Подшипники правой полуоси имеют следы эксплуатационного износа. Бортовой планетарный редуктор правой оси без следов     аварийного износа.

Сальник правой полуоси не имеет следов работы, не имеет на поверхности следов окисления трансмиссионного масла.

Правый сальник полуоси по виду отличается от левого сальника полуоси. Левая часть картера переднего моста имеет внутри тормозной механизм с надписями, выполненными белым маркером. Фрикционные диски износа не имеют

Эксперт отдельно отметил, что стальные диски имеют следы задиров и аварийного износа.

Подшипники полуоси слева без следов аварийного износа. Сальник левой полуоси без повреждений. Внутри картера обнаружены мелкодисперсные металлические частицы.

Стыки уплотнений крышек имеют следы применения герметика. Левый бортовой планетарный редуктор без повреждений. 1 болт крепления левого чулка отличается от остальных по виду и цвету, отсутствуют стопорные штифты с обеих сторон планетарных шестерен, отсутствует регулировочная шайба подшипника ведущей шестерни главной передачи.

 

Под болтом фланца кардана (хвостовика) обнаружены две шайбы не оригинального исполнения. На чулках моста внутри отверстий крепления в раме погрузчика отсутствуют следы крепежных болтов. На сепараторе внутреннего  подшипника ведущей шестерни главной передачи обнаружено механическое повреждение от инструмента с острой кромкой 90 градусов.

В заключении эксперт указывает, что объект экспертизы представляет собой агрегат, предназначенный для передачи крутящего момента от трансмиссии фронтального погрузчика к колесным движителям. Устройство передних мостов строительно-дорожных машин и грузовых автомобилей практически одинаково и существуют лишь незначительные изменения в конструкции и габаритных размерах.

В процессе осмотра деталей разобранного агрегата выявлены повреждения: рабочей поверхности кромок сальника ведущей шестерни (позиция 55 на илл.1, см. выше); зубьев гайки нажимного диска (поз.69) тормоза справа, стальных тормозных дисков в (поз.21); отсутствие 2 стопорных штифтов планетарной шестерни бортового редуктора с обеда сторон (поз.26); отсутствие регулировочной шайбы (поз. 52) подшипника ведущей шестерни главной передачи; наличие 1 нестандартного болта (поз.30) крепления ведомой шестерни главной передачи; ненадлежащей регулировки положения шестерен главной передачи (поз.33 и 57), определяющих работоспособность агрегата в сборе; комплекта уплотнительных прокладок.

Подобные повреждения, по мнению эксперта, практически приводят к полной неработоспособности переднего моста, как следствие, машины в целом.

Для восстановления работоспособности агрегата необходим ремонт, в виде замены дефектных деталей моста, регулировки и сборки с применением комплекта новых уплотнительных прокладок.

В ГОСТе, нормирующем положения, относящееся к предмету судебного иска, [12] термин «дефект» определяется, как «невыполнение требования, связанного с предполагаемым или установленным использованием». Данные случаи могут быть классифицированы с точки зрения ГОСТа как «неисправностью изделия - «Состояние изделия, характеризующееся неспособностью выполнить требуемую функцию, исключая такую неспособность во время профилактического технического обслуживания или других запланированных действий или из-за нехватки внешних ресурсов».

Эксперт отметил, что термин «недостаток» имеет скорее юридическое значение, нежели чем техническое. Товар, имеющий недостаток, может быть технически исправным, но не соответствовать условиям договора купли-продажи.

Причиной возникновения дефектов следует признать обстоятельства, в прошедшем времени, повлиявшие на работоспособность дефектных деталей.

Повреждения рабочей поверхности кромок сальника ведущей шестерни (позиция 55 на илл.1, см. выше), это повреждение показано на (фото 20, 22 в прил.1).

На фотографиях видно, что сальник имеет деформации в осевом направлении несимметричного характера. Такие деформации невозможно было получить от рядом расположенных деталей, поскольку эти детали имеют четкую симметрию и расположены по отношению к сальнику с зазором.

В данном собранном агрегате самопроизвольное перемещение соседних деталей невозможно. Следовательно, деформация сальника произошла ещё до его окончательной сборки, точнее говоря, такая деформация может произойти при неаккуратном запрессовывании сальника в процессе сборки.

Если сальник был деформирован до сборки, то такой дефект исключает возможность его установки в агрегат, такой дефект следует признать производственным, происшедшим до передачи товара покупателю.

Повреждения зубьев гайки нажимного диска (поз.69) тормоза справа (это повреждение показано на фото 28 в прил.1), стальных тормозных дисков (поз.21), (см. фото 29-32 в прил.1).

На фотографии видно, что зубья гайки имеют излом недавнего периода времени, без следов окислов и трансмиссионного масла на поверхности характера. Характер излома - однократный, вследствие приложения нагрузки, превосходящей конструктивную прочность металла. Если бы эти повреждения происходили при работе, то в картере были фрагменты отломанных зубьев. Но их следов там нет.

При работе агрегата на эти зубья не прикладывается эксплуатационная нагрузка от крутящего момента. Следовательно, отламывание зубьев произошло ещё до окончательной сборки агрегата, в процессе сборки. В какой момент времени производилась сборка, до или после передачи товара покупателю, эксперт не установил.

Эксперт также пояснил, что именно в процессе сборки прикладывается нагрузка к корончатым выступам с целью обеспечения завинчивания гайки до требуемого положения.

Если деталь повреждена до сборки, то такой дефект исключает возможность его установки в агрегат. Такой дефект в силу обоих доводов следует признать производственным, происшедшим в процессе сборки моста.

Отсутствие 2 стопорных штифтов планетарной шестерни бортового редуктора с обеих сторон (поз.26).

При данном конструктивном исполнении возможно только объяснить тем, что эти детали не были установлены при сборке. Такой дефект следует признать производственным, происшедшим в процессе сборки моста.

Несоответствие пятна контакта на зубьях шестерен главной передачи (поз. 57  и 33 на илл.1) сервисному руководству (пятно должно быть по центру всех зубьев без асимметрии. Это обусловлено явным несоответствием этих шестерён друг другу.

Шестерни выпускаются комплектом, при изготовлении прикатывается друг к другу до термообработки и обозначаются одинаковыми номерами для исключения ошибки комплектования при сборке.

Имеющиеся шестерни главной передачи в  агрегате не являются единым комплектом и находятся внутри агрегата вследствие ненадлежащей сборки. Недостатки в агрегате трансмиссии, следует отнести к дефектам производственного характера (ненадлежащая по качеству сборка).

При проведении экспертного осмотра переднего моста были выявлены недостатки, связанные с качеством сборочных работ.

Судя по тому факту, что внутри агрегата обнаружены некоторые детали, не принадлежащие к оригинальным (заводским) по происхождению, по мнению эксперта, следует утверждать, что сборка данного агрегата производилась повторно (или неоднократно) из уже бывших в употреблении деталей много позже после выпуска агрегата на заводе-изготовителе.

Следует определить, на каком этапе по отношению к моменту передачи товара производилась последняя сборка агрегата? Каждая из сторон данного судебного спора утверждает, что последняя сборка осуществлялась силами оппонента.

Эксперт пояснил, что не вправе анализировать мотивации участников процесса (кто из участников, - что сказал, и каковы их мотивы). Следует оценить только объективные факты. В данном случае к таковым следует отнести:

1.         Наличие внутри агрегата повреждений, полученных при сборке, и которых исключается возможность работы агрегата. То есть, после сборки агрегат не использовался по назначению;

2.         Отсутствие на изломах окисной пленки и отложений органических смол, свидетельствующих о долговременном характере повреждений. То есть, после повреждений прошел короткий промежуток времени;

3.         Фотографии, представленные истцу до заключения Договора поставки  содержат виды деталей, не соответствующих по ряду признаков тем деталям, которые осматривал эксперт в момент осмотра агрегата 3-го мая 2023

года.

В частности, все детали на фотографиях от поставщика находятся под слоем масла, детали объекта экспертизы - отмыты от масла.

Вал-шестерня главной передачи объекта экспертизы на момент осмотра не имеет никакой маркировки на торце, выполненной методом чеканки. А на фото от поставщика такая чеканная маркировка присутствует.

4. Зубья шестерен главной передачи в процессе осмотра экспертом были  покрыты краской красного цвета, что делается при сборке после ремонта для оценки правильности регулировки. На фото от поставщика никакой краски на зубьях нет. Причём, согласно расположению пятен контакта неравномерно и не по центру поверхности зубьев ведомой шестерни можно сделать вывод, что данные шестерни не составляют единый заводской комплект. Из этого эксперт делает следующие выводы:

Детали, представленные эксперту при осмотре, не являются теми деталями, которые были представлены на фото поставщиком заказчику.

Детали, представленные эксперту, не являются единым комплектом агрегата, бывшего в нормальной эксплуатации. По мнению эксперта, следует предположить, что агрегат скомплектован из деталей от нескольких агрегатов. И он не является контрактным товаром. Под контрактным товаром подразумевается в деловой практике полностью работоспособный, бывший в употреблении агрегат, демонтированный с исправной машины для поставки в качестве запасной части.

На фотографиях, представленных поставщиком заказчику, видны различные детали агрегата, разобранного на открытом воздухе. Детали покрыты каплями воды, вероятно из-за дождя, что недопустимо.

Агрегат после такого «показа» надлежит незамедлительно высушить и очистить от загрязнений. Приобретать этот агрегат после такой демонстрации внешнего вида, согласно экспертному заключению,  является рискованным мероприятием. Фотографии деталей до поставки могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара.

Соответственно, эксперт указал, что есть основания утверждать о производственном характере появления ряда дефектов.

В отношении временного промежутка, когда возникли данные дефекты, на основании полученных экспертом документов в экспертном заключении отмечено следующее:

26 мая 2022 года подписана спецификация на агрегат, 2 июня 2022 года агрегат был отправлен из г. Балашиха Московской области в г. Екатеринбург.

7 июня 2022 года в 11 часов 50 минут агрегат был отправлен из Екатеринбурга в Абакан.

17 июня 2022 года агрегат был получен получателем.

20 июня 2022 года была осуществлена его техническая приёмка с частичной разборкой. Эксперт отметил, что необходимость разборки агрегата при технической приёмке была объяснена тем, что у агрегата в сборе присутствовали ненормативные зазоры. Фланец привода ведущей шестерни главной передачи вращался с трудом, что ещё до разборки агрегата свидетельствовало о его ненадлежащем качестве.

 

Настоящий недостаток являлся очевидным при приемке, что повлекло за собой необходимость проверить, в чем причина именно этого недостатка, который мог повлечь за собой невозможность запуска агрегата. Данное пояснение, по мнению эксперта, правдоподобно и согласуется с его практическим опытом.

Разборочно-сборочные работы с агрегатом могли производиться до его отправки получателю.

Эксперт обращает внимание на важное обстоятельство, что агрегат не имеет индивидуального номера, и резьбовые соединения наиболее важных точек крепления у данного агрегата не были опломбированы поставщиком. Однако при наличии пломбировки спор о вмешательстве в конструкцию агрегата уже бы не возник.

Также, экспертом высказано только предположение, что техническое состояние агрегата есть следствие разборочно-сборочных работ, производимых получателем агрегата. Такие работы в неполном объёме производились 20 июня 2022 года.

Эксперт пояснил, что с технической точки зрения, вполне возможно привести агрегат в неработоспособное состояние, однако эксперт указал, что ему непонятна целесообразность такого мероприятия с технической точки зрения.

Тем более, в процессе экспертного исследования от 12 июля 2022 года такая разборка с целью экспертной оценки была произведена.

Вместе с тем, объективные доказательства разборочно-сборочных работ, производимых получателем агрегата, отсутствуют. Такие действия, с точки зрения эксперта,  не являлись необходимыми.

На момент проведения экспертизы 3 мая 2023 года поверхность поврежденных деталей подверглась незначительному окислению, поскольку агрегат хранился в условиях закрытого помещения. И временные промежутки от периода с 2.06.2022 по 3.05.2023 составлял 11месяцев 1 день (332 дня), а с 2.06.2022 по 3.05.2023 составлял 10 месяцев 14 дней (314 дней).

Разница во времени составит А=(18/332) 100%= 5,4 %. Оценить разницу в толщине окисной плёнки в местах повреждения деталей с такой точностью спустя почти год эксперт не видит никакой возможности, тем более отсутствует эталонная база для сравнения окисной плёнки на фиксированную дату.

В отношении пломбировки агрегата следует отметить, что такая обязанность у грузоотправителя существует только в отношении ряда объектов поставки.

Договором поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020 г. не оговорена необязательность пломбировки поставленных запчастей и агрегатов. Эксперт следов пломбировки агрегата не обнаружил, поэтому возможности оценить, на каком этапе происходило ремонтное воздействие на агрегат, - не имеет.

Осуществление пломбировки наиболее важных крепления агрегатов очень важно для поставщика, что позволяет избежать споров о неавторизованном вмешательстве в конструкцию.

Исходя из этого, эксперт не смог понять, с технической точки зрения, почему поставщик не стал пломбировать места крепления деталей в агрегате. Однако при этом пояснил, что юридическая трактовка этих событий находится вне компетенции эксперта и находится в рамках полномочий суда.

Эксперт также посчитал необходимым отметить, что фотографии составных частей агрегата, выполненных еще до отправки агрегата получателю, показывают наличие капель воды на рабочих поверхностях деталей, расположенных под открытым небом. Такое обращение поставщика с поставляемым агрегатом следует признать ненадлежащим с технической точки зрения.

 

В связи с этим, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным ему судом на разрешение вопросам:

Вопрос. Какие имеются неисправности (дефекты) в переднем мосту Hitachi ZW220?

Ответ. При осмотре и разборочно-сборочных работах выявлены дефекты в переданном переднем мосту для фронтального погрузчика Hitachi ZW220 такие, как: ненадлежащая регулировка положения шестерен главной передачи; аварийный износ стальных тормозных дисков; излом зубьев нажимного диска правого тормозного механизма; отсутствие 2-х стопорных штифтов планетарного бортового редуктора слева и справа; отсутствие регулировочной шайбы подшипника ведущей шестерни главной передачи; аварийный износ сальника ведущей шестерни главной передачи; наличие 1 нестандартного болта крепления ведомой шестерни главной передачи;

Вопрос. Какова причина возникновения дефектов?

Ответ. Дефекты следует отнести к недостаткам производственного характера, поскольку их возникновение есть следствие неправильной сборки. Также агрегат после демонтажа с погрузчика с целью продажи в качестве контрактного агрегата подвергался разборке-сборке, и следов его эксплуатации после сборки не выявлено.

Вопрос. Каков характер возникновения дефектов - эксплуатационный, производственный или восстановительный или иной, когда возникли дефекты с учетом их характера до или после передачи товара ООО «Интрейд»?

Ответ. Выявленные дефекты в агрегате отнесены к дефектам производственного характера. Временной промежуток возникновения дефектов сборки достоверно установить не представляется возможным. Однако фактор коррозионного воздействия атмосферной влаги на рабочие поверхности деталей зафиксирован на фотографиях, сделанных поставщиком до отправления агрегата получателю.

Вопрос. Возможно ли устранить имеющиеся дефекты? Если устранить дефекты возможно, то какие потребуются расходы на их устранение?

Ответ. Да, устранение выявленных дефектов возможно. Расходы на устранение недостатков на период 3 мая 2023 года составят 595 872,27 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят два рубля 27 копеек).

Исходя из сделанных экспертом выводов, следует критически отнестись к возражениям ответчика, указывающего на то, что причиной возникновения недостатков, повлекших неработоспособность агрегата, явились обстоятельства, имевшие место до передачи переднего моста покупателю. Об этом, в первую очередь, свидетельствует  характер выявленных дефектов.

Например, аварийный износ стальных тормозных дисков не мог возникнуть одномоментно, такой дефект появляется в результате интенсивного использования данного сложного оборудования.

Указанное обстоятельство аварийного износа тормозных дисков указывает  на длительное время использования переднего моста.

Отсутствие надлежащего качества на момент поставки подтверждается также аварийным износом сальника ведущей шестерни главной передачи, этот существенный  недостаток мог возникнуть только либо в результате  длительной эксплуатации моста, либо деформация сальника произошла ещё до его окончательной сборки, точнее говоря, такая деформация может произойти при неаккуратном запрессовывании сальника в процессе сборки.

Если сальник был деформирован до сборки, то такой дефект исключает возможность его установки в агрегат, такой дефект следует признать, согласно экспертному заключению, производственным, происшедшим до передачи товара покупателю.

При этом не могут быть приняты возражения ответчика со ссылкой на то, что до момента передачи агрегата покупателю ему были направлены фотографии переднего моста (его составных деталей), находящегося в исправном состоянии.

По мнению суда, такие фотографии не могут относиться к относимым и допустимым доказательствам, поскольку фотографии сделаны в отношении агрегата, который невозможно идентифицировать по отношению к агрегату, поставленному покупателю. Фотографирование производилось только лишь самим поставщиком и без участия представителя покупателя.

Помимо этого, агрегат не является номерным, то есть, не является индивидуально-определенной вещью, также как не являются индивидуально-определенными вещами все внутренние составляющие, а именно, тормозные диски, сальники, нажимной диск и т.д. Объективные доказательства замены (подмены) покупателем внутренних исправных деталей на изношенные отсутствуют, также как и не имеется доказательств того, что покупателем производился неквалифицированный ремонт и наладка оборудования.

Сам характер, собственно, не только повреждений, а также и длительного использования отдельных внутренних деталей, указывает на то, что покупателю поставлен не тот товар, который был согласован в спецификации № 3 (новый, не бывший в эксплуатации).

По совокупности двух проведенных экспертиз, как внесудебной, так и судебной, суд пришел к выводу, что недостатки возникли до передачи переднего моста покупателю, который правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки                    (с учетом спецификации №3), возврате предварительной  оплаты в размере 1057000 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертиз.

Необходимо также отдельно отметить, что в спецификации № 3 предусмотрено, что указанный передний мост должен являться контрактным, то, есть, как пояснил эксперт, быть пригодным к использованию, а не собранным после разборки из не оригинальных деталей от других механизмов.

Эксперт предположил, что агрегат скомплектован из деталей от нескольких агрегатов и, в связи с этим, он не является контрактным товаром. Под контрактным товаром подразумевается в деловой практике полностью работоспособный, бывший в употреблении агрегат, демонтированный с исправной машины для поставки в качестве запасной части.

Следовательно, поставщик не исполнил это существенное  условие, контрактный товар  покупателю не поставил, что наряду с указанными техническими недостатками, является также существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

Даже в том случае, если бы внутренние детали соответствовали условиям договора о качестве, агрегат был собран из деталей от различных агрегатов, в этом бы случае, условия договора не были бы соблюдены поставщиком, поскольку контрактный товар, исходя из деловой практики, это такой товар, внутренние детали которого изначально составляли единый комплект, а не были собраны из различных агрегатов.

Эксперт своих пояснениях придал этому обстоятельству особое значение, поскольку для сложных технических механизмов такого характера очень важно, чтобы внутренние детали соответствовали друг другу, поскольку идеально подходящих деталей от различных агрегатов, бывших в эксплуатации, быть не может, что, безусловно, влияет на работу всего агрегата в целом.

Именно для этого происходит его  наладка перед вводом в эксплуатацию. В настоящем случае агрегат не являлся контрактным, то есть, все его внутренние детали на момент поставки не составляли единый работоспособный комплект, часть деталей  была взята с других агрегатов.

Объективных данных о том, что передний мост перед поставкой был собран поставщиком после разборки, с выполнением фотографий, из оригинальных деталей того же самого переднего моста в материалы дела не содержат.

Следовательно, последующая наладка агрегата с таким набором деталей не могла повлечь за собой нормальную работу переднего моста, чем, возможно, объясняется излом отдельных внутренних элементов, а именно, зубьев нажимного диска правого тормозного механизма.

Необходимо также обратить внимание на то, что имел место аварийный износ тормозных дисков, то есть, элементов той же смой тормозной системы, что и зубья нажимного диска правового тормозного механизма.

В совокупности с аварийным износом сальников, недостатка отдельных деталей в комплекте, которые изначально не относились к этому агрегату, а были сняты с других машин, поломка зубьев, таким образом, не является  единственным существенным недостатком.

Не качественность агрегата, как указал эксперт ФИО3, имеет место не в связи с каким то одним недостатком, а по совокупности всех названных в заключении судебной экспертизы недостатков.

Со своей стороны  ответчик не опроверг выводы двух экспертиз, возражения ответчика сводились к тому, что именно истец произвел разборку, замену деталей, некачественную сборку и неквалифицированную наладку, а также утверждал, что передний мост находился в эксплуатации после передачи.

Однако данные возражения  опровергаются выводами экспертиз, которые ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

В спецификации № 3 к договору, при этом прямо указано, что товар должен являться новым, не бывшим в эксплуатации. Поскольку условия договора поставки поставщиком нарушены, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 450, 474, 476 ГК РФ.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ(случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судом вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Соответственно, при удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суд возлагает на истца обязанность по возврату ответчику переднего моста Hitachi ZW220, находящегося во владении истца, в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения.

Поскольку ответчик допустил нарушение договора по поставке истцу некачественного товара, расходы на возврат товара в последующем должны быть возмещены ответчиком истцу.

Расходы по госпошлине, расходы на проведение экспертиз возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020 в редакции Спецификации № 3 от 26.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БУРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 057 700 руб. 00 коп. долга, 33 296 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 29 910 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИНТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передний мост Hitachi ZW220 в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                               П.Б. Ванин