ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8800/2017

г. Киров

20 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по делу № А29-8800/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, должник) о взыскании долга по договору теплоснабжения № 6721 от 11.03.2014 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 31 772 рублей 97 копеек, пени в размере 1 031 рублей 15 копеек по состоянию на 27.06.2017, пени за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Республики Коми, оставил без рассмотрения исковое заявление ПАО «Т Плюс».

На основании ходатайства истца от 06.09.2017 арбитражным судом 13.09.2017 составлено мотивированное определение по делу, в котором с со ссылкой на статьи 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), часть 4 пункта 1 статей 148, 149, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (А29-4641/2017).

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласилось,  в связи с чем обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ошибочно отнес текущие требования истца к реестровым обязательствам должника, неверно определив дату наступления обязательства по оплате оказанных услуг по договору теплоснабжения от 11.03.2014 № 6721 за апрель 2016 года. Кроме того, полагает, что в силу пункта статьи 126 Закона о банкротстве истец правомерно обратился за взысканием вышеуказанной задолженности в общеисковом порядке.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.03.2014 между правопредшественником ПАО «Т Плюс» (ОАО «ТГК №9») и ИП ФИО1 подписан договор теплоснабжения №6721, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (Предприниматель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии  и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и  окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.2. договора).

Согласно порядку расчетов, установленному сторонами в приложении № 4 к договору  периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 4, с 5 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность;

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ними рабочий день.

В связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом в декабре 2015 года - апреле 2016 года ресурса, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд требованием о взыскание с должника долга и начисленных на сумму задолженности пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу №А29-4641/2017 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-4641/2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание с ответчика долга за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года и начисленной на сумму долга неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В рамках данного дела ПАО «Т Плюс» представило иск в Арбитражный суд Республики Коми 30.06.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП ФИО1 (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В данном случае обязательства ответчика по оплате задолженности за период с декабря 2015 года по март 2016 года возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца за указанный период не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника, в связи с чем оставил их без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статей 148 АПК РФ.

В свою очередь, требование о взыскании задолженности за апрель 2016 года является текущим, поскольку в соответствии с условиями договора о теплоснабжении от 11.03.2014 № 6721 обязанность по оплате поставленного  в данный период ресурса возложена на ответчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (24.04.2016).

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ носит преждевременный характер.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 24.07.2017 №16761. В материалы дела представлена копия платежного поручения.

В связи с отменой судебного акта и направлением вопроса на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в окончательном судебном акте.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по делу № А29-8800/2017 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения от 11.03.2014 № 6721 за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева