АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11952/2020

19 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная  часть решения оглашена 12 ноября 2020 года.

Полный  текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «АГРО Прогрессия»

Заинтересованные лица:

1. Волжский РОСП

2. Начальник Волжского РОСП – старший судебный пристав ФИО2

3. УФССП России по Саратовской области

4. ООО «Союз-Агро»

5. СПИ ФИО3 

6. Саратовской региональное отделение ФСС 

7. МРИ ФНС №20 по Саратовской области

8. КФХ ФИО4

9. КФХ ФИО5

10. Токаревская Птицефабрика.

11. ЗАО «Агро-промышленный комплекс Нечаевский»

о признании незаконным бездействия Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа - серия ФС №031840554, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-27314/2019, и предъявленного ООО «АГРО Прогрессия» для исполнения 10 июня 2020 года, 

об обязании Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа - серия ФС №031840554, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-27314/2019, устранив допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АГРО Прогрессия», 

об обязании Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области наложить арест в форме запрета на право пользования ООО «Союз-Агро» автотранспортным средством марки ВМW 520D ХDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> в рамках возбужденного исполнительного производства, устранив допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АГРО Прогрессия», 

при участии представителей: 

от ООО «АГРО Прогрессия» - ФИО6 по доверенности от 27.05.2020г., диплом ВЮО,

от Волжского РОСП - ФИО3, по доверенности от 15.06.2020г., диплом о ВЮО обозревался, начальник Волжского РОСП – старший судебный пристав ФИО2, удостоверение обозревалось, 

от СПИ ФИО3 - лично, паспорт обозревался,

Начальник Волжского РОСП - старший судебный пристав ФИО2 – лично, удостоверение обозревалось,

от УФССП России по Саратовской области - ФИО7 по доверенности от 01.06.2020г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

ООО «АГРО Прогрессия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованными лицами требования оспорены. Даны пояснения, что незаконного бездействия не допущено. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020г. по делу №А57-27314/2019 в пользу ООО «АГРО Прогрессия» с ООО «Союз-Агро» взыскана задолженность по договору поставки №18/07-18 от 18.07.2018г. в размере 2 818 312 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 116 рублей 81 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 752 рубля 00 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020г. по делу №А57-27314/2019 ООО «АГРО Прогрессия» выдан исполнительный лист - серия ФС №031840554.

Заявитель в обоснование требований указывает, что: 

- ООО «АГРО Прогрессия» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020г. по делу № А57-4516/2020 стало известно о том, что на ООО «Союз-Агро» зарегистрировано автотранспортное средство марки ВМW 520D ХDRIVЕ, 2018 года. 

- Согласно сведениям официального сайта ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» в сети Интернет на 22 июня 2020г. в отношении ООО «Союз-Агро» было возбуждено 20 исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской, Владимирской, Волгоградской, Нижегородской, Пензенской, Рязанской областям, г. Москве.

- По информации официального сайта «Госавтоинспекция» ГИБДД МВД России в сети Интернет 11 мая 2020г. автотранспортное средство марки ВМW 520D ХDRIVЕ, 2018 года явилось участником ДТП (информация о происшествии №200010287).

- Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что автотранспортное средство марки ВМW 520D ХDRIVЕ, 2018 года постоянно используется в хозяйственной деятельности ООО «Союз-Агро», и в случае его утраты ООО «Агро Прогрессия» будет лишено возможности получить удовлетворение своих требований от средств, вырученных за счет его реализации.

- В целях принудительного исполнения судебного акта, 09 июня 2020 года подлинник исполнительного листа - серия ФС №031840554, заявление ООО «АГРО Прогрессия» от 09.06.2020г. № 3 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Союз-Агро» и наложении ареста в форме запрета на распоряжение и запрета на пользование автотранспортным средством должника, были направлены регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 41000045315401 (ценным письмом с описью вложения) в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

- 10 июня 2020 года, исходя из Отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000045315401, указанные выше документы были получены Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

- На 30 июня 2020 года на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» в сети Интернет отсутствуют сведения о возбуждении исполнительно производства в отношении ООО «Союз-Агро» на основании исполнительного листа - серия ФС №031840554, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-27314/2019; ООО «АГРО Прогрессия» не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Союз-Агро».

Заявитель указывает, что со стороны Волжского РОСП имеет место бездействие в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд  исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Суд исходит из того, что: 

- доводы заявителя не подтвердились в ходе рассмотрения дела, 

- исполнительное производство возбуждено своевременно, находится на исполнении,

- совершаются непрерывные действия в рамках производства,

- изначально на автотранспортное средство марки ВМW 520D ХDRIVЕ, 2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При рассмотрении материалов дела, установлено следующее.

15.06.2020 года Волжским РОСП на основании поступившего исполнительного листа по делу №А57-27314/2019 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 13587/20/64040-ИП в отношении «Союз-Агро».

16.06.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой корреспонденцией. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя была повторно вручена копия постановления возбуждения исполнительного производства в ходе судебного разбирательства. 

Т.о., довод о невозбуждении исполнительного производства не подтвердился. 

Доводы по факту несвоевременного возбуждения исполнительного производства №13587/20/64040-ИП, возбужденного 15.06.2020г. на основании исполнительного листа ФС 031840554 выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 2988180.81 рублей в пользу ООО " АГРО ПРОГРЕССИЯ", в отношении должника "Союз-Агро", 410002, Россия, г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 203, оф. 513, суд считает необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства датированное именно 15.06.2020г., что и является датой фактического возбуждения указанного исполнительного производства.

Кроме того, электронная цифровая подпись не является обязательным условием подписания документа, также считаются равнозначными электронная и рукописные подписи. Электронная выгрузка документа никак не связана с датой фактического возбуждения исполнительного производства.

Выгрузка постановления о возбуждении исполнительного производства №13587/20/64040-ИП от 15.06.2020г. в базу данных исполнительных производств не свидетельствует о том, что исполнительное производство не было возбуждено в срок.

В настоящий момент на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство №40325/19/64040-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу государства и юридических лиц.

Служба приставов указывает, что в состав сводного исполнительного производства включены:

- Исполнительное производство №40325/19/64040-ИП возбужденное 31.07.2019г. на основании исполнительного листа №015603751 выданного Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании задолженности в сумме 1512883.00 рублей в пользу взыскателя "Токаревская птицефабрика", 393550, Россия, 

<

...> в отношении должника "Союз-Агро", 410002, Россия, г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 203, оф. 513.

- Исполнительное производство №45284/19/64040-ИП возбужденное 27.08.2019г. на основании исполнительного листа ФС 029797968 выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 1042740.50 рублей в пользу взыскателя Глава КФХ ФИО5, 413124, Россия, 

<

...> в отношении должника "Союз-Агро", 410002, Россия, г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 203, оф. 513.

- Исполнительное производство №65608/19/64040-ИП возбужденное 18.11.2019г. на основании исполнительного листа ФС 031831152 выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 546533.32 рублей в пользу Глава КФХ ФИО4, 446166, Россия, 

<

...>, в отношении должника "Союз-Агро", 410002 Россия, г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 203, оф. 513.

- Исполнительное производство №3496/20/64040-ИП возбужденное 11.01.2020г. на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №259 выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (в настоящее время – МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области), о взыскании задолженности в сумме 64 498.82 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, 410038,Саратовская обл„Саратов г„Соколовогорская ул,8А, в отношении должника "Союз-Агро", 410002, Россия, г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 203, оф. 513.

- Исполнительное производство №52121/20/64040-ИП возбужденное 10.03.2020г. на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №1295 выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (в настоящее время – МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области), о взыскании задолженности в сумме 6787.13 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, ,410038, Саратовская обл„Саратов г„Соколовогорская ул,8А, в отношении должника "Союз-Агро", 410002, Россия, г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 203, оф. 513.

- Исполнительное производство №58801/20/64040-ИП возбужденное 16.03.2020г. на основании акта №53/3 выданного ГУ САРАТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТЕДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ, о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 2184.70 рублей в пользу ГУ САРАТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТЕДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ, 410012, Россия, 

<

...>, в отношении должника "Союз-Агро", 410002, Россия, г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 203, оф. 513.

- Исполнительное производство №13587/20/64040-ИП возбужденное 15.06.2020г. на основании исполнительного листа ФС 031840554 выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 2988180.81 рублей в пользу ООО "АГРО ПРОГРЕССИЯ", в отношении должника "Союз-Агро", 410002, Россия, г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 203, оф. 513.

- Исполнительное производство №31369/20/64040-ИП возбужденное 04.09.2020г., на основании исполнительного листа ФС 034175384 выданного Арбитражным судом города Саратова о взыскании задолженности в сумме 3757814.00 рублей в пользу взыскателя  ООО  "Агро-Промышленный Комплекс Нечаевский", 442360, Россия, 

<

...>, в отношении должника "Союз-Агро", 410002, Россия, г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 203, оф. 513.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения судебным приставом мер принудительного исполнения является наличие исполнительного документа и неисполнение должником требований судебного акта в добровольном порядке.

Положения ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно информации, полученной из кредитных учреждений, на имя должника-организации открыты расчетные счета в следующих организациях: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Приволжском Филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», Приволжском Филиале «БАНК ИНТЕЗА», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах и направлены в кредитные учреждения для принудительного исполнения.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД России, на имя должника-организации зарегистрировано автотранспортное средство марки ВМW 520D ХDRIVЕ, 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

В рамках исполнительного производства ответ ГИБДД от 13.07.2020г. о том, что автотранспортное средство марки ВМW 520D ХDRIVЕ, 2018 года является предметом лизинга.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанное автотранспортное средство является предметом договора лизинга, в связи чем, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства от 03.09.2020г., согласно ст.23 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред.от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)», в которой указано, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

Согласно договору лизинга № 4505/2018 от 16 мая 2018 года лизингополучателем является ООО «Союз-Агро».

Кроме того, 31.08.2020 года от АО «АльфаСтрахование» в адрес Волжского РОСП поступило заявление о снятии ограничений с автотранспортного средства марки ВМW 520D ХDRIVЕ, 2018 года, т.к. данный автомобиль не подлежит восстановлению по результатам ДТП.

Согласно приложенному в материалы исполнительного производства уведомлению, ДТП произошло 11.05.2020 года. 

Служба приставов указывает, что права заявителя не нарушены. Спорное исполнительное производство возбуждено 15.06.2020г. Спорный автомобиль являлся предметом лизинга. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресам регистрации, а также предполагаемым адресам местонахождения должника и его имущества, таким образом:

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 203, оф. 513 судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник-организация по указанному адресу не расположена, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем также были осуществлены выходы по предполагаемым адресам нахождения должника-организации, а именно: 

<

...>, 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>: было установлено, что должник-организация по вышеуказанным адресам также не расположена, о чем были составлены соответствующие акты. Кроме того, при осуществлении выхода по адресу: 

<

...> судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник-организация "Союз-Агро" более 1,5 лет по указанному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт, а также отобрано объяснение от администратора помещения «Дом юриста». Копии указанных документов с фотоматериалом и актов выхода имеются в материалах исполнительного производства.

В адрес руководителя организации неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, а также извещения о вызове не прием к судебному приставу-исполнителю.

С учетом указанных норм, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении вышеназванного должника. Согласно ст.5 того же Закона правом совершения исполнительных действий, а, следовательно, правом выбора той или иной меры принудительного исполнения наделен исключительно судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что 29.10.2019 года налоговым органом была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице (результат проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), в связи с чем, 23.09.2020г., регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На дату 09.11.2020г., в рамках сводного исполнительного производства №40325/19/64040-СД были взысканы денежные средства в общей сумме 10 933,26 рублей, которые были перечислены в полном объеме в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, согласно ст. со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Остаток задолженности в пользу бюджета на дату 09.11.2020г. составляет 62537.39 рублей.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, спорное бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП не имело место и не подтверждено материалами дела. 

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «АГРО ПРОГРЕССИЯ» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева