ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15407/2021

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2025 года

15АП-13342/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриев М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановым-Лукьяновым Д.И.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу № А32-15407/2021 о возвращении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ОМЕГА», ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕКТОР; приостановлении рассмотрения заявления до завершения расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности с приложенными документами возвращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 25 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 02.06.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по установлению желания конкурсных кредиторов в финансировании расходов, либо отказа в финансировании расходов по процедуре банкротства, не соответствуют действительности. Государственная пошлина за инициирование обособленных споров в делах о банкротстве - по любым обособленным спорам в делах о банкротстве размер госпошлины в первой инстанции составляет 50% суммы, установленной п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из того, являются ли требования имущественными или нет. В иных инстанциях подлежит применению госпошлина в полном размере, установленном подп. 1 ст. 333.21 НК РФ для соответствующей категории споров. Размеры государственной пошлины в вышестоящих инстанциях при подаче апелляционной жалобы для физ. лиц – 10 000,00 руб. для организаций – 30 000,00 руб. (подп. 19). При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий просил лишь установить доказанными обстоятельства привлечения, а также приостановить рассмотрение заявления до завершения расчетов с кредиторами, уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № А32-15407/2021 принято уточнение требований. Производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 ООО «ВЕКТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ОМЕГА», ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕКТОР; приостановлении рассмотрения заявления до завершения расчетов с кредиторами.  

При обращении с заявлением управляющим представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 заявление управляющего оставлено без движения. Судом установлено, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке. Суд указал, что в заявлении должна быть указана цена иска – размер субсидиарной ответственности, оснований полагать, что такой размер не может быть установлен управляющим, не имеется. В связи с чем, судом заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, управляющему предложено устранить нарушения, указанные определения.  

Во исполнение определения суда, конкурсным управляющим представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до завершения расчетов с кредиторами и установления суммы, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц, с доказательствами, подтверждающими наличие у должника финансовых затруднений по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости возвращении заявления конкурсного управляющего, руководствовался следующим.  

По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).  

Уплата конкурсным управляющим государственной в размере 25 000 руб. за требование неимущественного характера для юридических лиц, является не соответствующей Налоговому Кодексу Российской Федерации, поскольку управляющий не является юридическим лицом, размер государственной пошлины рассчитывается как за требование имущественного характера исходя из предполагаемого размера ответственности. В заявлении в таком случае должна быть указана цена иска – размер субсидиарной ответственности.  

Управляющим представлены сведения о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 36 361 908,80 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, тот факт, что в настоящий момент не рассмотрены требования уполномоченного органа, потенциально способные уменьшить размер требований кредиторов, является обоснованием заявленного ходатайства о приостановлении производства по вопросу определения точного размера субсидиарной ответственности, однако к вопросу определения размера государственной пошлины данные обстоятельства значения не имеют. Размер государственной пошлины за подачу настоящего требования составляет 294 310 руб., тогда как управляющим самостоятельно уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб.  

В отношении заявленного управляющим ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины в размере 269 310 руб. судом установлены следующие обстоятельства.  

Конкурсным управляющим представлена справка ФНС России об открытых счетах от 04.04.2023, согласно которой у должника открыт счет в АО «АльфаБанк».  

Конкурсным управляющим представлена выписка банка от 09.02.2025, что не является доказательством, подтверждающим остаток денежных средств по счету на актуальную дату.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия финансовой возможности произвести оплату государственной пошлины, как за счет конкурсной массы, так и за свой счет в порядке действующих разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.  

Так, арбитражный управляющий вправе вынести к обсуждению на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.  

Оценивая срочность действий управляющего по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности, судом принято во внимание, что процедура банкротства введена 20.03.2023. Суд пришел к выводу о том, что, у управляющего имелось достаточно времени для проведения анализа причин банкротства, предоставления в суд достаточных доказательств для обоснования наличия оснований предоставления отсрочки уплаты госпошлины за подачу настоящего заявления, для постановки вопроса о финансировании судебных расходов по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Управляющим не представлено доказательств отсутствия у него финансовой возможности авансировать судебных расходы, а также отказ в финансировании расходов кредиторами.  

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины следует отказать.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 9 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).  

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.  

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица.  

При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (п. 4 ст. 64 НК РФ). Данный перечень документов не является исчерпывающим.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре N 2, 3(2024), применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.  

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.  

Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов,  

имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.  

Действительно, рассматривая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует руководствоваться разъяснениями Обзора N 2, 3(2024) о том, что применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.  

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.  

В ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.  

Вместе с тем, делая верные ссылки на подлежащие применению разъяснения, суд первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.  

Такой счет должника конкурсным управляющим открыт в АО «Альфа-Банк», соответствующая выписка по счету в данном банке, демонстрирующая обороты денежных средств за период с 01.03.2023 по 08.02.2025, дата предыдущей операции по счету – 04.05.2022. Из выписки следует, что денежные средства у должника отсутствуют. Выписка представлена с ходатайством от 07.02.2025.  

Действительно, представленная конкурсным управляющим выписка по счету содержит сведения о движении денежных средств по состоянию на 08.02.2025, тогда как заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подано в суд 25.07.2025.  

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, в отношении должника введена процедура конкурсное производство отсутствующего должника, управляющим инициированы споры об оспаривании сделок должника. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств.  

Учитывая отсутствие денежных средств столь продолжительное время (1 год 6 месяцев) накануне обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (01.06.2025), вероятность поступления денежных средств на счет должника незначительная с 08.02.2025 по 01.06.2025 незначительна. Указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о тяжелом финансовом  

состоянии должника, возможности удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности управляющего обратиться к кредиторам должника за предоставлением денежных средств на подачу заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.  

Между тем, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17042872 от 16.02.2025 о проведении собрания кредиторов ООО «ВЕКТОР» с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР» о своей деятельности. 2. Продление процедуры конкурсного производства. 3. Согласие по оплате расходов на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника. Собрание кредиторов, назначенное на 06.03.2025, не состоялось по причине отсутствия кворума. Конкурсный управляющий не обязан финансировать процедуру банкротства за свой счет.  

Судом первой инстанции не учтена невозможность расчета размера государственной пошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (исходя из цены иска имущественного характера), поскольку размер заявленного требования и размер субсидиарной ответственности на момент обращения в суд не определен.  

В связи с изложенным, поскольку конкурсным управляющим были представлены надлежащие доказательства тяжелого материального положения должника на момент заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства и возвращения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что с учетом введения процедуры банкротства 20.03.2023, у управляющего имелось достаточно времени для проведения анализа причин банкротства, предоставления в суд достаточных доказательств для обоснования наличия оснований предоставления отсрочки уплаты госпошлины за подачу настоящего заявления, постановки вопроса о финансировании судебных расходов по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ввиду следующего.  

Определениями Арбитражного суд Краснодарского края от 26.04.2024, 27.04.2024, 13.05.2024, 17.05.2024, 19.08.2024, 11.12.2024, 18.12.2024, 09.01.2025, 01.01.2022, 27.01.2025, 27.01.2025, 11.02.2025 удовлетворены заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении должника, его имущественного положения.  

Учитывая, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, управляющим в период с 26.04.2024 по 11.02.2025 осуществлена деятельность по выявлению конкурсной массы должника, а также круга контролирующего должника лиц. Так, обстоятельства, достаточные для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлены не ранее 11.02.2025.  

Таким образом, судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу № А32-15407/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Отмена судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.  

Таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной конкурсным управляющим ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора.  

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу № А32-15407/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко 

Судьи М.А. Димитриев  

Н.В. Сулименко