21/2017-3103(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3226/2014

г. Саратов

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года  по делу № А12-3226/2014 о возвращении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2015 (судья Сапронов В.В.)  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400001,  

<

...>)  

к Муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 403117,  

<

...>)  

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрации городского округа город Урюпинск  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 403110, 

<

...>  

д. 3, каб. 309), 

Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400078, 

<

...>), при участии в судебном заседании: 

директора Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» -  ФИО2, полномочия подтверждены распоряжением от 06.05.2016 № 252-р,  остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное  унитарное предприятие «Санитарная очистка» (далее – МУП «Санитарная  очистка») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу  

 № А12-3226/14. 

Определением от 18 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской  области возвратил заявление Муниципального унитарного предприятия  «Санитарная очистка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда по делу № А12-3226/2014.  

МУП «Санитарная очистка» не согласилось с принятым определением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Волгоградской области, Администрация городского округа  город Урюпинск Волгоградской области, Комитет природных ресурсов и экологии  Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.02.2015 по делу № А12-3226/2014 с Муниципального унитарного  предприятию «Санитарная очистка» в доход бюджета (администратор поступлений  в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду -  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Волгоградской области) взыскана задолженность по плате за негативное  

воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 г. в размере  1805312,71 руб., за 2012 г. в размере 3068124,75 руб. и за 1 квартал 2013 г. в  размере 3400707,35 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015  года по делу № А12-3226/2014 в части взыскания с Муниципального унитарного  предприятия «Санитарная очистка» в доход бюджета задолженности по плате за  негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 г. в  размере 1805312,71 руб., за 2012 г. в размере 3068124,75 руб. и за 1 квартал 2013 г.  в размере 3400707,35 руб. и в части взыскания государственной пошлины в  размере 40121 руб. отменено. В иске в отменной части отказано. В остальной части  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по  делу № А12-3226/2014 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по  делу № А12-3226/2014 отменено, кассационная жалоба - удовлетворена. Оставлено  в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу   № А12-3226/2014.  

14 октября 2016 года МУП «Санитарная очистка» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Суд первой инстанции пришел к выводам, что заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению  заявителю, поскольку при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам им избран неверный способ защиты права.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства,  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к  производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к  форме и содержанию заявления.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315  Кодекса.  

В обоснование заявления МУП «Санитарная очистка» указывает на то, что  внесение платы за размещение отходов ООО «Волга-Бизнес» в сумме 4581241,66  руб. после проведения первого этапа по ликвидации свалки твердых бытовых  отходов в г. Урюпинске, микр. Гора Восточная, 87 является основанием для  постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.02.2015 г. по делу № А12-3226/2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Как указано выше, постановление Арбитражного суда Поволжского округа,  которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2015 по делу № А12-3226/2014 отменено и решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.02.2015 по делу № А12-3226/2014 оставлено в силе,  вынесено 29.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу   № А12-3226/2014 с Муниципального унитарного предприятию «Санитарная  очистка» в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за  негативное воздействие на окружающую среду - Управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) взыскана  задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за  второе полугодие 2011 г. в размере 1805312,71 руб., за 2012 г. в размере 3068124,75  руб. и за 1 квартал 2013 г. в размере 3400707,35 руб.  

Как следует из приложенных к заявлению платежного поручения № 787 от  24.08.2016 ООО «Волга-Бизнес» внесло оплату за размещение отходов  производства и потребления за 3 квартал 2016 года.  

Факт внесения иным лицом платы за размещение отходов производства и  потребления за иной период объективно не существовал на момент принятия судом  решения 09.02.2015 и постановления от 29.10.2015, не является основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, что противоречит условию отнесения конкретного  обстоятельства к вновь открывшемуся (пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса), и,  следовательно, данное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств,  указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, что в силу абзацу 3 пункта 5  Постановления № 52 является основанием для возврата заявления со ссылкой на  пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.  

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам или новым обстоятельствам заявителем не приведено.  

 В этой связи возвращение заявления Обществу правомерно произведено  судом на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена в определениях  Верховного Суда РФ, в том числе и в определении от 21.11.2016 № 303-КГ16- 13869 по делу № А24-733/2015.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба МУП «Санитарная очистка» удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  государственная пошлина не уплачивается, уплаченная МУП «Санитарная  очистка» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016  года по делу № А12-3226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  3000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.11.2016 № 137.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В. В. Землянникова  

А.В. Смирников