ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично по паспорту,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу №А29-8415/2020

по заявлению  финансового управляющего ФИО5

о разрешении разногласий, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий относительно определения порядка удовлетворения (реестровые или текущие) требований ФИО7, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, установлено, что требования ФИО7 (980 000 руб.), ФИО3 (544 000 руб.), ФИО4 (5 000 000 руб.) имеют реестровый характер, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 и ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает ФИО4 и ФИО3, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)- возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, при этом договор уступки от 27.12.2018 между ФИО8 и ФИО3 заключен хотя и до принятия судом заявления о признании ФИО5 банкротом (27.07.2020 г.) - обязательство по выплате вознаграждения, предусмотренного п.п. 1.4.-1.5. договора цессии появляются у ФИО5 только после фактического взыскания (получения) денежных средств в полном объеме от граждан РФ. Отмечают, что требование о выплате вознаграждения, предусмотренного п.п. 1.4.-1.5. договора цессии, а также утвержденным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу №2-239/2020 мирового соглашения, у ФИО8 (правопреемники ФИО3 в сумме 544 000 руб., ФИО4 в сумме 5 000 000 руб.) к ФИО5 может возникнуть только по истечении 3 (трех) рабочих дней. Обращают внимание, что обязательства по взысканным с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 денежных средств по основному долгу в размере 7 920 000 руб., наступили на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021, а также апелляционного определения Верховного суда от 23.06.2022 по делу №2-102/2021 (№33-2896/2022), что подтверждает возникновение обязательства в пользу должника не ранее 23.06.2022, то есть в период процедуры реализации имущества ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2023 финансовый управляющий ФИО16 отмечает, что кредиторы ошибочно связывают дату возникновения перед ними денежного обязательства по договору уступки прав требования с датой поступления на счет денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, при этом переход права требования не изменяет его статуса.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО3, лично, который поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, приговором Верховного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № 2-2/2018  ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 209, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи 27.12.2018 между ФИО8  (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 уступил ФИО3 право требования денежных средств от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в размере 7 920 000 руб., основанное на приговоре и определении Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по уголовному делу №2-2/2018.

09.08.2019 ФИО8 подан иск к ФИО3 о расторжении договора уступки, заключенного между ФИО8 и ФИО3, в обоснование которого истец указал, что аналогичный договор уступки был заключен между ним и ФИО7 15.12.2018, то есть ранее договора уступки от 27.12.2018 (гражданское дело Сыктывкарского городского суда № 2-239/2020, в рамках которого ФИО3 подал встречный иск о признании договора от 15.12.2018 недействительным. 

15.01.2020 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми между ФИО8, ФИО7 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 и ФИО7 расторгли договор уступки от 15.12.2018; стороны признали договор уступки от 27.12.2018 действующим, установлено, что по пункту 3 Мирового соглашения сторона 1 (ФИО3) уступает стороне 3 (ФИО7) право требования денежных средств (неустойки, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 80% с ответчиков по гражданскому делу, рассматриваемому Сыктывкарским городским судом Республики Коми №2-1810/2019, при этом сторона 1 оставляет за собой право требования денежных средств (неустойки, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 20% с ответчиков по гражданскому делу, рассматриваемому Сыктывкарским городским судом Республики Коми №2-1810/2019. Кроме того, данным соглашением предусмотрено, что после взыскания денежных средств от основной суммы долга (ущерба) 7 920 000 руб. от соответчиков стороне 3 предусмотрено право получения денежных средств в размере 12.4% от 7 920 000 руб. - сумма основного долга (ущерба), но не более 980 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет или наличными в течение 3 трех рабочих дней с момента поступления.

21.02.2020 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки, по которому ФИО3 уступил ФИО5 право требования от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, денежных средств в размере 7 920 000 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, пеней, неустоек, основанное на приговоре и определении Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по уголовному делу № 2-2/2018, договоре уступки прав требования от 27.12.2018, определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми о замене стороны (ФИО8 на ФИО17) по делу № 2-3/2020, определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу № 2-239/2020 (2-8367/2019).

ФИО8 обратился в суд с гражданским иском о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений, при этом определением суда от 10.06.2020 произведена замена с ФИО3 как стороны по указанному гражданскому делу на правопреемника на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, ФИО6.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, с которых в его пользу взыскано 7 920 000 руб. в счет возмещение ущерба, 1 705 386,13 руб. процентов по 13.07.2020, всего 9 625 386 руб. 13 коп. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу № 2-102/2021 (№ 33-2896/2022) указанное решение изменено в части взыскания в пользу ФИО8 компенсации морального вреда. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО11 - ФИО18, ФИО9, ФИО15, ФИО14 – без удовлетворения.

24.07.2021 и 27.05.2022 между ФИО8 (цедент) и ФИО4, ФИО3 (цессионарии) подписаны договоры уступки прав требования, согласно которым ФИО4 и ФИО3 переходит право требования с ФИО5 вознаграждения в сумме 5 000 000 руб. и 544 000 руб. соответственно.

Процессуальная замена сторон по Мировому соглашению произведена определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № 2-239/2020 (т. 1 л. д. 174 – 175).

В декабре 2022 года на расчетный счет ФИО5 от соответчика ФИО11 в счет исполнения обязательств по указанному судебному акту поступили денежные средства в размере более 15 млн. руб., в связи с чем ФИО7, ФИО4 и ФИО3 обратились к финансовому управляющему с заявлениями о перечислении им денежных средств на основании договоров уступки и Мирового соглашения, как кредиторам по текущим требованиям.

Отмечая наличие разногласий относительно очередности удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 28.08.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО16.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В данном случае предметом спора является разрешения вопроса об установлении очередности погашения заявленных к исполнению требований ФИО7, ФИО4 и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке).

Из материалов дела следует, что право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7 920 000 руб., а также обязанность по перечислению ФИО8 и ФИО7, причитающейся им части от поступивших денег от ответчиков в пропорции и порядке установленных Мировым соглашением возникло у должника в результате подписания 21.02.2020 с ФИО3 договора уступки прав требований, то есть до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом договоров цессии являлись права требования ФИО8, возникшие в результате вынесения приговора от 20.10.2018, то принятие решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 в период процедуры реализации имущества ФИО5, а также дата фактического взыскания (получения) денежных средств от ответчиков (дата поступления) в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку присуждение денежных средств условия обязательств по договору не изменяет; суммы и процентное соотношение определено сторонами на стадии заключения мирового соглашения, утвержденного 15.01.2020, в то время как само поступление лишь определяет (конкретизирует) размер обязательства, максимальный размер которых уже определен сторонами в договорах уступки прав требований с ФИО8 

Таким образом, заявленные обязательства в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут считаться текущими и имеют характер  реестровых обязательств применительно к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (27.07.2020), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разрешении разногласий путем отказа в признании требований текущими обязательствами. 

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО19

ФИО1