АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8471/2019

г. Владивосток

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЗ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, 

третьи лица на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Техновер», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Химзащита», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивосток,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста с транспортных средств в рамках исполнительного производства № 16880/19/25043-ИП, обязании снять арест,

при участии в заседании:

от МИФНС № 12 по ПК – представителя ФИО2 (по доверенности от 30.10.2018 № 04-17/55221),

от заявителя, от ОСП, от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЗ СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «АКЗ СЕРВИС», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – Отдел, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста с транспортных средств в рамках исполнительного производства № 16880/19/25043-ИП, обязании снять арест.

Определениями от 13.05.2019, 25.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя и по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Техновер», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Химзащита», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивосток.

В обоснование требований должник указал,  что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12.03.2019, которым наложены ограничения в виде ареста на четыре транспортных средства, однако на момент его вынесения данные автомобили не являлись собственностью должника – ООО «Техновер», поскольку 10.01.2019 между последним и ООО «АКЗ СЕРВИС» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого спорные транспортные средства были фактически переданы ООО «АКЗ СЕРВИС», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, не принадлежащее должнику, следовательно, такое постановление является незаконным.

Представитель Отдела в судебном заседании ранее и по тексту отзыва против требований возражал, поддержав доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, сослался на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления спорные автотранспортные средства с регистрационного учёта не были сняты и числились за должником.

Представитель третьего лица МИФНС № 12 по ПК устно в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Третье лицо ООО «Химзащита» по тексту отзыва против требований возражало, полагает, что заявитель злоупотребляет правом, ООО «Техновер» и заявитель являются аффилированными лицами, и заключение соглашения об отступном направлено исключительно на освобождение имущества должника от ареста и причинение ущерба имущественным интересам кредиторов; полагает, что соглашение об отступном не было реализовано, так как имущество (транспортные средства) фактически не было передано ООО «АКЗ СЕРВИС» и в момент ареста находилось у должника.  

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа сер. ФС №023367850, выданного 01.03.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42785/18, возбуждено исполнительное производство № 16880/19/25043-ИП о взыскании задолженности с ООО «ТЕХНОВЕР» в пользу ООО «Химзащита» на общую сумму 3196409,96 руб.

В соответствии с соглашением между Федеральной службой судебных приставов Министерством внутренних дел Российской Федерации «Об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 обмен информацией с ГИБДД осуществляется системой электронного документооборота.

По информации, полученной из Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, за должником ООО «ТЕХНОВЕР» зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе: автомобиль TOYOTA RAV4, 2014 г/в, г/н 

<

***> VIN JTMDI:REV6GD057725; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2012 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2009 г/в, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; автомобиль DAEWOO PRIMA, 2012 г/в, г/н М395ВС125, VIN 

<

***> (далее – спорные автомобили).

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 11-ти транспортных средств, том числе спорных автомобилей TOYOTA RAV4, TOYOTA LAND CRUISER PRADO, МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, DAEWOO PRIMA, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Помимо этого, 29.01.2019 в отношении должника ООО «ТЕХНОВЕР» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство № 5229/19/25043-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивосток, а 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № 3617 от 14.03.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство № 18723/19/25043-ИП о взыскании с ООО «ТЕХНОВЕР» в пользу МИФНС № 12 по Приморскому краю задолженности по налогам, пени, штрафам на общую сумму 2668546,37 руб., в связи с чем постановлением от 01.04.2019 все названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 5229/19/25043-СД.  

Из пояснений заявителя и материалов дела также следует, что между ООО «АКЗ Сервис» (арендодатель) и ООО «Техновер» (арендатор) заключены следующие договоры:

- Договор аренды оборудования № 15/02-2016 от 15.02.2016;

- Договор аренды транспортного средства № 16/02-2016 от 16.02.2016;

- Договор аренды транспортного средства № 011/18 от 07.03.2018;

- Договор аренды транспортного средства № 012/18 от 30.05.2018;

- Договор аренды транспортного средства № 015-2/18 от 04.07.2018, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности, оборудование; транспортные средства, согласно спецификаций к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2. договоров аренды), и в связи с неоплатой задолженности по которым 10.01.2019 между ООО «АКЗ Сервис» и ООО «Техновер» заключено соглашение об отступном.

Согласно названному соглашению от 10.01.2019 должник (ООО «Техновер») в счет исполнения обязательств предоставляет кредитору (ООО «АКЗ СЕРВИС») отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, в частности, стороны определили, что с момента предоставления отступного обязательства должника прекращается в части суммы долга в размере 6695000 руб., в качестве отступного ООО «АКЗ СЕРВИС» переданы спорные автомобили: 1) автомобиль марка, модель: TOYOTA RAV4; идентификационный номер (VIN) JTMDI:REV6GD057725; год изготовления ТС 2014; государственный регистрационный знак 

<

***>; дата регистрации 10.03.2016; 2) автомобиль марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO CRJ150L-GKAEKW; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления ТС 2012; государственный регистрационный знак 

<

***>; дата регистрации 26.05.2016; 3) автомобиль марка, модель: MITSUBISHI LANCER 1.6; идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2009, государственный регистрационный знак 

<

***>; дата выдачи паспорта 10.03.2016; 4) автомобиль марка, модель: DAEWOO PRIMA; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления ТС 2012; государственный регистрационный знак М395ВС125; дата регистрации 10.03.2016, срок передачи имущества – не позднее 11.01.2019. 

Как указывает заявитель, автомобили приняты на учет в ООО «АКЗ СЕРВИС» по актам 10.01.2019; регистрацию в ГИБДД ТС не прошли по причине отсутствия денежных средств на оплату пошлины; за совершением регистрационных действий заявитель обратился в ГИБДД 12.04.2019, когда и узнал о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях.

16 и 18 апреля 2019 заявитель обратился с жалобами на действия судебного пристава, однако до настоящего времени арест со спорных транспортных средств не снят. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований осуществил арест указанных транспортных средств, не принадлежащих должнику, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «АКЗ СЕРВИС», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 По изложенному следует, что, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Статья 410 ГК РФ также предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное транспортные средства, заявитель указывает, что 10.01.2019 между ООО «АКЗ Сервис» и ООО «Техновер» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник (ООО «Техновер»), в счет исполнения обязательств, предоставляет кредитору (ООО «АКЗ СЕРВИС») отступное в виде спорных транспортных средств, в связи с чем обязательства должника прекращаются в части суммы долга в размере 6695000 руб.; срок передачи имущества – не позднее 11.01.2019. 

При этом заявитель также указал, что автомобили приняты на учет по актам 10.01.2019, а регистрацию в ГИБДД транспортные средства не прошли по причине отсутствия денежных средств на оплату пошлины.

Между тем, суд полагает, что заявитель – кредитор по соглашению от 10.01.2019 - не представил доказательств того, что заключением сделки стороны реально намеревались достичь результата заключенного соглашения.

В этой связи суд исходит из того, что какие-либо достоверные и достаточные доказательства передачи транспортных средств во владение, пользование и распоряжение ООО «АКЗ Сервис» суду в материалы дела не представлены, доказательств выдачи доверенностей на управление транспортными средствами сотрудникам ООО «АКЗ Сервис», либо внесения изменений в полисы ОСАГО (КАСКО) по спорным транспортным средствам, либо обращения в органы ГИБДД для перерегистрации транспортных средств на нового собственника (либо для снятия транспортных средств с регистрационного учёта прежним собственником) или иных действий с участием третьих лиц, которые позволяли бы сделать вывод об объективном исполнении сделки, суду в материалы дела также не представлены. 

При этом из пояснений заявителя прямо следует, что в органы ГИБДД он обратился только 12.04.2019, то есть после вынесения постановления от 12.03.2019 о запрете на регистрационные действия. Доказательств, подтверждающих, что ранее заявитель не имел объективной возможности это сделать, в том числе по мотивам отсутствия денежных средств на оплату пошлины в периоде с 10.01.2019 до 12.04.2019, заявителем не представлено.  

Таким образом, каких-либо доказательств реализации соглашения об отступном, датированного 10.01.2010, ни заявитель, ни ООО «Техновер» не представили.

Ссылка заявителя на исчисление им в отношении спорных транспортных средств сумм транспортного налога за 1 и 2 кварталы 2019 года, судом отклоняется как не подтверждённая надлежащими доказательствами, поскольку представленные справки-расчёты не свидетельствуют о том, что у ООО «АКЗ Сервис» возникла обязанность по уплате транспортного налога, поскольку регистрацию в ГИБДД за заявителем спорные автомобили не прошли, доказательств представления ООО «АКЗ Сервис» в налоговый орган налоговой декларации (расчёта налога) по транспортному налогу за 1 и 2 кварталы 2019 года и их принятия налоговым органом не представлено.

Довод ООО «АКЗ Сервис» о том, что заключение соглашения об отступном подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-7000/2019, судом отклоняется, поскольку судом в деле № А51-7000/2019 не исследовались вопросы его заключения, а в соответствии с заявленным предметом требований лишь определена сумма долга ООО «Техновер» перед ООО «АКЗ Сервис» за вычетом части обязательств на сумму 6695000 руб., прекращённых за счёт соглашения об отступном от 10.01.2019 (абзац 8 на странице 3 решения от 13.05.2019). 

Кроме того, обращение ООО «АКЗ Сервис» с иском о взыскании долга с ООО «Техновер» (принятое судом к производству за № А51-7000/2019) последовало лишь 04.04.2019, то есть также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.03.2019 о запрете на регистрационные действия.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы ООО «Химзащита» о том, что ООО «Техновер» (ИНН 

<

***>) и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку по имеющимся у него сведениям учредителем ООО «Техновер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техновер» (ИНН 

<

***>) является Роберто Марега, а учредителем ООО «АКЗ Сервис» и ООО «Техновер» (ИНН 

<

***>) является ФИО3.

Однако представленных в материалы дела документов из официальных источников для проверки данного довода и вывода об аффилированности заявителя и должника не достаточно. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, представления актов о передаче транспортных средств, датированных 10.01.2019, явно не достаточно, а иных достоверных доказательств передачи спорных автомобилей заявителю в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет ссылки заявителя на определения ВС РФ от 27.03.2018 № 47-КГ17-25 и от 10.10.2017 № 36-КГ17-10.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, позволила суду прийти к выводу о мнимом характере заключенного сторонами соглашения об отступном от 10.01.2019, с единственной целью – избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца – должника. 

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе и в виде перехода права собственности к покупателю.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Кроме того, при принятии данного решения суд первой инстанции приходит к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права. 

В рассматриваемом случае заявитель в порядке Главы 24 АПК РФ обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ареста с транспортных средств в рамках исполнительного производства № 16880/19/25043-ИП. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом. 

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Между тем, из разъяснений пунктов 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства; заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В этой связи избранный обществом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, с учётом чего суда приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

  Судья                                                                   Фокина А.А.