ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-16477/2018

г. Самара

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.18г.,

от ответчика МП г.о. Самара «Коммунальник» - ФИО3 по доверенности от  17.04.19г.,

от ответчика ООО «Бизнес-Актив» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 июня 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области  и конкурсного управляющего МП г.о. Самара «Коммунальник»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, принятое по делу №А55-16477/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

МП г.о. Самара «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФИО4, ФИО5 Микхаел, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о взыскании,

и по встречному иску МП г.о. Самара «Коммунальник»,

к Министерству имущественных отношений Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», МП г.о. Самара «Коммунальник», в котором просит:     - взыскать с МП «Коммунальник» 3 303 049 руб. 64 коп. из них:

2 591 004,00 руб. - сумма неосновательного обогащения за незаконное использование помещения за период с 01.07.2013 - 30.06.2016; 

712 045,64 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 -31.12.2017;

- взыскать солидарно с МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес - Актив»: 945917 руб. 90 коп. из них:

863 668 руб. 00 коп. - сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016-30.06.2017;

82 249 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016-31.12.2017.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательное обогащение в размере 1 552 376 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С МП г.о. Самара «Коммунальник» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 - 30.06.2016 в сумме 986 018 руб.40 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 -31.12.2017 в сумме 195 498 руб.67 коп., всего 1 181 517 руб.07 коп. С МП г.о. Самара "Коммунальник" и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» солидарно взыскано 945917 руб. 90 коп. из них: 863 668 руб. 00 коп. - сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016-30.06.2017;82 249 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016-31.12.2017г. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 552 376 руб.23 коп. В остальной части встречного иска отказано.В результате зачета с МП г.о. Самара «Коммунальник» и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области солидарно взыскано 575 058 руб.74 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 694 руб. 00 коп., а также частичного удовлетворения встречных исковых требований и зачета удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. 

Также с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд обратилось МП г.о. Самара «Коммунальник», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области поддержала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего МП г.о. Самара «Коммунальник» возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу МП г.о. Самара «Коммунальник» удовлетворить по изложенным в ней доводам. Против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области возражал.

 Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение, 3 этаж: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> угол ул. Садовая, д.48 (далее - помещение), является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 63-АВ №702651.

Как установлено судом, указанное нежилое помещение на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара  №1588 от 18.07.2011 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» (далее - МП «Коммунальник») нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Ленинградская / ул. Садовая, д.77/48» было передано Департаментом, который осуществляет права собственника в отношении имущества указанного муниципального предприятия, в хозяйственное ведение МП г. Самара «Коммунальник».

     Как указывает истец ни право собственности городского округа Самара, ни вещное право муниципального предприятия - хозяйственное ведение в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Соответственно, сведения о правах муниципального образования, а также муниципального предприятия на обозначенное выше нежилое помещение в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) отсутствовали.

         Указанное свидетельствует о том, что право по распоряжению данным объектом капитального строительства у Департамента отсутствовало, а МП «Коммунальник» занимало его без правовых оснований.

          Из материалов дела следует, что 01.07.2016 года между МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес актив» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, включающего в себя, в том числе, вышеуказанное нежилое помещение.

          Какие -либо договорные отношения, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> / угол ул. Садовая, д.48, комнаты 37, 42-46 на третьем этаже, общей площадью 167,3 кв.м., у Министерства с ответчиками отсутствуют.

Претензиями от 15.01.2018 №12/232 и №12/234 Министерство уведомило ООО «Бизнес Актив» и, соответственно, МП «Коммунальник» о необходимости произвести оплату за незаконное использование нежилого помещения. 

            Поскольку направленные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в момент заключения договора аренды) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, в том числе регистрации подлежит и право хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако ни право собственности городского округа Самара, ни вещное право муниципального предприятия - хозяйственное ведение в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Соответственно, сведения о правах муниципального образования, а также муниципального предприятия на обозначенное выше нежилое помещение в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.     Согласно пункту 2 названной выше статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2017, было установлено, что 01.07.2016 года между МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес актив» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, включающего в себя, в том числе, вышеуказанное нежилое помещение, собственником которого является Самарская область (далее - договор аренды).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду, что однозначно свидетельствует о том, что право распоряжения данным объектом недвижимого имущества у МП «Коммунальник» отсутствовало.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).     В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.     В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Таким образом, учитывая заключение договора аренды от 01.07.2016 неуполномоченным лицом, данный договор является ничтожным и не порождает соответствующих последствий.

Учитывая, что какие-либо договорные отношения, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> / угол ул. Садовая, д.48, комнаты 37, 42-46 на третьем этаже, общей площадью 167,3 кв.м., у Министерства с ответчиками отсутствуют, помещения использовались ответчиками не правомерно.     Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае добровольного истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющемму собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В том случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как установлено судом, при заключении договора аренды МП «Коммунальник» знало о том, что не является лицом, управомоченным на заключение такого договора, поскольку уже в 2015 предприятие предпринимало попытку по обжалованию приказа министерства от 02.11.2015 №2843 «Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области» в судебном порядке, основывая свои доводы на отсутствии у министерства полномочий на распоряжение нежилым помещением площадью 168,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>/ угол ул. Садовая, 48.

Определением от 22.01.2016 по делу №А55-31652/2012 в удовлетворении требований об  оспаривании  приказа Министерства от 02.11.2015 №2843 Арбитражным судом Самарской области было отказано.

Из  анализа судебной практики,  в частности,   определения   Верховного   суда   Российской   Федерации   от 04.07.2016 №305-ЭС 16-5527, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 №Ф06-14116/2016 по делу №А12-24552/2015, следует, что суды при рассмотрении дел исходят из того, что при заключении тех или иных сделок стороны должны проявлять должную осмотрительность, действовать разумно и добросовестно, в частности, получать сведения, содержащиеся в ЕГРП, которые являются общедоступным информационным ресурсом с целью проверки правоспособности другой стороны сделки.

Кроме того, факт недобросовестного поведения ответчиков установлен решением Самарского районного суда г.Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017.

Учитывая, что право по распоряжению данным объектом капитального строительства у департамента отсутствовало, МП «Коммунальник» занимало его без правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.     Таким образом, действующим законодательством на ответчика - МП «Коммунальник» возложена обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 2 в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 13.06.2018, о чем свидетельствует отметка в штампе канцелярии арбитражного суда на первой странице искового заявления.

Первоначальный иск направлен в Арбитражный суд Самарской области почтой 10.06.2018, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором поступило исковое заявление. 

С претензией к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунальник» Министерство имущественных отношений обратилось 15.01.2018.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года  по 30 июня 2016.

Таким образом, Министерством пропущен срок на предъявление требований о взыскании с МП г.о. Самара «Коммунальник» за период с 01.07.2013 по 09.05.2015, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем к общему сроку исковой давности в три года прибавляется тридцатидневный срок не урегулирование спора в претензионном порядке.

В связи с чем, требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 007 614 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.        Также Министерством имущественных отношений Самарской области заявлено требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 31.12.2017 в размере 712 045,64 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 -31.12.2017 в сумме 195 498 руб.44 коп.

Учитывая изложенное, по первой части часть первоначального иска к МП г.о. Самара «Коммунальник» с учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске срока давности подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 007 614 руб. 00 коп., а также требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 498 руб. 44 коп., в остальной части иска следует отказать. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании с МП г.о. Самара «Коммунальник» и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» 945917 руб. 90 коп. из них: 863 668 руб. 00 коп. - сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016 - 30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016-31.12.2017г., которое заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 1 552 376 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп.

В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается на Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.07.2011 г. №1588 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» не жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д.77/48». В дальнейшем приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.12.2015 г. № 5497 были внесены изменения в указанный приказ, спорные помещения исключены из списка.

Как указывает заявитель, Муниципальное предприятие несет бремя эксплуатационных расходов понесенных на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.     При этом, затраты на оплату эксплуатационных расходов в период 2015-2018 годов составили 1 552 376 руб. 23 коп.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное имущество зарегистрировано за Самарской областью 23.04.2008, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2008 года серия 63-АВ №702651, расходы на содержание должна нести Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области с 23.04.2008.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что расходы на содержание нес собственник в материалы дела не представлено.

Кроме того, муниципальным предприятием заявлены требования о взыскании с   Министерства имущественных отношений Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп. за период с 31.12.2015 по 08.10.2018.

Факт несения расходов на содержание спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями и платежными документами, а также договорами на возмездное оказание услуг.

 Учитывая изложенное, требования муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (далее обзор) Президиумом Верховного Суда РФ поставка товара, выполнение работ или оказание    услуг    в    целях    удовлетворения    государственных    или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Министерство указывает на то, что, поставляя товары государственному заказчику в отсутствие государственного контракта, заключение которого в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ) является обязательным, поставщик не мог не знать, что он действует в отсутствие обязательства. В связи с этим возникшее на стороне заказчика неосновательное обогащение не подлежит возврату как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал поставщик (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы государственным заказчикам и их контрагентам обходить требования Закона № 44-ФЗ.

Министерство указывает на то, что в Обзоре выражены важные правовые позиции по вопросам заключения, изменения и расторжения государственного контракта и последствий нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Они должны позволить заказчикам и поставщикам более четко определить пределы допустимых действий и оценить последствия превышения таких пределов, а также способствовать формированию единообразного подхода к разрешению споров, связанных с государственными закупками.

Министерство поясняет, что, принимая во внимание, что Министерство по организационной правовой форме является государственным казенным учреждением Самарской области и обязано строго руководствоваться, в частности, нормами Закона № 44-ФЗ, а МП г.о. Самара «Коммунальник» не является лицом, оказавшим услуги Самарской области, со стороны Самарской области отсутствует неосновательное обогащение, следовательно требования, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Министерство указывает на то, что аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Самарской области в судебном акте по делу №А55-9754/2018.

Ссылка Министерства имущественных отношений на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-9754/2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Ссылка Министерства имущественных отношений на пропуск муниципальным предприятием срока исковой давности не принимается во внимание суда, поскольку требования муниципальным предприятием заявлены за период с 31.12.2015, тогда как встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 03.12.2018.

Муниципальным предприятием также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп. за период с 31.12.2015 по 08.10.2018.

В соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» направило в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области претензию, в которой просит оплатить денежные средства (неосновательное обогащение) и начисленные проценты за пользование денежными средствами лишь 15.10.2018.

Учитывая изложенное, в период с 31.12.2015 по 08.10.2018 Министерство не могло знать об образовавшемся неосновательном обогащении, в связи с чем, требования о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, принятое по делу №А55-16477/2018  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара "Коммунальник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 10.05.2015 - 30.06.2016 в сумме 1 007 614 руб.00 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 -31.12.2017 в сумме 195 498 руб.44 коп., всего 1 203 112 руб.44 коп.

Взыскать солидарно с МП г.о. Самара "Коммунальник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 945917 руб. 90 коп. из них:

   -  863 668 руб. 00 коп. - сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016-30.06.2017;

   -   82 249 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016-31.12.2017г.

         В остальной части первоначального иска отказать.

         Встречный иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МП г.о. Самара "Коммунальник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 552 376 руб.23 коп. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара "Коммунальник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 31500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 959 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев