АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4986/2020

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики Дагестан (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчика – объединения товарищества собственников жилья № 4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (председатель), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный центр Жилищно-коммунального хозяйства» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный платежный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу объединения товарищества собственников жилья № 4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А15-4986/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к объединению ТСЖ № 4 (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 722 520 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2020 № 0501391000417 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, 14 408 рублей 72 копеек пеней за период с 19.10.2020 по 18.12.2020 и пеней, начисленных с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Информационный расчетный центр Жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Межрегиональный платежный центр».

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 17 376 рублей 14 копеек пеней за период с 19.10.2020 по 15.03.2021 и 418 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается  на принятие собственниками находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее – МКД) по ул. Г. Цадаса 66, 68, 69, 69а, 72, 72а, 73, 74, 78, 78а, 80, 82, 84, 86, 86а, 86б, 88, 88а, 92, 92а, 94, 94а, 96, 98, 98а решений от 18.08.2019 о переходе на прямые договоры с РСО и оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в кассу РСО, а также на то, что ответчик с 01.09.2019 года не является исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией. Ответчик не погасил задолженность, и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения этих действий товариществом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, товарищество является управляющей организацией.

Общество направило товариществу проект договора энергоснабжения от 01.07.2020 № 0501391000417, который получен товариществом 11.09.2020, но не подписан.

Истец указал, что в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 он отпустил ответчику электроэнергию в количестве 267 600 кВт/ч на сумму 722 520 рублей, которая не оплачена.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суды указали, что случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статья 544 Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным  факт поставки истцом  заявленного объема электроэнергии в спорный период, в том числе на ОДН ввиду подтверждения его имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции указал, что объем фактически переданной ответчику электрической энергии в спорный период документально подтвержден актом поставки электроэнергии за сентябрь 2020 года, составленным  на основании показаний общих домовых приборов учета (ОДПУ) по каждому жилому дому (28 жилых домов), установленных в МКД и индивидуальных приборов учета, и выставленным для оплаты счетом-фактурой от 30.09.2020, в котором указано количество поставляемой электрической энергии,    стоимость      оказанных    услуг,    сбытовые надбавки, тарифы (т. 1, л.  21  – 23).

Проверив расчет долга с учетом представленного истцом акта сверки расчетов сторон за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 (т. 1, л. 49, 72), который ответчик подписать отказался, суды установили, что за названный период товарищество уплатило обществу 3 326 317 рублей 60 копеек.

Учитывая платежи, произведенные истцу ответчиком 31.01.2021 на сумму 211 955 рублей 28 копеек, 26.02.2021 на сумму 347 750 рублей 12 копеек, 15.03.2021 на сумму 162 814 рублей 60 копеек, итого на сумму 722 520 рублей, суды пришли к выводу о том, что их следует отнести на погашение задолженности за сентябрь 2020 года, ввиду чего основания для взыскания долга по спорному договору отсутствуют.

Поскольку электроэнергия оплачена несвоевременно, суды сочли требование о взыскании неутойки правомерным и произведя ее расчет, удовлетворили требование о ее взыскании.

Вместе с тем, выводы судов не основаны на установленных ими фактических обстоятельствах и сделаны без учета следующих положений Правил № 354.

Согласно пункту 8 названных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 9 данных Правил при выборе способа управления МКД управляющей организацией условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут определяться:

– в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах «г» – «ж»  пункта 17 названных Правил;

– в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В пункте 14 Правил № 354 закреплено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 данных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из приведенных норм права следует, что, во-первых, для собственников помещений МКД исполнителем коммунальных услуг могут являться как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация, в зависимости от того, возложены ли соответствующие обязанности на управляющую компанию собственниками помещений, а во-вторых, момент начала предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД в качестве исполнителя таковых для управляющей организации связан с конкретными юридическими фактами.

В императивном порядке на управляющую организацию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов только в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В целях избежания злоупотребления правом со стороны управляющих организаций, на которые собственниками помещений возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, но которые уклоняются от заключения договоров ресурсоснабжения, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, допущена возможность установления судами и учет при рассмотрении дел факта сложившихся между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договорных правоотношений, в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Указанное, во-первых, свидетельствует о том, что сам по себе факт осуществления управления МКД не является достаточным основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате всего объема поставленного в МКД ресурса, включая суммарный объем индивидуального потребления собственников помещений, а во-вторых, предопределяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Делая вывод о том, что товарищество обладает статусом полного исполнителя коммунальной услуги, поскольку не доказано принятие собственниками решения о непосредственном управлении МКД, суды не учли положений подпунктов «б», «г», «д» и «ж» пункта 17 Правил № 354, а соответственно, не включили в предмет доказывания по делу названные в этих пунктах обстоятельства.

Товарищество неоднократно ссылалось на принятие собственниками помещений решений о переходе на прямые договорные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями и представляло доказательства направления соответствующих протоколов в адрес истца. 

Отклоняя данные доводы, суд указал, что осуществление платежей в пользу ресурсоснабжающей организации собственниками помещений не изменяет субъектный состав договорного правоотношения между товариществом и истцом. 

Однако сами протоколы общих собраний собственников помещений в материалы дела не представлены, суд не установил содержание принятых собственниками решений: о переходе на прямые договоры или на прямые расчеты. Между тем, данные решения влекут различные правовые последствия и по-разному влияют, в том числе на определение объема обязательств товарищества.

Кроме того, ответчик отрицал факт оплаты денежных средств, за счет которых, по мнению истца, погашен долг, просрочка в уплате  которого позволила судам взыскать с товарищества пени. В материалах дела платежные поручения отсутствуют. Судом не установлено, кем и на основании чего осуществлены соответствующие платежи в пользу истца.

Без установления обязанности ответчика по оплате полного объема поступившей в спорные МКД электрической энергии и без надлежащей проверки расчета суммы основного долга выводы суда о наличии оснований для начисления пеней преждевременны, не основаны на установленных судами обстоятельствах и представленных доказательствах. 

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика, и, в зависимости от установленного, выяснить, имеются ли с учетом названных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А15-4986/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                           М.Н. Малыхина