Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-971/2021

22 апреля 2021 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Поклонная ул., д. 3, корпус 1, эт, пом. 1, 3, Москва г., 121170; ФИО1 ул., д. 15, эт. 1 пом. 1 ком. 14-17, Москва г., 117420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+ города Каменки" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Белинская ул., 193, 1, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442240)

о взыскании 17 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 17 000 руб. в виде выплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - заливом 

<

...> по причине протечки крыши в указанном доме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменном отзыве на иск от 26.02.2021 исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку в акте от 04.07.2019 не установлена причина залива квартиры. Кроме того, крыша многоквартирного дома № 61 по ул. ФИО4 г. Каменки Пензенской области требует капитального ремонта, что подтверждается соответствующими актами осенне-весенних осмотров в 2018-2020 гг. При этом, ответчик полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома, в том числе ее кровли, возложена на собственников жилого помещения. Однако собственниками спорного дома до настоящего времени не принято решение о капитальном ремонте кровли, ответчик не может повлиять на принятие такого решения.

Арбитражным судом 01.04.2021 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Указанное решение опубликовано в электронном сервисе «Картотеке арбитражных дел» 02.04.2021 в 09:55:59 МСК.

ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки" 15.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, а также подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО СК "Сбербанк страхование" и собственником 

<

...> ФИО2 09.04.2019 заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества и иных сопутствующих рисков (полис серии 010СБ № 9190199791) (л.д. 16-19). По условиям указанного договора объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование в указанной квартире. Срок страхования: с 09.04.2019 по 08.04.2020.

04.07.2019 проведен осмотр квартиры № 20, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома № 61 по ул. ФИО4 г. Каменки Пензенской области, с участием представителей ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки" и собственника квартиры № 20 - ФИО2, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра установлено, что в зале на стене имеется сухое пятно площадью 0,8 кв.м., обои отошли от стены; в прихожей перед входной дверью оплавлен участок натяжного потолка площадью 0,3 кв.м. Кроме того, в акте указано, что кирпичный пятиэтажный дом № 61 по ул. ФИО4 г. Каменки Пензенской области построен в 1993 году с мягкой кровлей и внутренней водосточной ливневой канализацией, с момента постройки дома капитальный ремонт не производился. При этом комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта крыши указанного дома (л.д. 21).

В связи с причинением ущерба имуществу ФИО2, последняя обратилась в страховую компанию за страховым возмещением.

ООО СК "Сбербанк страхование", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры № 20 ФИО2 в сумме 17000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 № 97775 (л.д. 20).

Полагая, что ущерб имуществу ФИО2 причинен ущерб вследствие протечки крыши в спорном доме, за содержание которого отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, истец обратился с претензией к ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки".

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям официального сайта «ГИС ЖКХ» управляющей компаний в спорном МКД является ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки", что не оспаривается сторонами.

Как следует из выводов, содержащихся в акте от 04.07.2019, в ходе осмотра причиненного ущерба спорной квартире участвующие лица установили, что требуется проведение капитального ремонта крыши спорного МКД (л.д. 21). Соответственно, причиной ущерба является протечка крыши. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыша.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как указано в пункте 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и положений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД в рассматриваемом случае несет ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки".

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома. 

Заявленный истцом размер убытков подтверждается заключением эксперта-оценщика ФИО3 ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 31), ответчиком не оспорен.

Довод управляющей компании об отсутствии ее вины, поскольку собственники спорного МКД не приняли решения о проведении капитального ремонта, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права исходя из следующего.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в пригодном для проживания состоянии, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки" как управляющая компания, обслуживающая общее имущество МКД № 61 по ул. ФИО4 в г. Каменки Пензенской области, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд  заключает,  что  истец 

доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома и причинением убытков.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 17000 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+ города Каменки" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" убытки в сумме 17 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина