ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38649/2024

Дело № А40-30562/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Медтест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024, в порядке упрощенного производства по делу № А40- 30562/24, по исковому заявлению ООО «Лаборатория Гемотест» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Медтест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Медтест» о взыскании по договору коммерческой концессии № ф-607 от 06.03.2018  долга в размере 5 858 руб. 33 коп., неустойки в размере 2 411 руб., по агентскому договору № а-607 от 06.03.2018  долга в размере 702 654 руб. 56 коп., неустойки в размере 286 221 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 мая 2024 года по делу № А40-30562/24 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 04 июня 2024 года срок, от отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) заключен договор коммерческой концессии № ф – 607, в соответствии с пунктом 2.1. которого правообладатель на условиях договора, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, предоставляет пользователю неисключительное право использовать, в пределах территории, комплекс исключительных прав для производства и реализации продукции, включающий в себя: право на использование товарного знака правообладателя; право на использование коммерческого обозначения правообладателя, исключительно при производстве и реализации продукции по месту нахождения медицинского учреждения (п. 1.3, 1.4 Договора коммерческой концессии). 

Размер платежей и порядок расчетов согласованы сторонам в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора коммерческой концессии ответчик взял на себя обязанность по оплате Роялти, которое состоит из процентной ставки от ежемесячной общей выручки (оборота), полученной ООО «Медтест» за предыдущий месяц от реализации Продукции в Медицинском учреждении.

На основании пункта 3.4 Договора коммерческой концессии счета на суммы паушального взноса и роялти могут быть выставлены правообладателем пользователю в электронном виде путем направления на адрес электронной почты, указанный пользователем в реквизитах договора.

Согласно п. 13.2 Договора коммерческой концессии за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств вытекающих из условий настоящего Договора, Пользователь уплачивает Правообладателю пени в размере 0,1% от суммы не поступившего в срок платежа. Пени за неисполнение или несвоевременное исполнение условий п. 3.2. Договора начисляются автоматически со дня следующего за днем просрочки по день полного исполнения обязательств по оплате. Начисление пени за неисполнение или несвоевременное исполнение условий п.3.2. Договора прекращается со следующего дня их полного погашения.

Также между истцом и ответчиком заключен агентский договор № а-607 от 06.03.2018, где ООО «Лаборатория Гемотест» - Принципал, а ООО "Медтест" - Агент. Осуществляя деятельность в рамках Агентского договора, Агент по Агентскому договору (п. 1.1 Договора), принял на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению Принципала, заключать с Пациентами договоры оказания платных медицинских услуг, осуществлять выдачу пациентам заключений и результатов Лабораторных исследований, подготовленных Принципалом, а также своевременно перечислять Принципалу Выручку за услуги Лаборатории. Согласно Агентскому договору ответчик обязан был заключать от своего имени Договоры на оказание платных медицинских услуг с Пациентами по утвержденной Принципалом форме и в строгом соответствии с прайс-листом Принципала (2.1.1), передавать истцу биоматериал Пациентов и выдавать заключения и/или результаты исследований, проведенных Принципалом (2.1.2).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Агентского договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение условий п.4.2,-4.4. Договора, Принципал имеет право требовать от Агента выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки. Пени за неисполнение или несвоевременное исполнение условий п. 4.3. Договора начисляются автоматически со дня, следующего за днем просрочки, по день полного исполнения обязательств по оплате. Начисление пени за неисполнение или несвоевременное исполнение условий п.4.2.-4.4. Договора прекращается со следующего дня их полного погашения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ООО «Медтест» надлежащим образом исполнены обязательства по оплате вознаграждения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  по договору коммерческой концессии № ф – 607 от 06.08.2018   в размере 5 858 руб. 33 коп. и неустойки в размере 2 411 руб., по агентскому договору № а-607 от 06.03.2018 в размере 702 654 руб. и неустойки в размере 286 221 руб. 12 коп.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 1005, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор, по которому истцу было предоставлено право использования комплекса исключительных прав ответчика.

В рамках п. 19.1 Договора коммерческой концессии стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям сторон с момента подписания Договора.

Таким образом, право использования в предпринимательской деятельности ответчика комплекса принадлежащих истцу исключительных прав по Договору коммерческой концессии было предоставлено ответчику с момента подписания Договора.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, правообладатель предоставил пользователю право использования комплекса исключительных прав, и стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями  (т. 1 л.д. 44, 45).

Следовательно, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по соглашению обязательств в части предоставления и использования комплекса исключительных прав.

В части доводов заявителя жалобы о том, что истцом не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора, а следовательно, предоставление права является несостоявшимся и влечет отсутствие какой -либо задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям п. 8.13 Договора коммерческой концессии после предоставления Пользователем оригиналов и копий документов, необходимых для регистрации настоящего договора, обеспечить своими силами первичную государственную регистрацию настоящего Договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в установленном порядке. Стороны решили, что расходы по уплате соответствующей государственной пошлины несет Пользователь. В дальнейшем оплату государственных пошлин и осуществление мероприятий по регистрации дополнительных соглашений и любых иных изменений настоящего Договора производит Сторона, выступившая их инициатором, если иное не будет согласовано Сторонами в тексте самих соглашений.

Таким образом, ссылаясь на факт отсутствия регистрации спорного договора, ответчиком  не представлено доказательств того, что у истца (Правообладателя)  возникло обязательств по совершению регистрационных действий. Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу документов необходимых для регистрации и  оплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом в обоснование своих требований  представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.05.2023, а также первичные документы по договорам, в том числе счета – фактуры, отчеты агента, УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке с доказательствами их направления ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Поскольку данные документы ответчиком не подписаны, а также не направлены мотивированные возражения в отношении указанных документов, то в соответствии с условиями договоров считается, что документы приняты без расхождений и действительны, а ответчик выражает согласие  их с содержанием.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования   обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц - один миллион двести тысяч рублей,, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу          № А40-30562/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медтест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.