Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96398/2024

04 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург)

к товариществу собственников недвижимости «Дом Дипнера» (194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 31, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 27.02.2024), 

от Товарищества представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2025), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о признании незаконным начисления товариществом собственников недвижимости «Дом Дипнера» (далее – Товарищество) 2 295 254 руб. 57 коп. платы за помещение и коммунальные услуги в период с 16.08.2023 по 31.05.2025, обязании Товарищества произвести соответствующий перерасчет.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на отсутствие оснований для взыскания платы за использование общего имущества в целях размещения информационной вывески, платы за услуги администратора, ссылается на применение истцом неверной расчетной единицы площади спорного помещения, несоответствие объема фактически потребленных коммунальных ресурсов объему коммунальных ресурсов, выставленному к оплате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Товарищество указывает, что начисления в части стоимости водоснабжения и услуг водоотведения обоснованы данными приборов учета, выставленными ресурсоснабжающей организацией платежными документами, а начисления по статьям «оплата исполнителю коммунальных услуг», «эксплуатация и обслуживание инженерных систем», «эксплуатация и обслуживание общедомовых приборов учета», «текущий ремонт мест общего пользования» обусловлены тарифами, определенными общим собранием собственников помещений в спорном здании, для лиц, не являющихся членами товарищества, отмечает, что истцом не объяснено наличие разницы в начислениях по статьям «отопление» и «электроэнергия» в сравнении данными, выставляемыми ответчиком.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, представитель Товарищества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, не смог объяснить по каким причинам в материалы дела не представлены документы, истребованные определением арбитражного суда от 10.04.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение № 1-Н площадью 95,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005009:3497, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 31, лит. А (далее - Помещение), с 16.08.2023 находится в собственности Предпринимателя.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления собственнику Помещения платы за использование общего имущества в целях размещения информационной вывески, платы за услуги администратора, применение неверной расчетной единицы площади спорного помещения, несоответствие объема фактически потребленных коммунальных ресурсов объему коммунальных ресурсов, выставленному к оплате, Предприниматель 30.07.2024 направил Товариществу, осуществляющему деятельность по управлению спорным зданием, претензию от 30.07.2024 с требованием произвести соответствующий перерасчет, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов на содержание нежилого здания в целом, арбитражный суд полагает, что к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения об ином, Предприниматель обязан нести соответствующие расходы пропорционально площади принадлежащего ему Помещения, в связи с чем плата за содержание Помещения в части взносов на капитальный ремонт, оплаты коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества, платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в том числе, инженерных систем и общедомовых приборов учета экологических взносов, подлежит перерасчету исходя из площади Помещения равной 95,8 кв. м.

По аналогичным основаниям арбитражный суд полагает подлежащей перерасчету стоимость выставленных к оплате ответчиком коммунальных ресурсов. При этом представленные в материалы дела договоры энергоснабжения от 21.11.2022 № 78020000335062, теплоснабжения от 01.04.2023 № 35849.34.036.1, холодного водоснабжения и водоотведения от 02.05.2023 № 36-168205-ПП-ВС, № 36-168207-ПП-ВО, от 01.04.2023 № 35849.34.036.1, а также выставленные ресурсоснабжающими организациями на их основании платежные документы, с учетом пропорционального несоответствия площади Помещения общей площади спорного здания, не являются документами, подтверждающими обоснованность соответствующих начислений 

С учетом обстоятельств, фактически свидетельствующих об уклонении Товарищества от предоставления Предпринимателю сведений о размере и порядке внесения членских взносов, и установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-35398/2024, арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на утверждение оформленным протоколом от 08.03.2023 № 5 решением общего собрания собственников помещений в соответствующем здании тарифов для лиц, не являющихся членами Товарищества, и обоснованности их применения в отношении Предпринимателя, и полагает, что основания для начисления по статье «оплата исполнителю коммунальных услуг» в заявленном ответчиком размере в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-45521/2024 установлено, что размещенная на фасаде спорного здания вывеска служит целям идентификации занимающей Помещение организации, обозначения места ее нахождения и не относится к рекламной информации.

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации от 07.02.199 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем Товарищество доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением

Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе не требуется решения общего собрания участников Товарищества.

В противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставится в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в соответствующем здании.

Исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации», не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявленное Предпринимателем требование в части обязания Товарищества осуществить перерасчет платы за содержание Помещения путем исключения из ее состава платы за размещение вывески на фасаде.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для выставления к оплате стоимости услуг администратора расположенного в спорном здании апарт-отеля. Документы, подтверждающие обоснованность соответствующих начислений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с расчетом истца размер платы за помещение и коммунальные услуги, выставленной к оплате в период с 16.08.2023 по 31.05.2025, с учетом фактической оплаты в части, в которой у Предпринимателя отсутствуют разногласия по размеру начислений, завышен на 2 295 254 руб. 57 коп. 

Указанный расчет ответчиком документально не опровергнут, вопреки определению от 10.04.2025 по настоящему делу, вступившему в законную силу решению от 19.08.2024 по делу № А56-35398/2024, доказательства, подтверждающие обоснованность соответствующей платы в материалы дела и Предпринимателю не представлены, в связи с чем арбитражный суд полагает, что заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Товарищества в пользу Предпринимателе подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать незаконными действия товарищества собственников недвижимости «Дом Дипнера» (ОГРН 

<

***>), направленные на начисление 2 295 254 руб. 57 коп. платы за помещение № 1-Н площадью 95,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005009:3497, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 31, лит. А, и коммунальные услуги в период с 16.08.2023 по 31.05.2025.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Дом Дипнера» (ОГРН 

<

***>) произвести перерасчет платы за помещение № 1-Н площадью 95,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005009:3497, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 31, лит. А, и коммунальные услуги, подлежащей внесению в период с 16.08.2023 по 31.05.2025 путем ее уменьшения на 2 295 254 руб. 57 коп. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом Дипнера» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  С.И. Логинов