АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62777/2019

04 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "ЕВРО - АЗИАТСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №635/05/01-12/0111 от 02.12.2019, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием  о признании недействительной односторонней сделки по увеличению размера арендных платежей по договору аренды земельного участка №2-745 от 10.05.2006г. за 2018 год, выраженной в форме Приложения № 1 к договору аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006 года.

      В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил оригинал искового заявления и дополнительные пояснения (приобщены к делу).

Ответчик представил отзыв, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к возражениям (приобщены к делу). 

Ответчик представил выписку из ЕГРН №99/20019/292147740 от 30.10.2019, расчет арендной платы на 2018 год (приобщены к делу).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» 10 мая 2006 года заключен договор аренды земельного участка № 2-745, согласно которому во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:0223 общей площадью 531 300 кв.м, в том числе 197 228,6 кв.м из собственности Свердловской области, расположенный по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка, за плату сроком на пять лет для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса (п. 2.1 договора).   

Договор зарегистрирован 23.06.2006. Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2011 (п. 6.1 договора). Договор на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгирован на неопределенный срок.

18 октября 2011 года подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в состав лиц, выступающих на стороне арендатора, включены ОАО «ЕАМТЛЦ», ОАО «Лорри», ГУПСО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в следующих долях: ОАО «ЕАМТЛЦ» - 87,6%, ОАО «Лорри» - 12,4%.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 сентября 2014 года к договору аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2016г. ООО  «Ролси» было включено в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 (зарегистрировано 08.10.2014 г. за № 66-66-01/571/2014-332) в связи с приобретением 11.03.2013 у ОАО «Лорри» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером:                           66:41:00 00 000:0223.

Согласно условиям заключенного договора истец должен оплачивать арендных платежи за часть земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Ролси»  в размере 12,4% (подпункт 2.2.1. пункта 2.2. Договора аренды). 

Данные факты подтверждаются выставленными в адрес истца ответчиком требованиями об оплате арендных платежей за 2015 г. на сумму 1 090 172,60 рублей; за 2016 год - 1 107 840, 23 рублей; за 2017 год -1 149 860,27 рублей; за 2018 год - 1 024 115,38 рублей. 

Оплата арендных платежей истцом осуществлялась из расчета доли, определенной ранее ОАО «Лорри», в размере 12,4%. Платеж в оставшейся части в размере 87,65 от площади земельного участка подлежал уплате другим арендатором - ОАО «ЕАМТЛЦ». 

От ответчика в адрес истца поступило Приложение № 1 к договору аренды земли № 2-745 от 10.05.2006 года (арендная плата на 2018 год в размере 4 195 569 рублей) из расчета за весь земельный участок. Не согласившись с перерасчетом платежей, ООО «Ролси» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании его незаконным. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-64883/2018 указанный расчет был признан недействительным.

Далее от ответчика в адрес истца поступило Приложение № 1 к договору аренды земли № 2-745 от 10.05.2006 года (арендная плата на 2018 год в размере 1 454 228 руб. 67 коп.) изменяющая в одностороннем порядке размер доли, подлежащей оплате истцом путем увеличение с 12,4% до 100% арендной платы, и аннулирующее предыдущий расчет размера арендных платежей. 

Не согласившись с перерасчетом платежей, ООО «Ролси» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании его незаконным.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет арендной платы поименован в договорах как приложение N 1 к договорам и является его неотъемлемой частью, изменение арендной платы является односторонней сделкой арендодателя, оспаривание односторонней сделки по увеличению арендной платы ООО «Ролси» по договору аренды земельного участка №2-745 от 10.05.2006 за 2018 год направлено на обеспечение восстановления нарушенного права истца, следовательно, такой способ защиты нарушенного права является надлежащим. 

Требования истца о признании недействительной односторонней сделки Администрации города Екатеринбурга по увеличению размера арендных платежей ООО «Ролси» по договору аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006 за 2018 год, выраженную в форме Приложения № 1 к договору аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006 (арендная плата на 2018 год в размере 4 195 569 руб.) мотивированы тем, что оспариваемым расчетом в нарушение п. 1 ст. 450 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке изменил размер арендных платежей, не учитывая фактическую площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими истцу объектами недвижимости, применив ненадлежащую ставку арендной платы.

 Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ). 

В пункте 10 ст. 39.20 ЗК РФ закреплен принцип, в силу которого размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в

отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. 

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. 

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

По условиям договора аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006 в редакции дополнительных соглашений размер арендной платы для соарендаторов был определен в следующих долях: ОАО «ЕАМТЛЦ» - 87,6%, для истца - 12,4%. Кроме того, установлена солидарная ответственность соарендаторов по договору. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе судебными актами по делам № А60-2799/2018, №А60-64883/2018  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, отнесенным к неразграниченным землям, помимо объектов недвижимости истца расположены объекты ОАО «ЕАМТЛЦ». Договор аренды, стороной которого является и истец, с ОАО «ЕАМТЛЦ» расторгнут, решение о расторжении договора аренды вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018). 

При этом при рассмотрении дела №А60-64883/2018  судом был сделан вывод о том, что ОАО «ЕАМТЛЦ» как собственник объектов недвижимости сохраняет право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой принадлежащими ему объектами недвижимости, что соответствует статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом. 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП). 

В соответствии с Порядком № 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле: 

АП= КС x Д x СтАП x Ку x ПК

                          100

где: АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

 КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей); 

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке; 

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области; 

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год. 

Поэтому  судом при рассмотрении дела №А60-64883/2018  указано, что поскольку при определении размера обязательства каждого из лиц, использующих земельный участок для эксплуатации и содержания принадлежащего ему объекта недвижимости, необходимо исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из собственников, что с 25.07.2018 необходимо исходить из размера площади объектов недвижимости, принадлежащих каждому из собственников.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по названному делу данную позицию поддержал и указал на необходимость оплаты ООО «Ролси» той части арендной платы, которая соответствует фактическому использованию им земельного участка с учетом находящихся на нем объектов недвижимости и осуществляющегося строительства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что перерасчет арендной платы на 2018 в размере  1454228 руб. 67 коп. был произведен следующим образом.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-2799/2018 и по расчету ответчика на земельном участке расположены:

наименование объекта

площадь

1.

Здание насосной станции

пожаротушения КН 66:41:0000000:67073

125,9

2.

Здание центрального распределительного пункта, КН 66:41:0000000:82893 (ранее КН 66:41:0000000:6723)

92,7

3.

Пожарный резервуар КН 66:41:0204003:44

576,35

4.

Пожарный резервуар КН 66:41:0000000:70584

576,35

Итого:

1371,3

Кроме того, согласно разрешению на строительство площадь строящегося здания склада -50375,95 кв.м.

Из материалов дела следует, истцом надлежащим образом не оспорено, что согласно п. 2.1.5. Договора земельный участок предоставляется для строительства транспортно-логистического центра.

На основании разрешения на строительство от 02.11.2016 № RU 66302000-263-2016 ООО «Ролей» возводится здание (№ 1 по ПЗУ) складского назначения с трехэтажной встройкой для размещения административно-бытовых помещений, очистные сооружения (№ 4 по ПЗУ) общей площадью 50 375,95 кв.м (действие разрешения продлено до 15.09.2019). Информация о строительстве складского комплекса также размещена на сайте ООО «Ролей» с приложением графического плана строительства (http://www.rolsy.ru/).

Таким образом, в спорный период с 25.07.2018 по 11.12.2018 именно ООО «Росли» осуществляло строительство транспортно-логистического центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:223, общая площадь которого составляет  50375,95 кв.м.

Применение площади застройки  - 45702,08 кв., м противоречит и постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", и выводам судебного акта по делу №А60-64883/2018   о необходимости учета при подготовке расчета арендной платы именно площади объектов недвижимости, принадлежащих каждому из собственников

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 51747,25 кв.м (1371,3 + 50375,95).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Для ООО «Ролси» перерасчет арендной платы производился с 25.07.2018 в размере:

- 366 / 51 747,25 от 280 289 кв.м, = 1 982,44 кв.м (назначение - складское, ставка арендной платы - 5,4 %);

- 50 375,95/ 51 747,25 от 280 289 кв.м = 272 861,35 кв.м (назначение - строительство здания склада, ставка арендной платы 1,5 %).

При этом, учитывая принцип платности землепользования, решение суда по делу № А60-2799/2018 о расторжении договора аренды № 2-745 с ОАО «ЕАМТЛЦ», Администрация для ОАО «ЕАМТЛЦ» подготовила расчет платы за фактическое пользование земельным участком с 25.07.2018 в следующем размере:

- 1 006 / 51 747,25 от 280 289 кв.м = 5 449 кв.м (назначение складское, ставка арендной платы 5,4%).

При этом ответчик исходил из следующего 

наименование объекта

площадь

для ОАО «ЕАМТЛЦ»площадь

для ООО «Ролси»/площадь

1.

Здание насосной станции

пожаротушения КН 66:41:0000000:67073

125,9

94,42 кв.м

31,47 кв.м

2.

Здание центрального распределительного пункта, КН 66:41:0000000:82893 (ранее КН 66:41:0000000:6723)

92,7

46,35 кв.м

46,35 кв.м

3.

Пожарный резервуар КН 66:41:0204003:44

576,35

432,24 кв.м

144,08 кв.м

4.

Пожарный резервуар КН 66:41:0000000:70584

576,35

432,24 кв.м

144,08 кв.м

Итого:

1371,3

Между тем общая площадь объектов, принадлежащих истцу на праве долевой собственности- кадастровыми номерами 66:41:0000000:67073, 66:41:0000000:82893, 66:41:0204003:44, 66:41:0000000:70584,  составляет 365,98 кв.м (31,47 кв.м+  46,35 кв.м; + 144,08 кв.м; + 144,08 кв.м.), а не 366 кв.м, как указывает ответчик.

Оснований для подобного округления ответчиком не приведено, такое округление влияет на размер арендной платы не в пользу арендатора, не соответствует требованиям постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" о необходимости учета именно площади объектов недвижимости, принадлежащих арендатору.

При применении верной площади объектов, принадлежащих истцу на праве долевой собственности ,- 365,98 кв.м, доля в праве на земельный участок составит 1982,33, а не 1 982,44 кв.м, как указано в расчете.

Иного не доказано, из материалов дела н следует.

В связи с указанным в данной части суд признает оспариваемый расчет недействительным.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для признания недействительным расчета в иной части не имеется.

Так, с учетом наличия договора аренды, определившего площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:223, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:223 ответчик верно исходит из площади земельного участка - 280289 кв.м, общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке - 51 747,25 кв.м.

Указанные данные верно учтены Администрацией города Екатеринбурга в связи с вступлением в силу судебного акта по делу  №А60-64883/2018, что соответствует и ст. 39.20 ЗК РФ, и Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП .  

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка истца на необоснованность применения ставки арендной платы в отношении земельного участка под объектами с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67073, 66:41:0000000:82893, 66:41:0204003:44, 66:41:0000000:70584 в размере 5,4%, необходимости применения ставки в размере 1,5%  судом отклоняется как несостоятельная в связи со следующим.

Как  следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:223 имеет разрешенное использование - размещение транспортно-логистического центра.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

При этом истцом и ответчиком не представлено доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:223 на иной вид использования, предполагающий размещение объектов, для размещения которых на данной части земельного участка, предполагает применение ставки арендной платы 1,5% (иные объекты) (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в рамках рассматриваемого договора, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Таким образом, основным использованием данного земельного участка является использование его под размещение транспортно-логистического центра, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ролси» основным видом деятельности указанного общества являются деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Объекты  с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67073, 66:41:0000000:82893, 66:41:0204003:44 по своему характеру относятся к объектам вспомогательного использования с учетом того, чтокритерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этом истцом не представлено доказательств того, что с учетом осуществляемой им деятельности здания с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67073, 66:41:0000000:82893, 66:41:0204003:44, 66:41:0000000:70584 используются строго в соответствии с их назначением и не используются для осуществления основного вида деятельности , связанного с эксплуатацией транспортно-логистического центра(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах применение к данной части земельного участка ставки 5,4% является правомерным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд инстанции полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, следует признать недействительной одностороннюю сделку по увеличению арендной платы для ООО «Ролси» по договору аренды земельного участка №2-745 от 10.05.2006 за 2018 год, оформленную приложением №1 к договору, в части установления с 25.07.2018 доли земельного участка под объектами с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67073, 66:41:0000000:82893, 66:41:0204003:44, 66:41:0000000:70584, равной площади 1982,44 кв.м. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для признания недействительным расчета в иной части не имеется. 

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку в силу соглашения от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", заключенному между Администрацией Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в судебном порядке осуществляет Администрация Екатеринбурга. 

Оспариваемый расчет подготовлен со стороны арендодателя Администрацией, оснований полагать ответчика ненадлежащим не установлено.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела № А60-64883/2018.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку по увеличению арендной платы для ООО «Ролси» по договору аренды земельного участка №2-745 от 10.05.2006 за 2018 год, оформленную приложением №1 к договору, в части установления с 25.07.2018 доли земельного участка под объектами с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67073, 66:41:0000000:82893, 66:41:0204003:44, 66:41:0000000:70584, равной площади 1982,44 кв.м. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова