АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело № А33-35192/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русагро» ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

об оспаривании постановления и действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

в присутствии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 – личность удостоверена паспортом,

ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 – личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русагро» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебного пристава по Кировскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

2. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № 107682/24/24026-ИП и возобновить исполнительное производство № 107682/24/24026-ИП.

3. Обязать судебного пристава произвести необходимые исполнительные действия в отношении должника, в целях пополнения конкурсной массы ООО «Русагро».

Определением от 27.11.2024 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4.

01.10.2025 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что под требованием, указанном в п. 1 просительной части заявления: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебного пристава по Кировскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2» - заявитель подразумевает признание незаконным общего бездействия, выразившегося в несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства № 107682/24/24026-ИП от 31.05.2024. Под пунктом 2 просительной части заявления: «Отменить постановление об окончании исполнительного производства № 107682/24/24026-ИП и возобновить исполнительное производство № 107682/24/24026-ИП.» - заявитель подразумевает признание недействительным постановление от 27.08.2024 № 24026/24/240488 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело рассматривается с учетом указанных пояснений заявителя.

Ответчик в судебном заседании устно ходатайствовал о перерыве судебного заседания в целях представления дополнительных документов.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.10.2025 в целях представления ответчиком дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 06 мин. 03 октября 2025 года.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя.

Суд исследовал письменные материалы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024г. (резолютивная часть от 18.01.2024г.) по делу № А33-21694-13/2021 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «РУСАГРО» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.05.2019 № 05/05. Применены последствия недействительности сделки и с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взыскано в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (ИНН 

<

***>) 567 000 руб.

Исполнительный лист ФС №044387578 выданный 24.05.2024г. был направлен в ОСП по Кировскому р-ну г. Красноярска на принудительное исполнение (нарочно) 29.05.2024г.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому р-ну г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 107682/24/24026-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в  несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства № 107682/24/24026-ИП от 31.05.2024, а также считая, что постановление об окончании исполнительного производства № 107682/24/24026-ИП вынесено в отсутствие на то оснований, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, заявителем оспаривается бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства № 107682/24/24026-ИП от 31.05.2024.

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Также заявителем оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2024 № 24026/24/240488. В суд с настоящим заявлением  конкурсный управляющий обратился 19.11.2024, указав, что об окончании исполнительного производства узнал самостоятельно.

Ответчиком не представлено доказательств направления указанного постановления в адрес взыскателя.

С учетом указанного, суд полагает подлежащим восстановлению срок на обращения заявителя в суд с требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2024 № 24026/24/240488.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому р-ну г. Красноярска 31.05.2024 на основании исполнительного листа ФС №044387578, выданного 24.05.2024 по делу № А33-21694-13/2021 возбуждено исполнительное производство № 107682/24/24026-ИП, с  предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 567 000, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя -  ООО "РУСАГРО".

Согласно представленным в дело ответчиком материалам исполнительного производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 107682/24/24026-ИП совершены следующие исполнительные действия:

- 31.05.2024 направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов - движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику отсутствует, официальный доход отсутствует.

Установлено наличие банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк, АО «Альфа-Банк».

Аналогичные запросы направлялись в кредитные организации 03.06.2024 и  06.08.2024, 15.08.2024.

Согласно полученным 31.05.2024 ответам ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» на счетах должника имелись денежные средства.

- 31.05.2024 вынесены постановления №24026/24/472211, №24026/24/472209, № 2426/24/472208, № 24026/24/472157  о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк, ПАО «Сбербанк России»,  ООО «ХКФ Банк».

- 10.06.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника  в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк, ПАО «Сбербанк России»,  ООО «ХКФ Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству 44591/25/24026-ИП (номер с учетом возобновления исполнительного производства) по исполнительному производству № 107682/24/24026-ИП взыскано  1064,41 руб.

- 31.07.2024 осуществлен выход по адресу: ул. Щорса, д. 53, кв. 119, согласно акту выхода установлено: «должник не проживает, со слов соседей по лестничной площадке (от подписи отказались), ФИО5 съехал около  года назад, контактов его нет».

27.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому р-ну г. Красноярска  вынесено постановление № 24026/24/420408 об окончании исполнительного производства № 107682/24/24026-ИП со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд соглашается с доводами заявителя о том, что  принятые судебным приставом-исполнителем меры явились недостаточными, судебным приставом исполнителем не осуществлен весть возможный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, судебным приставом не был направлен запрос в миграционную службу с целью выяснения адреса регистрации места жительства должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не получены ответы на запросы направленные в регистрирующие органы, а именно не получены ответ на запросы в ПФР о заработной плате должника, его трудоустройстве, сведения от ГИБДД, инспекции по маломерным судам, службы Гостехнадзора, Росреестра о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по  исполнительному  розыску должника в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Органом ЗАГС представлена информация о наличии сведений о государственной регистрации брака 16.09.2022. Однако судебным приставом-исполнителем  не предприняты меры, направленные на установление совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругой (в том числе бывшей) должника.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запроса в ЗАГС. Какие-либо мероприятия по установлению имущественного положения супруга должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, не проводились.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие: о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность направить соответствующие запросы для получения сведений о наличии либо отсутствии имущества супруга должника, в том числе сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, являющихся также совместно нажитом имуществом супругов, с его последующей реализации и обращением взыскания на заработную плату и иные доходы супруга должника; о нарушении ответчиками прав конкурсного управляющего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, выразившегося, в том числе в невозможности завершения конкурсного производства.

Также имелась возможность направить запросы в регистрирующие органы, в частности миграционную службу для установления адреса регистрации должника, Пенсионный фонд для о заработной плате должника, его трудоустройстве

Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует задачам, установленным статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом, службы занятости населения, ПФР, МВД России. На момент окончания исполнительного производства запросы не обновлены.

На основании изложенного, суд отмечает,  что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа  их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также постановления от 27.08.2024 № 24026/24/240488 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд отмечает, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное статьей 4 Закона № 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания должностного лица Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа № ФС 044387578 от 24.05.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21694-13/2021.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных

приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в несовершениии необходимых действий в рамках исполнительного производства № 107682/24/24026-ИП от 31.05.2024, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа № ФС 044387578 от 24.05.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21694-13/2021.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.08.2024 № 24026/24/240488 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать должностное лицо Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа № ФС 044387578 от 24.05.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21694-13/2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова