АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16848/2020

г. Тверь

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 256 523,36 руб., о взыскании 10 000 руб. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», г. Санкт-Петербург, о взыскании 256 523,36 руб., в том числе: 242 597,59 руб. основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.04.2020 №2536/ПО, 13 925,77 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 28 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

12 января 2021 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара, о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А66-16848/2020.

Определением от 29 января 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 1 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

К началу судебного заседания от истца  поступило  ходатайство   об отказе  от исковых  требований  в части  взыскания  основного  долга, в котором требование о взыскании неустойки истец поддержал в полном объеме.   

От  ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к  материалам дела. 

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 242 597,59 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены судом к  материалам  дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.04.2020 № 2536/ПО, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в связи с указанным договором в Арбитражном суде Тверской области.

В период с августа по сентябрь 2020 года Продавец по универсальным передаточным документам (л.д. 23-80) передал Покупателю продукцию, оплата которой Покупателем произведена не в полном объеме. 

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2020 №107641.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 24.04.2020 № 2536/ПО, универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты подтверждается представленными платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.    

В соответствии с условиями договора истец начислил неустойку в размере  13 925,77 руб. за период с 25.09.2020 по 16.12.2020. 

Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 13 925,77 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае основной долг оплачен ответчиком до 28 декабря 2020 года - даты принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга государственная пошлина в размере 5382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ООО «Элегант плюс» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.12.2014 №2, а также дополнительное соглашение к нему от 01.11.2020 №6, устанавливающее перечень юридических услуг по абонентскому юридическому обслуживанию. Согласно дополнительному соглашению стоимость услуг Исполнителя при сумме исковых требований менее 500 000 руб. составляет 10 000 руб., в том числе НДС.

3 ноября 2020 года истцом подана Исполнителю заявка №25 на оказание услуг по претензионной и исковой работе в связи с наличием неоплаченной дебиторской задолженности у ответчика по договору от 24.04.2020 № 2536/ПО.

Платежным поручением от 29.12.2020 №5552 истцом перечислено Исполнителю 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере и связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором оказания услуг от 01.12.2014 №2, дополнительным соглашением от 01.11.2020 №6, заявкой от 03.11.2020, трудовым договором от 27.04.2015 №43 и другими документами.

Как следует из дополнительного соглашения, в стоимость услуг входит изучение документов, относящихся к предмету спора, правовой анализ правоотношений, подготовка заключений в устной форме, направление претензий (исковых заявлений).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики  и т. п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Следовательно,  указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Настоящее дело не относится к категории сложных споров.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела (с учетом того, что ответчик частично удовлетворил требования истца до принятия иска к производству); объем услуг, оказанных исполнителем (представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, при рассмотрении дела исполнителем подготовлены исковое заявление и частичный отказ от иска); время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, суд  пришел к выводу о несоответствии понесенных заявителем  расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности (то есть, их чрезмерности) и считает размер оплаты  услуг в заявленном размере нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумным пределом данных расходов суд полагает 5 000 руб. 

При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 106,110,112, 150, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованию о взыскании основного долга в размере 242 597,59 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 13 925,77 руб. неустойки, 441 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 5382 руб. излишне уплаченной госпошлины (п/п № 5508 от 16.12.2020). Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева