ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17593/2024

Дело № А40-185906/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК-Мобайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу №А40-185906/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК-Мобайл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Всегда Да" (ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "МКК "Кредит Лайн" (ИНН: 

<

***>); Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ИНН: 

<

***>); Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными Результатов оценки коммерческих предложений и протокола № 1/2023 оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре «Выбор поставщика по предоставлению сервиса рассрочки клиентам ПАО «Аэрофлот»» от 31.05.2023; о возложении обязанности представить участникам Процедуры новый протокол, вынесенный с соблюдением требований Технического задания,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Мобайл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее – ответчик) о признании недействительными результатов оценки коммерческих предложений и протокола № 1/2023 оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре «Выбор поставщика по предоставлению сервиса рассрочки клиентам ПАО «Аэрофлот»» от 31.05.2023; о возложении обязанности представить участникам процедуры новый протокол, вынесенный с соблюдением требований технического задания. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Всегда Да"; Общество с ограниченной ответственностью "МКК "Кредит Лайн"; Акционерное общество "Тинькофф Банк"; Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением от 09 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МК-Мобайл» являлось участником в процедуре «Выбор поставщика по предоставлению сервиса рассрочки клиентам ПАО «Аэрофлот»» (номер процедуры в корпоративной системе ПАО «Аэрофлот» - № 33512484) в соответствии с РИ-08-090 «Регламент по выбору контрагентов в рамках доходных договоров по дополнительным неавиационным услугам ПАО «Аэрофлот» (далее - Процедура).

Победителем Процедуры признан АО «Тинькофф Банк» (далее также Победитель), что подтверждается в Протоколе № 1/2023 оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре «Выбор поставщика по предоставлению сервиса рассрочки клиентам ПАО «Аэрофлот»» от 31.05.2023.

ООО «МК-Мобайл» считает, что ПАО «Аэрофлот» нарушает требования действующего законодательства РФ в части проведения Процедуры; Действия ПАО «Аэрофлот» по начислению Победителю баллов по критерию «наличие опыта внедрения рассрочки в авиакомпании» произведено с нарушением требований Технического задания, предъявляемых к оценке критерия, а также фактических обстоятельств; Признание Победителя Процедуры осуществлено не в соответствии с положениями Технического задания.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. 

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 ГК РФ. 

В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что порядок отбора и определения победителя процедуры соответствует требованиям Технического задания, в связи с чем, какие-либо нарушения со стороны ПАО «Аэрофлот» отсутствуют, при этом установив, что такой способ защиты, как требование о признании недействительными результатов оценки коммерческих предложений и Протокола № 1/2023 оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре «Выбор поставщика по предоставлению сервиса рассрочки клиентам ПАО «Аэрофлот»» от 31.05.2023 статьей 12 ГК РФ не предусмотрен, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции до вынесения решения по настоящему делу проведено два судебных заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У сторон по делу было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении следующего.

Техническое задание не является публичной офертой ПАО «Аэрофлот» в соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ и проведение Процедуры не накладывает на ПАО «Аэрофлот» соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

Из положений п. 1.1 Технического задания следует, что заказчик может в любое время отказаться от проведения процедуры, не неся при этом никакой ответственности перед участниками, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с подготовкой и подачей коммерческого предложения на участие в процедуре; проведение процедуры не налагает на ПАО «Аэрофлот» обязательств по заключению договора с участником.

Таким образом, поскольку явное волеизъявление ответчика на заключение договора по результатам проведенного запроса предложений не следует, у ПАО «Аэрофлот» отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сто зон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

ФАС России письмом от 05.07.2018 №АЦ/51041/18 разъяснил, что для квалификации процедуры в качестве торгов важно не название данной процедуры, а ее существо и природа.

Согласно положениям пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Законодательством Российской Федерации не закреплено определение торгов, однако определяются основные признаки, которые позволяют квалифицировать соответствующую процедуру в качестве торгов.

Основными признаками торгов являются, в том числе: извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не ранее, чем за 30 дней до проведения торгов; условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяется организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов; обязательность заключения договора между организатором торгов и победителем, обеспечиваемая неблагоприятными последствиями в случае уклонения одного из тих от заключения договора;лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Техническое задание не содержит ни одного признаки торгов.

Так, извещение о проведении процедуры опубликовано 26.04.2023, а дата начала подачи коммерческих предложений установлена 27.04.2023, то есть уже на следующий день после опубликования извещения.

В извещении о проведении процедуры не указаны условия договора, который может быть заключен по результатам процедуры.

В техническом задании нет условий об обязательном заключении договора с победителем процедуры и не определены неблагоприятные последствия для сторон в случае уклонения от его заключения. 

Более того, из положений п. 1.1 Технического задания прямо следует, что процедура не налагает на ПАО «Аэрофлот» обязательств по заключению договора с участником.

ПАО «Аэрофлот», опубликовав извещение № 33512484 о проведении процедуры,  информировал потенциальных поставщиков о потребности в продукции и приглашал к подаче коммерческих предложений в свой адрес. 

Целью процедуры не было заключение договора, о чем прямо указано в Техническом задании.

Также по итогам процедуры победитель и ПАО «Аэрофлот» не подписывали протокол, имеющий силу договора, тем самым не принимали обязательств по обязательному заключению договора.

Так 26.04.2023 на сайте ПАО «Аэрофлот» по ссылке: https://trade.aeroflot.ru/ размещена информация о проведении процедуры в том числе (извещение № 33512484) «Выбор поставщика по предоставлению сервиса рассрочки клиентам» (процедура), Техническое задание для выбора поставщика по предоставлению сервиса рассрочки клиентам ПАО «Аэрофлот».

Способ проведения процедуры: запрос предложений в соответствии с Регламентом по выбору контрагентов в рамках доходных договоров по дополнительным неавиационным услугам ПАО «Аэрофлот» РИ-08-090.

Место, дата и время начала приема коммерческих предложений: корпоративная система ПАО «Аэрофлот»: https://trade.aeroflot.ru/ - 27.04.2023 10.00; Место, дата и время окончания приема коммерческих предложений: корпоративная система ПАО «Аэрофлот»: https://trade.aeroflot.ru/ - 11.05.2023 10.00; Место, дата и время подведения итогов процедуры: 

<

...>, департамент продаж-30.05.2023 15.00.

В связи с техническими проблемами в корпоративной системе ПАО «Аэрофлот» (отчет по сбою прилагается, сбой длился с 08.20 04.05.2023 по 16.30 11.05.2023) и невозможностью участникам представить все документы, предусмотренные техническим заданием, срок приема заявок был продлен до 15 часов 12.05.2023. 

В этой связи 11.05.2023 всем участникам процедуры направлено информационное письмо о продлении срока приема заявок и о возможности их направления по электронной почте.

Заявки на участие в процедуре «Выбор поставщика по предоставлению сервиса рассрочки клиентам» поданы следующими участниками процедуры: ООО «Всегда Да», ООО «МКК «Кредит Лайн», ООО «МК-Мобайл», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно Протоколу № 1/2023 от 31.05.2023 Комиссия по выбору контрагентов в рамках доходных договоров признала победителем АО «Тинькофф Банк».

Копия протокола направлена всем участникам процедуры по адресам электродной почты, указанным в заявках на участие.

ООО «МК-Мобайл», а равно и другие участники Процедуры, приняв участие в Процедуре, тем самым подтвердили свое согласие на ее условия, описанные в Техническом задании.

До момента подведения итогов вопросы по существу Процедуры, по требованиям, содержащимся в Техническом задании и иные вопросы со стороны участников в ПАО «Аэрофлот» не поступали.

Подача заявок на участие в процедуре, их оценка, подведение итогов и выбор победителя процедуры осуществлялись строго в соответствии с Техническим заданием, опубликованным при проведении процедуры. 

Таким образом, все необходимые и достаточные документы (согласно ссылкам) для проведения Процедуры и участия в ней были размещены. 

Обязанность по опубликованию итогового протокола нормативно за ответчиком не закреплена и не следует.

Согласно п. 10.3 Технического задания победителем процедуры признается участник, который предложил лучшее сочетание условий исполнения договора и заявке на участие, в процедуре которого присвоен первый номер. 

При этом согласно п. 10.2 Технического задания заявке на участие в процедуре, набравшей наибольший итоговый балл, присваивается первый номер.

Таким образом, если участник не набрал наивысший балл, он не может стать победителем процедуры.

Оценка результатов процедуры осуществлялась ПАО «Аэрофлот» на основании единых требований путем определения наилучшего сочетания исполнения критериев оценки, установленных в разделе 9 Технического задания.

По критерию «Поставщик имеет опыт внедрения рассрочки в авиакомпании» участник АО «Тинькофф Банк» указали свое взаимодействие по платежному сервису «Долями» (принадлежит ООО «Т-покупки») с авиакомпанией S7, с которой они работают с апреля 2022 года (https://secrets.tmkoff.ru/lichriyj-opyt/dolyami-s7/). 

Согласно открытым источникам АО «Тинькофф Банк» с ООО «Т-покупки» находится в одной группе компаний, которые принадлежат головной компании TCS GROUP HOLDING FLC с единым конечным бенифициаром. 

В этой связи, по критерию оценки «Поставщик имеет опыт внедрения рассрочки в авиакомпании» АО «Тинькофф Банк» присвоено 20 баллов.

На основании изложенного, порядок отбора и определения победителя процедуры соответствует требованиям Технического задания, в связи с чем, какие-либо нарушения со стороны ПАО «Аэрофлот» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полного текста апелляционной жалобы истцом не представлено. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу                       №А40-185906/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан

 

Ю.Н. Кухаренко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.