ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178359/19

14 августа 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройГарант» -  ФИО1 дов. от 14.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 08 августа     2023 года

кассационные жалобы    ООО «СтройГарант», ООО «Лаззат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 апреля   2023  года

в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.01.2023. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис–Автоматика»

 

на основании  определения от 08.08.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Зеньковой Е.Л.  на судью Морхата П.М.  Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Немтинова Е.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 ООО «Сервис–Автоматика»признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Сервис–Автоматика»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «Сервис–Автоматика» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля   2023  года суд освободил ФИО3, члена Ассоциации СРО «Эгида», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; отказал в утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.01.2023; определил выбрать арбитражного управляющего из числа членов следующих СРО, определенных посредством случайного выбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройГарант», ООО «Лаззат» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт которым ООО «СтройГарант» просит утвердить конкурсным управляющим ООО «Сервис–Автоматика» ФИО4 (члена Ассоциации МСРО «Содействие»), в свою очередь  ООО «Лаззат» просит утвердить конкурсным управляющим ООО «Сервис–Автоматика» из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

В обоснование своей кассационной жалобы  ООО «СтройГарант» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  суды безосновательно, в отсутствие относимых и допустимых доказательств указали на наличие аффилированных связей между ООО «СтройГарант»,   и должником, сославшись на данные систем Контр.Фокус и СПАРК.

По утверждению кассатора, в судебных актах не указаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности усомниться в добросовестности собрания кредиторов от 09.01.2023 года и указывающее на потенциальную либо реальную ангажированность предложенной Ассоциации МСРО «Содействие» кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, в частности к кредиторам и должнику.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание, что ООО «СтройГарант» приобрело право требования к должнику по договору уступки прав требования от 11.11.2019 года и не являлось первоначальным кредитором ООО «Сервис–Автоматика» перед которым должник не исполнил договорные обязательства. Первоначальным кредитором выступало ООО «Элиткомплект».

В обоснование своей  кассационной жалобы  ООО «Лаззат» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд допустил возможность утверждения конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации предложенной одним кредитором и исключает возможность утверждения управляющего предложенного другим независимым кредитором.

Данные действия суда, по мнению подателя жалобы свидетельствуют о необоснованном отклонении судом кандидатуры конкурсного управляющего, которая представлена в суд саморегулируемой организацией, избранной большинством голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов ООО «Сервис–Автоматика» от 09.01.2023 года и предоставлением возможности утверждения в качестве конкурсного управляющего должника члена СРО, за которое голосовало меньшинство кредиторов (ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ»).

По утверждению кассатора, конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности ООО «Эльбрус» и Ассоциацией МСРО «Содействие», предложенной указанной саморегулируемой организацией кандидатурой управляющего, либо о согласованных недобросовестных действиях указанных лиц в рамках данного дела о банкротстве или в иных подобных делах, судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройГарант» доводы кассационных жалоб поддержал по мотивам изложенным в них.

ООО «Лаззат» и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «СтройГарант», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что   09.01.2023 в 12 часов 00 минут в соответствии с требованием кредитора ООО «СтройГарант» о проведении собрании кредиторов, ст. 12-14, 129 и 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Сервис–Автоматика».

Повестка собрания кредиторов – определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле № А40-178359/19-109-137.

Собранием кредиторов принято решение по вопросу повестки дня: определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле № А40-178359/19 – Ассоциацию «Межрегиональных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Содействие».

В материалы дела от Ассоциации МСРО «Содействие» поступила информация о представлении кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Отказывая в утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированными к должнику кредитору

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основаны разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 года N 308- ЭС20-2721).

Судами установлено, что на собрании кредиторов 09.01.2023 присутствовали и голосовали по вопросу о СРО ООО «СМУ-12», ООО «Энергоплан», ООО «Эльбрус», ООО «Строй Гарант» и ООО КБ «Новопокровский».

Суды указали на  наличие аффилированных связей между ООО «Стройгарант», ООО «Энергоплан», ООО «СМУ-12» и должником, что подтверждается данными систем Контур.Фокус и СПАРК.

Из системного толкования положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзац 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Вопреки доводам кассаторов, суды пришли к обоснованному выводу о констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной суду СРО, в связи с чем, у судов возникли разумные подозрения относительно приемлемости предоставленной кандидатуры.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023  года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 апреля   2023 года  по делу № А40-178359/19  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.В. Немтинова