АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-9704/2022

г. Калуга

11» июля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А84-9704/2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУП «Севтеплоэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии:

-по незаключенному договору энергоснабжения № 1145 за период с января 2022 по апрель 2022 в МКД, находящийся в управлении ответчика (

<

...>) в размере 746 625 руб. 07 коп., пени в размере 18 033 руб. 05 коп. (расчет задолженности и пени представлен);

- по незаключенному договору энергоснабжения № 0974 за период с января 2022 по апрель 2022 во встроенно-пристроенное помещение, находящееся в собственности ответчика (

<

...>) в размере 531 895 руб. 87 коп., пени в размере 13 000 руб. 63 коп. (расчет задолженности и пени представлен). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 по делу №А84-9704/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От ГУП «Севтеплоэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015.

Ответчик в спорном периоде являлся управляющей компанией в отношении МКД, по адресу: 

<

...>, а также являлся собственником встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указал истец, в отсутствии заключенных между сторонами договоров, Предприятие в период с января 2022 по апрель 2022 поставляло тепловую энергию по централизованной сети в МКД по адресу: 

<

...> (находится в управлении ответчика), а также в МКД по адресу: 

<

...>, в том числе во встроенно-пристроенное помещение, находящееся в собственности ООО «УК».

Согласно представленному истцом расчету, в МКД (

<

...>) была поставлена тепловая энергия на общую сумму 746 625 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки тепловой энергии от 31.01.2022 № 1145-01550, от 30.02.2022 № 1145-02898, от 31.03.2022 № 1145-04318, от 30.04.2022 № 1145-05792, а также счетами на оплату, направленными в адрес ответчика.

Во встроенно-пристроенное помещение (

<

...>) в спорный период была поставлена тепловая энергия на общую сумму 531 895 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки тепловой энергии от 31.01.2022 № 974-01528, от 30.02.2022 № 974-02875, от 31.03.2022 № 974-04310, от 30.04.2022 № 974-05785, а также счетами на оплату, направленными в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлен детализированный расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии в отношении каждого объекта, в разрезе по каждому месяцу.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии на указанные объекты, ответчиком не оспаривался, доказательств того, что тепловая энергия поставлялась иной теплоснабжающей организацией, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную тепловую энергию, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика составила по МКД (

<

...>) в размере 746 625 руб. 07 коп., по встроенно-пристроенному помещению (

<

...>) в размере 531 895 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, истец руководствуясь пунктами 9.1, 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), начислил ответчику пени: в отношении задолженности по МКД (

<

...>) в размере 18 033 руб. 05 коп.; в отношении задолженности по встроенно-пристроенному помещению (

<

...>) в размере 13 000 руб. 63 коп. (подробный расчет пени по каждому объекта представлен в материалы дела).

ГУП «Севтеплоэнерго» направило в адрес ООО «УК» претензии от 22.02.2022, от 23.03.2022, от 22.04.2022, от 23.05.2022 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Закона №190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее – Правила №124), учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в МКД и встроенно-пристроенное помещение тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, и признав его обоснованным, не найдя оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как верно установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, являясь теплоснабжающей организацией в городе Севастополе ГУПС «Севтеплоэнерго» в период с января 2022 по апрель 2022 поставляло тепловую энергию по централизованной сети в МКД по адресу: 

<

...> (находится в управлении ответчика), а также в МКД по адресу: 

<

...>, в том числе во встроенно-пристроенное помещение, находящееся в собственности ООО «УК».

В силу п. 9 ст. 2 Закона №190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона №190-ФЗ, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (ч. 2 ст. 15 Закона №190-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 15, ст. 15.1 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, правовым основанием для потребления тепловой энергии является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные дома, то отношения сторон, как верно указано судами, регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу п. 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу указанной нормы собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных ресурсов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что поставка коммунального ресурса по отоплению, как в МКД по адресу: 

<

...> (находится в управлении ответчика), так и во встроенно-пристроенное помещение, находящееся в собственности ООО «УК», осуществлялась Предприятием в отсутствии подписанных между сторонами договоров, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о заключении соответствующих договоров.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки тепловой энергии в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению как МКД, находящегося в управлении ответчика, так и встроенно-пристроенного помещения, находящегося в собственности ответчика.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др.

При этом, факт поставки тепловой энергии как в МКД (

<

...>), так и во встроенно-пристроенное помещение (

<

...>) установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из положений п. 2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктами «а» и «б» п. 31 Правил №354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259).

При наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД (

<

...>), для обеспечения которого истцом поставлялась тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ООО «УК», как управляющая организация, несет ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №305-ЭС16-795).

Кроме того, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, положений жилищного законодательства и Правил №354, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения (

<

...>) в которое в спорный период также поставлялась тепловая энергия, ответчик обязан производить оплату за поставленный коммунальный ресурс.

На основании изложенного, вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике в рассматриваемом случае, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемого им жилого дома, а также как собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате истцу фактически поставленного ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период поставка теплового ресурса на указанные объекты осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательствами оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет начислений за поставленную тепловую энергию, как в МКД, так и в нежилое помещение, учитывая, что расчет был произведен на основании представленных ответчиком технических документов (технические паспорта), суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным, арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Правильность такого расчета, с представлением контррасчета, ответчиком не оспорена.

Ссылка ООО «УК» на то обстоятельство, что МКД по адресам: 

<

...> исключены из лицензии ответчика, правомерно отклонена судами, поскольку указанные дома не являются предметом заявленных исковых требований, не включены истцом в расчет задолженности и начисления по указанным домам в рамках настоящего дела ответчику не предъявлялись. Задолженность взыскивается исключительно в отношении поставленной тепловой энергии в МКД по ул. Хрусталева, д. 109 и встроенно-пристроенного помещение (

<

...>).

Довод кассатора о том, что истцом применен неверный тариф применительно к МКД по адресу: 

<

...>; вместо коэффициента 0,0097 для МКД со стенами из панелей, блоков, необходимо применить 0,0093 для МКД со стенами из камня, кирпича, правомерно отклонен судами, как основанный на не верном толковании положений Постановления Правительства Севастополя от 28 декабря 2016 г. № 1295-ПП (в ред. от 22 ноября 2018 г.) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя».

Согласно сведений ГИС ЖКХ МКД по адресу: 

<

...> имеет следующий тип стен: стены из мелких блоков, искусственных и естественных камней. Следовательно, ГУП «Севтеплоэнерго» при осуществлении расчетов обоснованно был применен норматив в 0,0097, как для МКД со стенами из панелей, блоков (Таблица № 1 Приложения № 6 Постановления Правительства Севастополя от 28 декабря 2016 г. № 1295-ПП).

Доводы кассатора о том, что истцом при расчете задолженности не учтены уточненные сведения в отношении встроенно-пристроенного помещения (

<

...>), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт поставки тепловой энергии на указанные объекты в спорном периоде и отсутствие доказательств оплаты, проверив представленный истцом размер задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорном периоде, истцом с учетом п. 9.1, п. 9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в отношении задолженности по МКД (

<

...>) в размере 18 033 руб. 05 коп.; в отношении задолженности по встроенно-пристроенному помещению (

<

...>) в размере 13 000 руб. 63 коп. (подробный расчет пени по каждому объекту представлен в материалы дела).

 

Суд округа отмечает, что по своей правовой природе пени, установленные Законом №190-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судами, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет пени и установлено, что в рассматриваемом случае пени рассчитаны в меньшем размере, по сравнению с тем, на что мог претендовать истец, что не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о неверном определении истцом пени, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

ООО «Управляющая компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании                ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума №7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, что отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Кроме того, в силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А84-9704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

Е.В. Белякович

 

М.В. Шильненкова