АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2527/2020

город Вологда

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авант» 2 991 454 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспертпрофиль»,

 при участии от истца ФИО3 по доверенности от 19.02.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 13.02.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авант» 2 991 454 руб.

Определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспертпрофиль».

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2018.

Ответчик в отзыве на заявление от 20.05.2020 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указали, что поставка товара была осуществлена в полном объеме, переплаты на стороне истца не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпрофиль» (далее – ООО «Экспертпрофиль») (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, пиломатериалы (далее - товар).

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит авансовый платеж в срок до 01.12.2018 в размере 100% от общей стоимости поставляемых пиломатериалов. Общая стоимость пиломатериалов, которые обязуется поставить поставщик, составляет 9 142 204 руб.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрен срок поставки – до 31.12.2018.

Во исполнение пункта 3.2 договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 9 142 204 руб. (листы дела 18 - 32).

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 6 150 750 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.10.2018 № 104 и от 09.10.2018 № 105.

Таким образом, поставщик недопоставил товар покупателю на общую сумму 2 991 454 руб.

Ответчик подтвердил сумму предоплаты в размере 2 991 454 руб., которая указана в подписанном акте сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО ООО «Экспертпрофиль» и ответчиком.

В дальнейшем ООО «Экспертпрофиль» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 29.05.2019 (далее – договор цессии) (листы дела 41 - 42).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику цедента – обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>) по возврату денежных средств в размере 2 991 454 руб., которое возникло на основании договора поставки от 01.10.2018, спецификации № 1, а также платежных поручений и товарных накладных, указанных в данном пункте договора цессии.

Согласно пункту 2.3 договора цессии подписание настоящего договора свидетельствует о переходе прав требований от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов по договору цессии от 29.05.2019 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ответчику (лист дела 43).

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «Экспертпрофиль» в адрес ответчика 10.09.2019 (листы дела 44 - 45).

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 2 991 454 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступал, оплата не производилась.

Наличие задолженности по возврату предоплаты в сумме 2 991 454 руб. послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о поставке товара на сумму оплаты в размере 9 142 204 руб. представлены копии товарных накладных от 08.10.2018 № 104, 09.10.2018 № 105, 10.10.2018 № 106, 11.10.2018 № 107, 30.11.2018 № 131, книга покупок. Также ответчик ссылается на тот факт, что ООО «Экспертпрофиль» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2018 году отразил поступление товара на сумму 8 856 250 руб.

Истец указал, что по накладным от 08.10.2018 № 104 и 09.10.2018 № 105 действительно был получен товар на сумму 6 150 750 руб., в подтверждении чего в материалах дела имеются оригиналы указанных накладных (листы дела 75 - 79). Вместе с тем, по товарным накладным от 10.10.2018 № 106, 11.10.2018            № 107, 30.11.2018 № 131, товар получен не был. По мнению истца, ссылка ответчика на отражение третьим лицом поступления товара на сумму 8 856 250 руб. в налоговой декларации является несостоятельной, поскольку оригиналов первичных документов на поставку товара не представлено, а налоговая отчетность не отражает итоговой стоимости предоплаты.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 08.10.2018 № 104 и  09.10.2018 № 105 подписаны директором ответчика ФИО5 и действовавшим в соответствующий период директором ООО «Экспертпрофиль» ФИО6, что подтверждается расшифровкой соответствующих подписей, в представленных документах имеются печати ООО «Экспертпрофиль» и ответчика с указанием наименования обществ, их ИНН. 

Также ответчиком представлены копии накладных от 10.10.2018 № 106, 11.10.2018 № 107, 30.11.2018 № 131, в которых в графе «груз получил» имеется печать ООО «Экспертпрофиль» и подпись. Вместе с тем, расшифровки подписи не имеется. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком копии товарных накладных суд приходит к выводу, что указанные накладные не соответствуют критериям достоверности, не могут являться доказательствами в отсутствие подлинников, следовательно, такие накладные не являются документами, доказывающими факт поставки на спорную сумму. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Представленные ответчиком книги продаж является налоговым регистром. Ни налоговый регистр, ни налоговая декларация первичными учетными документами не являются, следовательно, не могут подтверждать передачу товара покупателю. 

Поскольку надлежащих доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено, кроме того, документального подтверждения возврата полученной предоплаты в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств в сумме 2 991 454 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2020 № 2.

Размер государственной пошлины от суммы иска 2 991 454 руб. составляет 37 957 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 17 957 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащения в сумме 2 991 454 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 957 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                     Н.А. Шестакова