АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20591/2019

23 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МД Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 203 236 руб. 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «МД Групп» (далее – истец, ООО ПК «МД Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима» (далее – ответчик, ООО «Монолит-Оптима») о взыскании пени по договору поставки № 12-09/17 от 12.09.2017 за период с 20.04.2018 по 24.12.2018 в сумме 1 203 236 руб.

Определением от 16.08.2019 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.7-8)

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание полномочного представителя не направил. 

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ПК "МД Групп" (поставщик) и ООО «Монолит-Оптима» (покупатель) подписан договор поставки № 12-09/17 от 12.09.2017 (далее – договор поставки, л.д.16-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1,2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость товара устанавливается в приложении №1,2 и т.д., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Сторонами к договору подписаны Спецификации №1 от 12.09.2017 на сумму 1008 руб. (л.д.18), №2 от 09.01.2018 на сумму 776 200 руб. (л.д.19), №3 от 15.02.2018 на сумму 590 900 руб. (л.д.20).

Оплата товара согласно указанным спецификациям производится в течение 7 календарных дней после предоставления оригинальных первичных документов: УПД, ТТН, накладных или счет-фактур.

 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 111 от 21.02.2018, № 279 от 11.04.2018, № 274 от 10.04.2018, №224 от 31.03.2018, № 210 от 27.03.2018, №155 от 05.03.2018, № 145 от 01.03.2018, № 139 от 26.02.2018, № 294 от 12.04.2018, № 143 от 21.02.2018, № 105 от 20.02.2018, № 94 от 16.02.2018  (л.д.47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69).

Оплата ответчиком произведена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 518 200 руб., что подтверждается атом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.09.2018 (л.д.71).

21.10.2018 ответчик частично погасил задолженность в сумме 130 000 руб.

29.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-37898/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Монолит-Оптима» в пользу ООО ПК «МД Групп» задолженности в размере 388 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и исполнен.

 

При просрочке оплаты за поставленную продукцию сверх согласованных сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% в день от суммы неоплаченной в срок продукции согласно спецификации (пункт 8.2).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 20.04.2018 по 24.12.2018 в размере 1 203 236 руб., согласно расчету истца (л.д.7-8).

 

Все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота (пункт 10.1).

При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде г. Челябинска (пункт 10.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что право требования пеней у ООО ПК "МД Групп" возникло на основании договора поставки № 12-09/17 от 12.09.2017,  заключенного с ООО «Монолит-Оптима».

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что спорный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на спецификации, условия которых также согласованы сторонами, условия договора соответствуют положениям главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.

В связи с чем, судебным приказом от 29.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-37898/2018 требования ООО ПК "МД Групп" о взыскании задолженности в размере 388 200 руб. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт заключения договор поставки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не рассматривается вопрос о заключенности договора.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

При просрочке оплаты за поставленную продукцию сверх согласованных сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% в день от суммы неоплаченной в срок продукции согласно спецификации (пункт 8.2).

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена пеня за период с 20.04.2018 по 24.12.2018 в размере 1 203 236 руб. согласно расчету истца в исковом заявлении (л.д.7-8).

Расчет пеней произведен истцом в размере 1 % от суммы задолженности:

- 518 200 руб. за период с 20.04.2018 по 21.10.2018 (185 дней), что составляет 958 670 руб.;

- 388 200 руб. за период с 22.10.2018 по 24.12.2018 (63 дня), что составляет 244 566 руб.

Общая сумма пеней составила 1 203 236 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически  верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.04.2018 по 24.12.2018 в размере 1 203 236 руб.

Ходатайств ответчиком о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины  (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МД Групп» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима»  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МД Групп»  пени за просрочку оплаты по договору за период с 20.04.2018 по 24.12.2018  в сумме 1 203 236 (Один миллион двести три тысячи двести тридцать шесть) руб. 00 коп.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 032 (Двадцать пять тысяч тридцать два) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                 подпись                                                         И.А. Горлатых