Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-5125/2016

г. Воронеж

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 по делу № А64-5125/2016 (судья Кобзева С.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 4 549 500 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу № А64-5125/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройТехнология» (далее – ООО «ТамбовСтройТехнология», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 по делу № А64-5125/2016 ООО «ТамбовСтройТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017  конкурсным управляющим ООО «ТамбовСтройТехнология» утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО4 обратился в арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 4 549 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 по делу № А64-5125/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО4 было удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «ТамбовСтройТехнология» взысканы убытки в размере 4 549 500 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, производство прекратить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

От конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.03.2019 был объявлен перерыв до 14.03.2019.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлась руководителем ООО «ТамбовСтройТехнология» (запись в ЕГРЮЛ от 15.04.2013). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что при анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТамбовСтройТехнология» № 40702810426100031509, открытом в ПАО «АКБ «Авангард», им выявлен ряд операций по снятию бывшим руководителем должника ФИО3 денежных средств с расчетного счета ООО «ТамбовСтройТехнология».

В подтверждение указанного факта конкурсным управляющим представлены платежные поручения: от 15.01.2014 №1 на сумму 193 000 руб., от 11.02.2014 №9 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2014 №19 на сумму 50 000 руб., от 26.02.2014 №21 на сумму 300 000 руб., от 04.03.2014 №22 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2014 №31 на сумму 70 000 руб., от 24.03.2014 № 34 на сумму 20 000 руб., от 26.03.2014 № 35 на сумму 240 000 руб., от 11.04.2014 №43 на сумму 200 000 руб., от 17.04.2014 №46 на сумму 125 500 руб., от 14.05.2014 № 51 на сумму 154 000 руб., от 05.06.2014 №57 на сумму 245 000 руб., от 02.07.2014 № 65 на сумму 126 000 руб., от 21.08.2014 №81 на сумму 545 000 руб., от 07.10.2014 № 90 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2014 №102 на сумму 244 000 руб., от 17.12.2014 № 69 на сумму 96 000 руб., от 19.12.2014 №71 на сумму 19 000 руб., от 30.12.2014 №72 на сумму 137 000 руб., от 31.12.2014 №73 на сумму 130 000 руб., от 27.11.2015 №29 на сумму 20 000 руб., от 21.12.2015 № 43 на сумму 45 000 руб., от 28.12.2015 № 23 на сумму 159 000 руб., от 10.01.2016 № 1 на сумму 499 000 руб., от 11.01.2016 №4 на сумму 499 000 руб., от 18.022.2016 №20 на сумму 313 000 руб., от 28.02.2016 № 24 на сумму 50 000 руб. на общую сумму 4 549 500 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим ответу ПАО «АКБ «Авангард» от 12.09.2017 № 262/50269, платежные поручения №№ 26, 18, 13, 12, 8, 49 поступали в Банк по системе «Авангард Интернет-Банк» за подписью (ЭЦП) директора ФИО3; все заявки для последующего снятия наличных денежных средств поступали в Банк в электронном виде по системе «Авангард Интернет-Банк» за подписью (ЭЦП) директора ФИО3; последующее снятие наличных денежных средств проводилось с использованием кэш-карты, выданной в распоряжение директора ФИО3 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией. 

На основании статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО3, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что за период с 15.01.2014 по 28.02.2016 бывшим руководителем должника ФИО3 осуществлены банковские операции по снятию денежных средств в общем размере 4 549 500 руб. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Таким образом, наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. 

Определением суда от 10.04.2018 ФИО3 было предложено представить документы, подтверждающие правомерность и обоснованность получения денежных средств с расчетного счета должника в заявленном размере и  их использования в хозяйственной деятельности общества. 

Во исполнение определения суда ФИО3 в материалы дела представлены копии договора строительного субподряда от 06.01.2014 № 1, заключенного между ООО «ТамбовСтройТехнология» и ООО «Луна», приходных кассовых ордеров на общую сумму 4 549 500 руб. с наименованием платежа: за монтажные работы. 

Из представленных документов следует, что 06.01.2014 между ООО «ТамбовСтройТехнология» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Луна» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 1 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами, с использованием своих строительных материалов, в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору, выполнять работы по монтажу оконных, балконных, дверных конструкций и систем из ПВХ - профиля (далее - изделия) согласно заданиям заказчика и на указанных заказчиком строительных объектах (далее - объект). 

Согласно представленным в материалы дела ФИО3 пояснениям и документам на оплату выполненных ООО «Луна» работ по договору строительного субподряда с расчётного счета должника ФИО3 были сняты денежные средства в размере 4 549 500 руб., что подтверждается копиями приходных  кассовых ордеров. 

Вместе с тем, проверив представленные документы, суд области установил, что суммы, а также периоды снятия и передачи денежных средств не совпадают. Так за 2014 год с расчетного счета ООО «ТамбовСтройТехнология» было снято 2 964 500 руб., за  2015 год – 224 000 руб., за 2016 год – 1 361 000 руб. Из представленных же ответчиком документов следует, что в ООО «Луна» в 2014 году поступило 3 018 260 руб., в 2015 – 527 470 руб., в 2016 – 958 770 руб. 

Определениями от 19.07.2018 и от 14.08.2018 суд первой инстанции предлагал ФИО3 представить задания на выполнение работ по договору строительного субподряда № 1 от 06.01.2014 с указанием строительных объектов, дополнительные соглашения и приложения к указанному договору о согласовании перечня, объема, сроков выполнения и стоимости монтажных работ; документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), документы по закупке материалов, привлечению иных лиц, доказательства наличия техники и т.п.). 

 ФИО3 были представлены копии дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2014, № 2 от 15.05.2014, № 3 от 14.01.2015, № 4 от 01.02.2016 к договору строительного субподряда № 1 от 06.01.2014, актов сверки взаимных расчетов за 2014 – 2016 годы с ИП ФИО6, актов выполненных работ (в рамках договора строительного субподряда от 06.01.2014 № 1). 

Проверив представленные документы, суд области оценил их критически, установив, что дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2014 заключено на сумму 455 055 руб., при этом общая сумма по приложенным актам составляет 591 705 руб. Акт № 23 со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2014 датирован 22.02.2016. 

Дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2014 заключено на сумму 2 563 206,40 руб., при этом общая сумма по приложенным актам составляет 2 481 555 руб. Акт № 55 со ссылкой на дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2014 датирован 07.04.2014. 

Дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2016 заключено на сумму 958 772,70 руб., при этом общая сумма по приложенным актам составляет 5 903 770 руб. Акт № 15 со ссылкой на дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2016 датирован 31.01.2016. 

Представленные ответчиком акты выполненных работ в рамках договора строительного субподряда от 06.01.2014 № 1 не соответствуют форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 №100. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 ответчиком не представлены. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить, имелись ли соответствующие договорные отношения между сторонами, отметив при этом, что в случае реальности подрядных отношений, между заказчиком и подрядчиком предполагается оформление значительного объема первичных документов строительного и финансового характера, их отражения в бухгалтерской отчетности контрагентов. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Луна» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2016, основание: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с данными, опубликованными в официальном издании «Вестник государственной регистрации», налоговым органом в отношении ООО «Луна» решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принимались три раза: решение № 645 от 22.07.2016, решение № 608 от 27.11.2015, решение № 189 от 28.02.2014. 

Также судом было установлено, что указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности (как основной, так и дополнительные) ООО «Луна», а именно, деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность в области отдыха и развлечений и т.д., никаким образом не соотносятся с предметом договора строительного субподряда от 06.01.2014 № 1.

ФНС России во исполнение определения суда представлены сведения о среднесписочной численности работников ООО «Луна» за 2012 год, сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Луна» в кредитных организациях, а также бухгалтерский баланс за 2009 год. 

Как пояснил представитель ФНС России, бухгалтерская отчетность за 2014-2016 не представлялась. Согласно представленным ФНС России документам численность работников ООО «Луна» в 2012 году составляла 1 человек; четыре расчетных счета ООО «Луна» были закрыты 18.06.2011, 21.04.2012 и 21.07.2014.  Документов, подтверждающих привлечение иных лиц для производства монтажных работ, не представлено. 

Ярославский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в ответ на запрос суда от 19.10.2018 предоставил выписку по расчетному счету ООО «Луна» № 40702810092000940401, согласно которой за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 операции по счету не осуществлялись. 

Кроме того, суд критически оценил и представленные ответчиком в подтверждение факта закупки материалов акты сверки взаимных расчетов за 2014 – 2016 годы с ИП ФИО6, поскольку, акт сверки, являясь вторичным документом, сам по себе не подтверждает доводы ответчика о наличии между ИП ФИО6 и должником отношений по поставке материалов. 

Действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, акт сверки не является надлежащим (достаточным) доказательством и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу документы, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств использования снятых с расчетного счета денежных средств в хозяйственной деятельности должника, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 были направлены на вывод денежных средств должника от обращения взыскания на них по обязательствам кредиторов, в результате была уменьшена конкурсная масса на сумму неправомерно снятых денежных средств, что доказывает наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО3 и причинением вреда должнику и имущественным правам кредиторов. 

В частности, в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «ТамбовСтройТехнология», лишился возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, имевшихся на счетах должника в установленном законодательством о банкротстве порядке. 

Доказательств возвращения необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройТехнология» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 4 549 500 руб. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 по делу № А64-5125/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 по делу № А64-5125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1