Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21170/2022

27 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» ФИО1 (доверенность от 19.12.2023) и представителя акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года по делу № А33-21170/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края, далее также – ООО «Красэко-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края, далее также – АО «Решетнёв», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в паре и конденсат, поставленные по договору от 21.12.2020 № 2021П-1 в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 412 857 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Красэко-Электро» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности. По утверждению истца, произведя оплату за тепловую энергию и конденсат, поставленные в октябре 2021 году, исходя из увеличенных истцом в одностороннем порядке тарифов, ответчик фактически согласовал увеличение этих тарифов и приступил к исполнению договора от 21.12.2020 № 2021П-1 на условиях дополнительного соглашения к нему. Кроме того, истец также указал на то, что стоимость поставленных им ресурсов, определенная исходя из увеличенных тарифов, не превышает предельную сумму договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Красэко-Электро» (энергоснабжающая организация) и АО «Решетнёв» (абонент) заключили договор теплоснабжения (поставка тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в паре) от 21.12.2020 № 2021П-1, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию в паре, а также затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая надлежащее состояние паропровода, энергопринимающих устройств и приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора точкой поставки тепловой энергии в паре является наружная сторона стены котельной № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> (приложение № 2).

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2) учетный (отчетный) период за потребленную тепловую энергию и не возвращенный конденсат, устанавливается с 26-го числа предшествующего месяца по 25-ое число текущего календарного месяца, при этом учет количества поставленной абоненту тепловой энергии в расчетном периоде производится по показаниям узла учета тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащего абоненту, установленного на паропроводе абонента на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке в качестве коммерческого.

Предельная цена договора составила 140 546 912 рублей 36 копеек с учетом НДС 20 % (пункт 5.1).

В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны указали, что тарифы на тепловую энергию в паре и конденсат устанавливаются энергоснабжающей организацией и указаны в приложении № 1 к договору, при этом в случае изменения тарифов стоимость договора определяется исходя из новых тарифов на тепловую энергию с заключением сторонами дополнительного соглашения.

Согласно приложению № 1 к договору тариф на тепловую энергию в виде пара составил 7 736 рублей 89 копеек за Гкал, на конденсат – 382 рубля 76 копеек за куб. м (без НДС).

В силу пункта 5.10 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и невозвращенный конденсат осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом ООО «Красэко-Электро» от 15.09.2021 № 107пр утверждены и введены в действие с 01.10.2021 новые тарифы на тепловую энергию в виде пара и на конденсат, в связи с чем письмом от 17.09.2021 № 01/5044 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение, предусматривающее внесение изменений в пункт 5.1 договора от 21.12.2020 № 2021П-1 и приложение № 1 к нему. В частности, в соответствии с новой редакцией пункта 5.1 договора предельная цена договора составляет 145 502 390 рублей 27 копеек (включая НДС 20 %), тариф на тепловую энергию в виде пара с 01.10.2021 составляет 8 683 рубля 97 копеек за Гкал, тариф на конденсат – 452 рубля 78 копеек за куб. м (без НДС).

В ответном письме от 15.10.2021 ответчик выразил несогласие с условиями дополнительного соглашения (с произведенным истцом увеличением тарифов и цены договора) и возвратил его истцу без подписания, указав на необходимость осуществления расчета по тарифам, согласованным сторонами в договоре от 21.12.2020 № 2021П-1.

Во исполнение условий договора от 21.12.2020 № 2021П-1 в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию в паре и конденсат на общую сумму 25 483 530 рублей 31 копейку. Указанную стоимость тепловой энергии и конденсата истец определил с применением новых тарифов, утвержденных приказом общества от 15.09.2021 № 107пр.

Общество «Решетнёв» произвело оплату за поставленные тепловую энергию и конденсат на сумму 22 070 672 рубля 43 копейки исходя из тарифов, согласованных сторонами в договоре от 21.12.2020 № 2021П-1.

Письмом от 22.12.2021 № 805-2/289 ответчик указал истцу, что, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не подписано, увеличение тарифа в одностороннем порядке неправомерно, в связи с чем просил направить в его адрес корректировочные счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленная в указанный период тепловая энергия в паре и конденсат ответчиком в полном объеме не оплачена, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 20.06.2022 исх. № 01/3179), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по договору за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 412 857 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 450, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из обоснованности требований истца, указав на то, что предъявленная ко взысканию задолженность, определенная с учетом новых тарифов, установленных приказом ООО «Красэко-Электро» от 15.09.2021 № 107пр, не превышает предельную стоимость договора от 21.12.2020 № 2021П-1, а также сославшись на фактическое согласие ответчика с утвержденными с 01.10.2021 новыми тарифами ввиду оплаты им поставленного ресурса за октябрь 2021 года.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 21.12.2020 № 2021П-1 в части увеличения размера тарифов с 01.10.2021 сторонами не заключено, в связи с чем оснований для взыскания с последнего задолженности за поставленный ресурс в размере большем, чем согласовано сторонами в договоре, не имеется.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно тарифов, применяемых при определении стоимости поставленных тепловой энергии в паре и конденсата. Так, по утверждению ООО «Красэко-Электро», с 01.10.2021 подлежали применению увеличенные им в одностороннем порядке тарифы, утвержденные приказом общества от 15.09.2021 № 107пр. По мнению же АО «Решетнёв», в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 21.12.2020 № 2021П-1 расчет необходимо производить по тарифам, согласованным в договоре.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Согласно части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: 1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Частью 2.2 данной статьи установлено, что с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 этой статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: 1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; 2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50 000 гигакалорий за 2017 год.

В силу части 2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 этой статьи, цены не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с даты, определенной Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения – с даты окончания переходного периода, если она наступила ранее. При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (пункт 3.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

С учетом этого суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из того, что в спорный период (ноябрь и декабрь 2021 года) цена тепловой энергии и конденсата не носила регулируемый характер, в связи с чем такая цена подлежала определению на основании достигнутого сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса; письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Однако в пункте 4 этой статьи указано, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как указано выше, в пункте 5.3 договора от 21.12.2020 № 2021П-1 стороны предусмотрели, что в случае изменения тарифов на тепловую энергию в паре и конденсат стоимость договора определяется исходя из новых тарифов на тепловую энергию с заключением сторонами дополнительного соглашения.

Суды установили, что направленное в адрес ответчика письмо от 17.09.2021 № 01/5044 с приложенным дополнительным соглашением к договору от 21.12.2020 № 2021П-1, предусматривающее увеличение с 01.10.2021 тарифов на тепловую энергию в виде пара и конденсат, последним не подписано и письмом от 15.10.2021 возвращено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что договором от 21.12.2020 № 2021П-1 возможность изменения тарифов теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке не предусмотрена и в силу пункта 5.3 договора такое изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон. В этой связи апелляционный суд признал неправомерным одностороннее увеличение истцом тарифов на тепловую энергию в виде пара и конденсат на основании приказа ООО «Красэко-Электро» от 15.09.2021 № 107пр.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что АО «Решетнёв» оплатило стоимость поставленного ресурса обществу «Красэко-Электро» по согласованным в договоре от 21.12.2020 № 2021П-1 тарифам (на тепловую энергию в виде пара – 7 736 рублей 89 копеек за Гкал, на конденсат – 382 рубля 76 копеек за куб. м), при этом задолженность у абонента (АО «Решетнёв») за спорный период отсутствует, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Красэко-Электро».

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и доводам истца, апелляционный суд правомерно исходил из того, что оплата ответчиком стоимости поставленного ресурса за октябрь 2021 года по выставленному истцом счету-фактуре от 31.10.2021 № 31779 с применением увеличенных тарифов при отказе от подписания им дополнительного соглашения к договору от 21.12.2020 № 2021П-1 и при наличии впоследствии его возражений относительно применения увеличенных тарифов не может расцениваться как факт исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения к договору и его согласия с применением увеличенных тарифов.

В частности, после выставления истцом счета от 31.10.2021 № 31779 и счета-фактуры от 31.10.2021 № 31779 на сумму 5 757 303 рубля 45 копеек (с применением увеличенных тарифов) общество «Решетнёв» платежными поручениями от 10.11.2021 № 11337 и от 10.11.2021 № 11339 оплатило указанную сумму. Однако впоследствии ответчик осуществлял оплату поставленного истцом ресурса исходя из согласованных в договоре от 21.12.2020 № 2021П-1 тарифов. Более того, как указано выше, письмом от 22.12.2021 № 805-2/289 ответчик указал истцу о том, что поскольку дополнительное соглашение сторонами не заключено, увеличение тарифа в одностороннем порядке неправомерно, в связи с чем просил направить в его адрес корректировочные счета-фактуры за период с октября по декабрь 2021 года. Согласно представленному в материалы дела акту сверки за 2021 год ответчик также указал на необоснованность применения истцом в спорный период увеличенных тарифов в связи с наличием возражений с его стороны.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «Решетнёв» в пользу истца задолженности за тепловую энергию в паре и конденсат, поставленные по договору от 21.12.2020 № 2021П-1 в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 412 857 рублей 88 копеек, являются правильными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы истца о том, что стоимость поставленной тепловой энергии и конденсата, определенная с применением увеличенных приказом от 15.09.2021 № 107пр тарифов, не превышает предельную сумму договора от 21.12.2020 № 2021П-1, не опровергают правильность выводов апелляционного суда с учетом установленных им обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство (непревышение стоимости поставленных ресурсов над ценой договора) обусловлено разницей в объеме фактически поставленного ресурса.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года по делу № А33-21170/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов