ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35437/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-5600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.03.2021 по делу № А32-35437/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКом"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКом" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 12 198,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 348,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 198, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 348, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «ТеплоЭнергоКом» не представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами, указанными истцом в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции в своем решение указывает, что помещение (квартира 2 секция 2) являлось собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, однако, на основании каких правоустанавливающих документов сделан такой вывод - неизвестно.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Грин-Вей» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2015 утвержден тариф по услуге техническое обслуживание лифтов не более 5,19 руб. за кв.м в месяц.

Между ООО «Грин-Вей» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоКом» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2014 № 14074, согласно которому исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает у заказчика на техническое обслуживание 4 лифта, установленных по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Грин-Вей» (принципал) и ООО «ТеплоЭнергоКом» (агент) заключен агентский договор от 01.09.2014 № 14/5, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, за свой счет, но в интересах принципала юридические и фактические действия, направленные на производство расчетов за предоставленные принципалом услуги по техническому обслуживанию лифтового хозяйства, формирование, распечатку и доставку платежных документов потребителям по услугам технического обслуживания лифтов, совершение действий, направленных на взыскание задолженности с потребителей многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора, агент обязан предъявлять требования к потребителям услуг об оплате указанных услуг, неустоек (штрафов, пеней), в том числе подачей судебных исков, производить действия, направленные на взыскание задолженности за услуги с потребителей многоквартирных домов.

Помещение (квартира 2 секция 2) согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в период с 26.04.2011 по 14.11.2019 являлось собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником спорного помещения обязанности по внесению платы за техническое обслуживание лифтового оборудования в период с 01.07.2015 по 14.11.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 198, 38 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, помещение (квартира 2 секция 2) в период с 26.04.2011 по 14.11.2019 являлось собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что неизвестно на основании каких правоустанавливающих документов сделан вывод о нахождении спорного помещения в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, подлежит отклонению.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, по смыслу закона, плата должна вноситься либо собственником, либо, если помещение не используется собственником, лицом, которому помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Между ООО «Грин-Вей» (принципал) и ООО «ТеплоЭнергоКом» (агент) заключен агентский договор от 01.09.2014 № 14/5, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, за свой счет, но в интересах принципала юридические и фактические действия, направленные на производство расчетов за предоставленные принципалом услуги по техническому обслуживанию лифтового хозяйства, формирование, распечатку и доставку платежных документов потребителям по услугам технического обслуживания лифтов, совершение действий, направленных на взыскание задолженности с потребителей многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора, агент обязан предъявлять требования к потребителям услуг об оплате указанных услуг, неустоек (штрафов, пеней), в том числе подачей судебных исков, производить действия, направленные на взыскание задолженности за услуги с потребителей многоквартирных домов.

Ответчик не производил оплату за техническое обслуживание лифтового оборудования в период с 01.07.2015 по 14.11.2019, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 198, 38 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами, указанными истцом в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как было указано выше, принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорного помещения применительно к заявленному в иске периоду подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за техническое обслуживание лифтового оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 348,17 рубля.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше размера неустойки, предусмотренного законом.

Истцом предъявлен к взысканию размер пени меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 348,17 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканных процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-35437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко