ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5706/2024

09 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10285/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по делу № А46-5706/2024 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 551 697 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Омской области (ОГРН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Омской области ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – ООО «Русводоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Администрация сельского поселения, ответчик) о взыскании 551 697 руб. долга по договору подряда от 03.08.2021 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Администрация района), Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по делу № А46-5706/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что договор заключен без проведения конкурентных процедур, поскольку закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не превышает 600 000 руб.; Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) не установлено ограничения в части заключения договоров подряда на выполнения работ по строительству новых сетей водоснабжения, заключенных между концедентом и концессионером, соответственно, заключение спорного договора правомерно; учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, неоплата стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ООО «Русводоканал» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Администрацией сельского поселения, в пользу которой был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения.

В письменных отзывах ответчик, Администрация района и Прокуратура просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации сельского поселения и Администрации района поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

РЭК Омской области, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 ООО «Русводоканал» (подрядчик) и Администрацией сельского поселения (заказчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту сетей водопровода в д. Андриановка Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену. Все необходимые для укладки водопроводных сетей материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия и технику предоставляет подрядчик. В рамках настоящего договора выполняемая подрядчиком работа включает в себя следующее: укладка нового водопровода в д. Андриановка (от скважины до окраины д. Андриановка) общей протяженностью 538 м. Стоимость работ по договору составляет 551 697 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 (Пяти) дней с момента подписания формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта исполнения обществом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 551 697 руб.

Как указывает истец, заказчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 551 697 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Русводоканал» направило в адрес Администрации претензию № 56 от 28.05.2022 с требованием оплатить долга.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Русводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2021 подписаны без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями сторон спора.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

По смыслу пункта 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ порядок и срок осуществления возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения, определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

25.01.2016 ООО «Русводоканал»  (концессионер) и Администрацией района (концедент) заключено концессионное соглашение № 1, по условиям которого концессионер обязан поддерживать объекты концессионного соглашения в исправном состояний, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов в течение всего срока эксплуатации до окончания действия концессионного соглашения. Концессионер обязан за свой счет реконструировать объекты водоснабжения согласно приложению к соглашению.

В приложении № 1 к концессионному соглашению приведены объекты водоснабжения, являющиеся предметом данного соглашения, в том числе водопровод, расположенный по адресу: д. Андриановка Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Принимая во внимание наличие действующего концессионного соглашения, в рамках которого на ООО «Русводоканал» возложена обязанность по содержанию и реконструкции объектов водоснабжения, в том числе спорного водопровода, апелляционный суд приходит к выводу о намерении истца неправомерно получить оплату за исполнение обязательств концессионера. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска общества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по делу № А46-5706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева