ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6400/2022

г. Воронеж

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Протасова А.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис»:  ФИО3 – представитель по доверенности № 14 от 13.12.2022;  

от ФИО4: ФИО3 – представитель по доверенности   № 36АВ3990368 от 28.03.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Металлополимер» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5 – конкурсный управляющий, на основании решения АС города Москвы  от 10.11.2021 по делу № А40-250144/20-8-402«Б»;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Локомотив Сервис», ФИО4 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу №  А14-6400/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «Торговый дом Металлополимер» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Локомотив Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  10 850 360,01 руб. задолженности и 2 177 785,61 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Металлополимер» (далее – ООО «Торговый дом Металлополимер», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее – ООО  «Локомотив Сервис», ответчик) о взыскании 10 850 360, 01 руб.  задолженности и 1 964 791,56 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.07.2019 по 14.04.2022 (с учетом  уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО  «Газпромтранс», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022  исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 850 360,01 руб.  задолженности, 1 887 352, 69 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.07.2019 по 31.03.2022. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 в порядке ст. 42 АПК РФ и ООО «Локомотив Сервис»  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают  решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  считают, что оно подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Газпромтранс» явку  представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО  «Торговый дом Металлополимер» отзыв на апелляционную жалобу  ФИО4 и отзыв на ходатайство ООО «Локомотив Сервис» о  назначении экспертизы.  

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы,  приложенные к апелляционной жалобе ФИО4, для оценки доводов  

жалобы о наличии права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42  АПК РФ.  

Представитель ООО «Локомотив Сервис» и ФИО4 поддержал  доводы апелляционных жалоб.  

ООО «Торговый дом Металлополимер» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласен,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  производство по жалобе ФИО4 прекратить.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Локомотив Сервис» о назначении  компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В настоящем случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы для исследования электронных образов (скан- копий) актов сдачи-приемки выполненных работ № 90 от 27.06.2019 и № 47 от  01.04.2019 с целью установления наличия документа на бумажном носителе,  

полностью соответствующего данной копии по содержанию, в том числе в  части оригинальных подписей и печатей сторон.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о  назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.  

При этом, в обоснование отсутствия возможности заявления такого  ходатайства, ООО «Локомотив Сервис» ссылается на необоснованный отказ  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения  настоящего дела судом первой инстанции ходатайствовал об отложении  судебного заседания ввиду желания ответчика самостоятельно провести  экспертизу актов сдачи-приемки работ № 47 от 01.04.2019 и № 90 от  27.06.2019 и представить результаты экспертизы суду. Ответчик также  указал на возможность проведения данной экспертизы, представил запрос в  неустановленные организации от 12.12.2022 и ответ АНО «МБСЭИО» б/н  б/д.  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку из  представленного ответа АНО «МБСЭИО» б/н б/д не следует, что данная  экспертная организация может провести экспертизу по поставленным в  запросе вопросам. Из буквального содержания ответа следует, что АНО  «МБСЭИО» располагает квалифицированными специалистами для широкого  спектра экспертиз, а ответ на запрос будет подготовлен в ближайшее время.  Кроме того, оспариваемые акты № 47 от 01.04.2019 и № 90 от 27.06.2019 были  приложены истцом вместе с исковым заявлением, т.е. находятся в  материалах дела с момента принятия иска к производству – 11.05.2022.  Ответчиком выражены сомнения относительно подлинности представленных  документов, судом были разъяснена ответчику возможность исключения  указанных документов из числа доказательств с использованием положений  статьи 161 АПК РФ. Такого заявления ответчиком сделано не было. На  указание ответчика на изъятие у него документов налоговыми органами,  судом разъяснена возможность заявления ходатайства об истребовании  доказательств у лиц, у которых они находятся в порядке ст. 66 АПК РФ.  Ходатайств об истребовании необходимых доказательств ответчиком также  не заявлялось.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного  срока на рассмотрение спора судом (Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 31 марта 2021 г. по делу № А83-15989/2020).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом поведения сторон, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство направлено на  затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела в  установленный законом срок, в связи с чем отказал в его удовлетворении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства ООО «Локомотив Сервис» о назначении по делу судебной  экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268  АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец  ссылался на выполнение работ по ремонту подвижного тягового состава, в  том числе паровозов ТЭМ 7А № 366 и ТЭМ 7А № 377 по договорам,  заключенным с ООО «Локомотив Сервис».  

В обоснование иска истцом представлены копии актов № 90 от  27.06.2019 и № 47 от 01.04.2019 на общую сумму 13 850 360, 01 руб.  

Работы выполнялись во исполнение заключенного между ООО  «Газпромтранс» (заказчик) и ООО «Локомотив Сервис» (исполнитель)  договора № 1701326 от 15.01.2018 по выполнению работ по ремонту тягового  подвижного состава, в том числе тепловозов ТЭМ 7А № 377 и ТЭМ 7А № 366.  

Как следует из ответа ООО «Газпромтранс» на претензию истца  работы по ремонту указанных тепловозов осуществлялись ООО «Локомотив  Сервис», которые были произведены в полном объёме и приняты заказчиком,  что подтверждается оформленными между сторонами актами сдачи-приёмки  работ (услуг) № 11 от 28.06.2019 (по тепловозу ТЭМ 7А № 377) и № 49 от  27.12.2018 (по тепловозу ТЭМ 7А № 366) на общую сумму 19 363 308, 72  руб.  

 При этом указанные в актах работы (услуги) были оплачены ООО  «Газпромтранс» в полном объёме в соответствии с условиями договора, что  подтверждается платёжными поручениями № 2789 от 31.01.2019 (за работы  по тепловозу ТЭМ 7А № 366) и № 23599 от 04.09.2019 (за работы по  тепловозу ТЭМ 7А № 377).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией   № 119 от 18.03.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для  обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими  требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами  отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах  подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на  отсутствие между сторонами договорных подрядных отношений, ссылался  на соисполнительство.  

Вместе с тем судом установлено, что в исковом заявлении ООО  «Локомотив Сервис» к ООО «Торговый дом Металлополимер» по делу   № А14-15424/2020 об обязании возвратить тепловоз и взыскании неустойки  ООО «Локомотив Сервис» указало, что ООО «Торговый дом  «Металлополимер» по договорам с ООО «Локомотив сервис» выполнялись  работы по ремонту маневровых тепловозов серии ТЭМ7А №№ 0366, 0377.  

В исковом заявлении ООО «Локомотив Сервис» указано, что согласно  договору № 01/09/18 от 01.09.2018 ответчик обязался выполнить работы по  среднему ремонту (CP, капитальному ремонту первого объема) в отношении  тепловоза серии ТЭМ7А № 0366. Указанный договор повторно отправлен  ответчику на подписание 28.10.2019 и получен им 14.11.2019. Вместе с тем,  подписанный со стороны ответчика экземпляр договора обратно истцу не  направлен.  

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составила  6 850 360 руб. 01 коп., в том числе НДС.  

По смыслу п. 3.1 указанного договора срок выполнения исполнителем  ремонта тягового подвижного состава составляет: при CP - 60 суток с  момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и  предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава  заказчика.  

Как указало ООО «Локомотив Сервис» в своем исковом заявлении  (дело № А14-15424/2020), тепловоз ТЭМ-7А № 0366 был передан в ремонт  18.09.2018. Таким образом, ремонт указанного тепловоза должен быть  завершен 19.11.2018. Между тем, указанные работы завершены значительно  позднее, а именно, 01.04.2019. Просрочка выполнения работ составила 136  дней. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2019 направлен  ответчиком в адрес истца в сканированной форме и с указанием ошибочной  стоимости работ, на бумажном носителе не представлен.  

Согласно договору № 01/10/18 от 29.10.2018 ООО «Торговый дом  Металлополимер» обязался выполнить работы по среднему ремонту (CP,  капитальному ремонту первого объема) в отношении тепловоза серии  ТЭМ7А № 0377. Указанный договор повторно отправлен ответчику на  подписание 28.10.2019 и получен им 14.11.2019. Вместе с тем, подписанный  со стороны ответчика экземпляр договора обратно истцу не направлен.  

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составила  4 190 414 руб. 88 коп., в том числе НДС.  

По смыслу п. 3.1 к указанному договору срок выполнения  исполнителем ремонта тягового подвижного состава составляет: при CP - 60  суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и  предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава  Заказчика.  

ООО «Локомотив Сервис» в своем исковом заявлении (дело № А1415424/2020) также указало, что тепловоз ТЭМ-7А № 0377 был передан в  ремонт 18.09.2018. Таким образом, ремонт указанного тепловоза должен  быть завершен 19.11.2018. Между тем, указанные работы завершены  значительно позднее, а именно, 27.06.2019. Просрочка выполнения работ  составила 277 дней. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019  направлен ответчиком в адрес истца в сканированной форме и с указанием  ошибочной стоимости работ, на бумажном носителе не представлен.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела актов  выполненных работ № 90 от 27.06.2019 и № 47 от 01.04.2019 на общую сумму  13 850 360, 01 руб., подписанных ООО «Торговый дом Металлополимер»  (исполнитель) и ООО «Локомотив Сервис» (заказчик), суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в  материалах дела доказательств подтверждающих выполнение истцом работ  по ремонту маневровых тепловозов серии ТЭМ7А №№ 0366, 0377.  

Исходя из приведенного текста искового заявления ООО «Локомотив  Сервис» (дело № А14-15424/2020), ответчиком признавались договорные  отношения по конструкции подрядного типа, о соисполнительстве ответчик  начал заявлять после предъявления настоящего иска, что свидетельствует о  его противоречивом поведении.  

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ,  статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и  арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой  определенностью) и непротиворечивостью правовой позиции.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей.  

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется  постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского  оборота.  

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire  contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной  своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно  полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону  права на возражение.  

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии подрядных  отношений, о неком соисполнении при выполнении работ судом первой  инстанции правомерно отклонены.  

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в  требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для  последнего потребительскую ценность.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление  Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).  

Истцом в материалы дела представлены договор № 1/01/2019 от  01.01.2019 на ремонт тепловоза ТЭМ7А № 0377 стоимостью работ 7 000 000  руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и договор № 01/09/18 от  01.09.2018 на ремонт тепловоза ТЭМ7А № 0366 стоимостью работ 6 850 360,  01 руб., подписанный со стороны ответчика 25.06.2019.  

Факт выполнения работ по ремонту тепловозов подтверждается  совокупностью представленных документов: двусторонний акт приемки  тягового подвижного состава из ремонта от 27.09.2019, двусторонний акт  приемки тягового подвижного состава из ремонта от 01.04.2019, имеющие  ссылки на вышеприведенные договоры, ответом конечного заказчика ООО  «Газпромтранс» от 11.04.2022, актами № 11 от 28.06.2019, № 49 от 27.12.2018,  решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40- 

50943/20-29-448, исковым заявлением ООО «Локомотив Сервис» и  приложенными к нему документами по делу № А14-15424/2020.  

Ответчик оспаривал подписание актов № 90 от 27.06.2019 и № 47 от  01.04.2019 на общую сумму 13 850 360, 01 руб.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не  может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа  или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в  представленных в материалы дела копий документов, не установлено.  Ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено.  

 При этом положения пункта 8 статьи 75 АПК РФ прямо допускают  представление письменных доказательств в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Судом первой инстанции не приняты во внимание условия договоров   № 01/09/18 от 01.09.2018 и № 01/10/18 от 29.10.2018, приложенных ООО  «Локомотив Сервис» к иску по делу № А14-15424/2020, поскольку как  следует из материалов электронного дела № А14-15424/2020 ООО  «Локомотив Сервис» представлены доказательства направления экземпляров  договоров с данными условиями только 28.10.2019, т.е. исходя из текста  искового заявления по делу № А14-15424/2020 уже после выполнения работ и  получения от подрядчика актов выполненных работ со стоимостью,  аналогичной в представленных суду актах № 90 от 27.06.2019 и № 47 от  01.04.2019. При этом, ООО «Локомотив Сервис» подтверждает получение  приложенных им к исковому заявлению по делу № А14-15424/2020 актов, а  доказательств направления мотивированного отказа от их подписания суду  не представил.  

Представленное по платежное поручение № 72997434 от 23.12.2019, с  назначением платежа «оплата за ООО «Локомотив Сервис» по договору   № 01/10/2018 от 26.10.2018» не может быть учтено судом в качестве  доказательства оплаты заложенности за ремонт паровозов ТЭМ 7А № 0366 и  ТЭМ 7А № 0377, поскольку договор № 01/10/2018 от 26.10.2018 сторонами не  заключался. Кроме того, акты № 90 от 27.06.2019 и № 47 от 01.04.2019, на  основании которых установлена задолженность, не содержат ссылки на  договор № 01/10/2018 от 26.10.2018 (в акте № 90 от 27.06.2019 содержится  ссылка на договор № 1/01/2019 от 01.01.2019, а в акте № 47 от 01.04.2019  содержится ссылка на договор № 1/09/2018). О зачете указанных денежных  средств ответчиком не заявлялось.  

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела  доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ, суд  

первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании 10 850 360,01 руб. задолженности.  

На сумму долга истцом начислено 1 964 791, 56 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по  14.04.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что договор № 1/01/2019 от 01.01.2019 не подписан со  стороны ответчика, заключение договора с данными условиями ответчиком  не подтверждено, представленный ответчиком экземпляр договора с  аналогичным предметом не содержит договорной ответственности заказчика,  суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа  ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022)  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон   № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  

установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

На основании изложенного, начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 1 887 352,  69 руб. за период с 03.07.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной  части требований правомерно отказано.  

ФИО4 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу   № А14-6400/2022.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) при  применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по  настоящему делу являлись требования ООО «Торговый дом  Металлополимер» к ООО «Локомотив Сервис» о взыскании 10 850 360,01  руб. задолженности по договорам № 1/01/2019 от 01.01.2019 и № 01/09/18 от  01.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В своей апелляционной жалобе ФИО4 в качестве обоснования  наличия у него права на обжалование решения Арбитражного суда  Воронежской области от 15.12.2022 по делу № А14-6400/2022 ссылается на  то, что он платежным поручением № 72997434 от 23.12.2019 перечислил  500 000 руб. ООО «Торговый дом Металлополимер» с указанием в  назначении платежа «оплата за ООО «Локомотив Сервис» по договору   № 01/10/2018 от 26.10.2018» в соответствии с письмом ООО «Локомотив  Сервис» № 235/1 от 23.12.2019, направленным в адрес ФИО4  Согласно вышеуказанному письму, совершение названной платежной  операции по существу является выдачей займа ответчику со сроком возврата  не более трех лет от даты операции. Между тем, по истечении трехлетнего  срока денежные средства заявителю не возвращены, в связи с чем ФИО4 обратился в адрес ответчика с претензией от 28.02.2023.  

В ответе исх. № 2 от 10.03.2023 ООО «Локомотив Сервис» указало, что  Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено настоящее дело, и в  его рамках установлены фактические обстоятельства исполнения  обязательств ответчика перед истцом. Как следует из судебного акта, судом  не установлено получение соответствующих денежных средств истцом. В  том числе и сам истец не заявлял о получении таких денежных средств. В  связи с этим ООО «Локомотив Сервис» отказало в возврате суммы займа.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 полагает, что с  учетом произведенного платежа он необоснованно не привлечен к  рассмотрению настоящего дела, поскольку вследствие определения  арбитражным судом размера задолженности ответчика без учета  произведенного платежа ответчиком отказано в удовлетворении  претензионного требования.  

По мнению заявителя, установление факта совершения либо  несовершения соответствующей платежной операции фактически  предопределяет способ защиты его права на возврат оплаченных денежных  средств, адресата соответствующего требования.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что из  содержания положений ст. 42 АПК РФ следует, что судебный акт может  быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  

участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица  относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, судом  усматривается, что на основании письма ООО «Локомотив Сервис» № 235/1  от 23.12.2019, ФИО4 платежным поручением № 72997434 от  23.12.2019 перечислил 500 000 руб. ООО «Торговый дом Металлополимер» с  указанием в назначении платежа «оплата за ООО «Локомотив Сервис» по  договору № 01/10/2018 от 26.10.2018».  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на  третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим  лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего  Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

В подобных случаях происходит замена лица в обязательстве в силу  закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в  соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

По общему правилу пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с  переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего  Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа  отношений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в  настоящем случае, ФИО4 перечисляя денежные средства и принимая  на себя права кредитора по отношению к ООО «Локомотив Сервис», тем не  менее, не является участником правоотношений, сложившихся между ООО  «Локомотив Сервис» и ООО «Торговый дом Металлополимер» по  исполнению обязательств, являющихся предметом рассмотрения по  

настоящему делу, по результатам которого принят обжалуемый судебный  акт.  

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Металлополимер»  ФИО5 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в  размере 500 000 руб., поступившие по платежному поручению № 72997434  от 23.12.2019, с назначением платежа «оплата за ООО «Локомотив Сервис»  по договору № 01/10/2018 от 26.10.2018» не учтены истцом в счет оплаты  выполненных работ по ремонту паровозов ТЭМ 7А № 0366 и ТЭМ 7А   № 0377, поскольку договор № 01/10/2018 от 26.10.2018 сторонами не  заключался, что ответчиком также не оспаривается. При этом ООО  «Локомотив Сервис» не распорядилось данными средствами, не изменило  назначение платежа, не заявило о зачете этой суммы в счет задолженности по  иному договору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении  права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ -  судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях  заявителя, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей.  

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела  само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты,  поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у  лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

С учетом изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в  п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции полагает, что производство  по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения  оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с  правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела  установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для  переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 была оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру № 28  от 27.03.2023 в размере 3 000 руб.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением  производства по апелляционной жалобе ФИО4  

Руководствуясь статьями 150, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по  делу № А14-6400/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение  апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 28 от 27.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи А.И. Протасов  

 ФИО1