ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

09.12.2019

             Дело № А40-203787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А., 

при участии в заседании:

от ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – ФИО1- доверен. от 04.07.19г. №4-47-1641/9

от ООО "СВИТЛАЙН" – ФИО2- доверен. от 28.08.19г.

от ООО "ИРБИС" – не явился, извещен 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен 

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 – не явился, извещен

от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1- доверен. от 26.12.18г.№33-д-1240/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВИТЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А40-203787/18

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002г., 125032, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТЛАЙН" (ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС" ( юр адрес 117042 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ ДОМ 30 ОФИС 1, адрес 125040 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>), 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, 

<

...>)

об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 23.09.2005 (реестровый №12-073215-5601-0026-00001-05) в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади; о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВИТЛАЙН" об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 23.09.2005г. (реестровый №12-073215-5601-0026-00001-05) в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади, признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ИРБИС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 определена доля города Москвы по инвестиционному контракту от 23.09.2005 (реестровый №12-073215-5601-0026-00001-05) в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади. Суд признал право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-203787/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №А40-203787/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО "СВИТЛАЙН".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что обязательства сторон из инвестиционного контракта к моменту обращения истца в суд прекратились, 27.05.2015 с момента получения ответчиком письма истца о расторжении инвестиционного контракта, истец не совершал действий, направленных на пролонгацию договора, на участие в строительстве, ни на получение в натуре своей доли в объекте, суды не учли, что большая часть работ по строительству произведена ответчиком за счет собственных средств уже после расторжения контракта, суды не дали оценку доводам ответчика о наличии у истца права только на обязание подписать акт реализации инвестиционного проекта, суды неверно применили нормы права о сроке исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №А40-203787/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО "СВИТЛАЙН".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2005 между Правительством Москвы (истец) и ООО «СвитЛайн» (ответчик, инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый № 12-073215-5601-0026-00001-05) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2005).

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаражастоянки на 300 м/мест на строительной площадке по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5; с ориентировочным объемом инвестиций на строительство многоэтажного гаража- стоянки: 50,90 млн. руб.

По условиям п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта по результатам реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора передается 100% от общего количества машино-мест и площадей общего пользования объекта, 100% общей площади помещений сервисных служб при условии оплаты в бюджет города Москвы денежных средств в счет компенсации доли города Москвы в размере 254,1 тыс. долларов США, что составляет 11% от общего количества машино-мест.

В случае если проектной документацией в составе объекта предусмотрены нежилые встроенно-пристроенные помещения торгового, офисного, административного и другого назначения, их раздел осуществляется в следующих пропорциях: 40% - передается в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, 60% - в собственность Инвестора.

25.03.2013 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство № RU77220000-007865.

29.09.2014 на заседании Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корпус 28, Г-5 и расторжением инвестиционного контракта от 23.09.2005 (реестровый № 12-073215-5601-0026-00001-05 - Контракт) в одностороннем порядке путем направления уведомления инвестору (ООО «СвитЛайн») в соответствии с п. 9.3 контракта. Инвестиционному контракту присвоен статус «прекращен».

При этом, при расторжении инвестиционного контракта имущественные права сторон на объект незавершенного строительства определены не были.

ГБУ МосгорБТИ были произведены обмеры помещений в указанном объекте незавершенного строительства (присвоенный адрес: ул. Адмирала ФИО8, д. 6), согласно которым с учетом планировки и функционального назначения данный объект характеризуется следующими показателями: общая площадь объекта — 13314,1 кв.м, в том числе: площадь 307 боксов и машино-мест — 5498,6 кв.м (этаж 1, пом.I (67 боксов); этаж 2, пом.IX (71 бокс); этаж 3, пом. X (77 боксов); этаж 4, пом.XI (77 боксов); этаж экспл. кровля, пом.ХV (15 машино-мест)); полезная нежилая площадь (учрежденского назначения) - 1454,5 кв.м (этаж 5, пом.ХII, комн. 1-7; пом. XIII, комн. 1-4, 6-8; пом. XIV, комн. 1-7, 7а, 7б, 9-18); площадь общего пользования и инженерного назначения гаража - 6075,6 кв.м (этаж 1, пом.1, комн. 1,2,4-19; пом.III, комн. 1; пом. V, комн. 1; пом. VI, комн. 1,2; этаж 2, пом. IX, комн. 2-6, 9,10,12,13; этаж 3, пом.Х, комн.1,3,5-8,11- 13; этаж 4, пом. XI, комн. 2,3,5-8,11-14; этаж экспл. кровля, пом. XV, ком. 16); площадь общего пользования и инженерного назначения объекта в целом1 - 285,4 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 3; пом.II, комн. 1; пом. IV, комн. 1; пом. VII, комн. 1; пом. VIII, комн. 1; этаж 2, пом. IX, комн. 1,7,8,11,14; этаж 3, пом. X, комн. 2,4,9,10; этаж 4, пом.ХI комн. 1,4,9,10; этаж 5, пом.XIII, комн. 5; пом. XIV, комн. 8).

Таким образом, 40%-я доля города по полезной нежилой площади объекта составляет 581,8 кв.м., что в дробном соотношении размер доли города в общей площади здания составляет 5818/133141.

25.06.2018 Департамент направил в адрес инвестора № ДГИ-И-49143/18 предложение о разделе долей в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, однако до настоящего времени ответ от инвестора в Департамент  не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», ст. 421 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что рассматриваемый инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (глава 55 ГК РФ), а спорный объект находится в общей долевой собственности сторон контракта. При этом, Правительство Москвы и ООО «СвитЛайн» являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

Судами установлено, что инвестиционный контракт сторонами в строительство многоэтажного гаражастоянки на 300 машино-мест по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5 не исполнен, а потому применение к отношениям, вытекающим из спорного договора, положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не противоречит положениям ст. 422 ГК РФ и п. 4 ст. 7 Федерального закона 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из п. 3.5 инвестиционного контракта следует, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Поскольку объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности участников инвестиционных отношений на спорный объект.

При этом, суды указали, что дальнейшее строительство объекта прекращено, объект не является предметом действующего договора подряда, вследствие чего относится к объектам не завершенного строительства. При наличии у сторон договора неопределенности по вопросу их прав на объект незавершенного строительства они не лишены возможности решения вопроса путем подачи иска об определении долей в праве собственности сторон на спорный объект.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истца об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 23.09.2005 (реестровый №12-073215-5601-0026-00001-05) в объекте незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 28, Г-5, общей площадью 13314,1 кв.м., в размере 5818/133141 доли от общей площади, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, вопросы неприменения срока исковой давности и избрания истцом ненадлежащего способа защиты права были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А40-203787/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      З.А. Аталикова