Дело № А43-37395/2022

04 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-37395/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крылья», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ОГРНИП 318527500038747) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 97 371 руб. задолженности по арендным платежам за период с 2019 по 2021 годы, в том числе: по договору субаренды нежилого помещения от 02.02.2019 № 1-2019, по договору субаренды площади в нежилом помещении от 01.04.2021, по договору субаренды площади в нежилом помещении от 01.11.2021, 9 815 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 10.11.2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Общество просило взыскать с Предпринимателя 157 435 руб. 34 коп. пени, в том числе: 145 715 руб. 6 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 02.02.2019 № 1-2019 за период с 10.04.2019 по 13.04.2021, 6796 руб. 76 коп. по договору субаренды площади в нежилом помещении от 01.04.2021 за период с 30.04.2021 по 10.11.2022, 5125 руб. по договору субаренды площади в нежилом помещении от 01.11.2021 за период с 31.10.2021 по 31.12.2021.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 97 371 руб. долга,  144 778 руб. 09 коп.  пени, 3895 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  23 760 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Апеллянт ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 02.02.2019 № 1-2019, согласно пункту 1.1 которого Арендатор передает Субарендатору во временное пользование за плату, а Субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения (внутренний № 1), общей площадью 29,9 кв. м., находящиеся на 4 этаже здания с кадастровым (или условным) номером: 52:18:0060074:45, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д. 21/2, пом. П51, именуемые в дальнейшем - «Имущество».

Согласно пункту 3.1 договора № 1-2019 оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.1 договора № 1-2019 стоимость арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2 договора № 1-2019 установлено, что в случае просрочки внесения Субарендатором арендной платы Арендатор имеет право на сумму долга начислить пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Также, Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключены договоры субаренды площади в нежилом помещении от 01.04.2021 и от 01.11.2021.

Согласно пункту 1 указанных договоров субарендодатель обязуется предоставить во временное пользование субарендатору за плату нежилое помещение, расположенное по адресу:

- 

<

...> (1 этаж) (договор от 01.04.2021),

- 

<

...> (1 этаж) (договор от 01.11.2021).

В силу пункта 3.2 договора от 01.04.2021 арендная плата начисляется с 1 апреля 2021 года и составляет 28 000 руб. за один календарный месяц при использовании помещения чт-с 16.00-18.00, пт. С 17.00-19.00, сб. с 10.00-14.30, вс.-с 10.00-15.00 (режим работы).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.11.2021 арендная плата начисляется с 01.11.2021и составляет 15 000 руб. за один календарный месяц при использовании помещения с понедельника по воскресенье (режим работы).

В силу пункта 3.6 договоров от 01.04.2021 и от 01.11.2021 арендная плата вносится субарендатором на расчетный счет субарендодателя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета субарендодателя либо в кассу субарендодателя. 

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств в части внесения арендных платежей по спорным договорам у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 97 371 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договорам.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 97 371 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 435 руб. 34 коп. пени, в том числе: 145 715 руб. 6 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 02.02.2019 № 1-2019 за период с 10.04.2019 по 13.04.2021, 6 796 руб. 76 коп. по договору субаренды площади в нежилом помещении от 01.04.2021 за период с 30.04.2021 по 10.11.2022, 5 125 руб. по договору субаренды площади в нежилом помещении от 01.11.2021 за период с 31.10.2021 по 31.12.2021.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка на задолженность по договорам субаренды площади в нежилом помещении от 01.04.2021 и от 01.11.2021, а именно: 6796 руб. 76 коп. пени по договору субаренды площади в нежилом помещении от 01.04.2021 за период с 30.04.2021 по 10.11.2022, 5125 руб. пени по договору субаренды площади в нежилом помещении от 01.11.2021 за период с 31.10.2021 по 31.12.2021.

Однако указанные договоры условия об ответственности в виде начисления неустойки не содержат, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для начисления пени за просрочку оплаты арендных платежей по договорам субаренды площади в нежилом помещении от 01.11.2021 за период с 31.10.2021 по 31.12.2021. С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в этой части отклонено судом.

Расчет неустойки, начисленной на задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 02.02.2019 № 1-2019, судом проверен и признан неверным, произведенным без учета периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (период с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Согласно произведенному судом расчету, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 144 778 руб. 9 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 11.10.2022, заключенный истцом (заказчик) с ООО Компания «Правовой стимул» (исполнитель), платежное поручение от 18.10.2022 № 517 на сумму 25 000 руб. 

Суд счел обоснованным и документально подтвержденным требование Общества о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 760 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 10.02.2023 были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 

<

...>

Почтовые конверты №60377578283565, № 60377580292296 возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». 

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело, рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-37395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк