АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года

Дело № А33-3782/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от  01.05.2017 № 06-2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 13305 от 30.05.2011 (далее договор) за потребленную в декабре 2016 (далее спорный период) электроэнергию в размере 491 094,93 руб.

 Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица. 

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, считает, что решением суда могут быть затронуты права и интересы организаций ООО ГУК "ЖИЛФОНД"; МП "МУК Красноярская"; ООО «Кленовый дворик»; МП г. Красноярск «МУК Правобережная».

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что права, указанных в ходатайстве лиц, могут быть нарушены при рассмотрении данного дела. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать задолженность за декабрь 2016 в размере 491 094.93 руб., дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела дополнительные документы, расчет суммы долга без учета домов, которые выбыли из управления ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13305 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования  разногласий, дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.08.2011, от 05.10.2011 с учетом протокола согласования разногласий от 07.09.10.2011, от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию и акты разграничения балансовой ответственности сторон.

Во исполнение своих обязательств истцом в декабре 2016 поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в Приложении № 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору, в том числе, в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 26 Бакинских Комиссаров, 7А, ул. 52 Квартал, 8, 10, ул. Львовская, 38, 50, 15А, 23, ул. Спортивная, 190, 176, ул. Аральская, 16, ул. Энергетиков, 36, 39, 29, 40, 31, 29, 24, ул. Юности, 29, 26, ул. 5 Участок, 1, ул. Волгоградская, 6, 19, 7, 13, 4, 29, 8, 10, ул. Чайковского, 11А, 9, ул. Измайлова, 13, ул. Ширинская, 9, 5, 11, 3, 7, ул. Краснофлотская 2-я, 7, ул. им. Говорова, 44, 46, ул. Свободная, 3А, ул. Турбинная, 3, 12, ул. Паровозная, 8, 10, ул. Мичурина, 2, ул. Кишиневская, 3, ул. Малаховская, 1, ул. Песочная, 8, ул. Читинская, 10.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 491 094,93 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» задолженности за потребленную в декабре 2016 электрическую энергию в размере 491 094,93 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - ПАО «МРСК Сибири» в письменных пояснениях указало на то, что за свой счет с соблюдением установленного законом порядка, произвела установку приборов учета в ТП по  жилым домам согласно списку, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными. Также третье лицо представило в материалы дела акты от 2013 обследования на предмет установления факта наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета согласно списку, указанному в приложении № 1 к актам (подписанные лицами, участвующими  в деле).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами подписан договор на электроснабжение от 30.05.2011 № 13305 в отношении указанных в приложении к договору жилых домов. Вместе с тем, энергоснабжение осуществлялось истцом также в дома, в отношении которых между сторонами договор на электроснабжение не подписан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Отношения фактически сложившиеся между сторонами, а также на основании договора энергоснабжения №13304 от 30.05.2011, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». 

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период  электрической энергии.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 491 094,93 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № АЗЗ-13851/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании ООО «УК-Комфортбытсервис» банкротом.

Определением от 27.08.2015 в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу № А33-13851/2015 ООО «УК «Комфортбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), заявленная ко взысканию задолженность в размере 491 094,93 руб. является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в спорный период спорные жилые дома (по ул. 26 Бакинских Комиссаров, 7А, ул. 52 Квартал, 8, 10, ул. Львовская, 38, 50, 15А, 23, ул. Спортивная, 190, 176, ул. Аральская, 16, ул. Энергетиков, 36, 39, 29, 40, 31, 29, 24, ул. Юности, 29, 26, ул. 5 Участок, 1, ул. Волгоградская, 6, 19, 7, 13, 4, 29, 8, 10, ул. Чайковского, 11А, 9, ул. Измайлова, 13, ул. Ширинская, 9, 5, 11, 3, 7, ул. Краснофлотская 2-я, 7, ул. им. Говорова, 44, 46, ул. Свободная, 3А, ул. Турбинная, 3, 12, ул. Паровозная, 8, 10, ул. Мичурина, 2, ул. Кишиневская, 3, ул. Малаховская, 1, ул. Песочная, 8, ул. Читинская, 10) не находились в управлении ответчика (выбыли из управления ответчика).

Истцом представлен расчёт задолженности за декабрь 2016 на сумму 243 378,84 руб. (без учёта начислений по многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. 26 Бакинских Комиссаров, 7А, ул. 52 Квартал, 8, 10, ул. Львовская, 38, 50, 15А, 23, ул. Спортивная, 190, 176, ул. Аральская, 16, ул. Энергетиков, 36, 39, 29, 40, 31, 29, 24, ул. Юности, 29, 26, ул. 5 Участок, 1, ул. Волгоградская, 6, 19, 7, 13, 4, 29, 8, 10, ул. Чайковского, 11А, 9, ул. Измайлова, 13, ул. Ширинская, 9, 5, 11, 3, 7, ул. Краснофлотская 2-я, 7, ул. им. Говорова, 44, 46, ул. Свободная, 3А, ул. Турбинная, 3, 12, ул. Паровозная, 8, 10, ул. Мичурина, 2, ул. Кишиневская, 3, ул. Малаховская, 1, ул. Песочная, 8, ул. Читинская, 10).

Судом проверен представленный истцом расчёт, установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством. Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 243 378,84 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация – истец, отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация. 

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Довод ответчика о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил №354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает, рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 Правил №354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 47 Правил №354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным довод истца о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности установки приборов учета в спорных домах во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены. 

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет по приборам учета за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 12822 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 13000 руб. на основании платёжного поручения от 20.02.2017 № 4415. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 354 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 243 378.84 руб.  долга,  6 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2017 № 4415.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Л.В.Мозолькова