/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5799/2018-ГК

г. Пермь

25 июня 2018года

Дело № А50-24582/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" – Калегин В.А., представитель по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года

по делу № А50-24582/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"                      (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1115916000750, ИНН 5916025595)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, пеней, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее – ответчик, ООО «УК «Наш дом» ) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с  мая 2016 года по январь 2017 года (включительно) в сумме 211 231 руб. 66 коп.,  а также пени в сумме  51 716 руб. 42 коп., рассчитанные  с 11.06.2016 по 15.12.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УК «Наш дом» в пользу МУП «Водоканал» 133 110 руб. 64 коп., в том числе  задолженность в сумме  105 914 руб. 76 коп., пени в сумме 27 195 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска судом  отказано.

Истец, МУП «Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, в соответствии с которым объем ресурса, поставленный на общедомовые нужды (далее – ОДН), необходимо предъявлять ресурсоснабжающей организацией напрямую абонентам. В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя населению стоимость холодной воды, обязан был также производить начисления и ОДН, в пределах установленного норматива, а суммы, превышающие норматив, подлежат оплате управляющей компанией. 

Истец отмечает, что в соответствии с действующими нормами ООО «УК «Наш дом» является исполнителем коммунальных услуг и не заключение договора ресурсоснабжения с соответствующим поставщиком услуг (в данном случае в части услуг водоснабжения на ОДН) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги. В связи с чем, ссылки ответчика на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг (водоснабжение для общедомовых нужд), в том числе указывая на прямые договоры с потребителями, а также внесение оплаты населением непосредственно МУП «Водоканал», не основаны на законе. Доказательств того, что в рамках заключенных истцом с собственниками жилых помещений начислялась плата за коммунальные услуги водоснабжения, предоставленные на ОДН, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является организацией оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Краснокамск. Ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома в г. Краснокамск Пермского края. Договор между сторонами заключен не был, однако между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Наш дом» сложились фактические правоотношения по поставке и принятию услуг водоснабжения и водоотведения.

В период с мая 2016 года по январь 2017 года МУП «Водоканал» оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов обслуживаемых ответчиком. За указанный период истцом были выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчиком в установленные сроки в полном объеме оплачены не были.

 Объем оказанных услуг был определен МУП «Водоканал» на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем.

Поскольку ответчик не произвел оплату предъявленных услуг в размере 247 146 руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что объем услуг, поставленный на ОДН при индивидуальном потреблении, подлежит взысканию ресурсоснабжающей организацией напрямую с потребителей, поскольку истец, предъявляя населению стоимость холодной воды, обязан был также производить начисления и ОДН, в пределах установленного норматива. Суммы, превышающие норматив, по мнению суда, подлежат взысканию с управляющей компании. В результате, суд первой инстанции принял расчет ответчика, взыскав с последнего 105 914 руб. 76 коп. долга. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

Вместе с тем истец в спорный период поставил на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 161, частями 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО. Данная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В п. 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

При анализе расчета требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец производит начисления жителям домов находящихся в управлении ответчика и получает оплату за оказанные услуги непосредственно с населения, минуя управляющую компанию. Также суд установил, что расчет требований иска произведен как разница между общедомовым потреблением и индивидуальным, разница в виде ОДН предъявлена к оплате по настоящему иску.

Согласно представленному контррасчету, ответчик признает за собой обязанность по оплате ОДН в части превышающий объем ОДН, который должен быть предъявлен населению в соответствии с нормативом до 2017 года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность по оплате ресурса поставленного на ОДН в целом, независимо от объема, превышающего норматив, исходя из следующего.

Из содержания ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил N 354).

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Факт управления МКД именно ответчиком спорными МКД в спорном периоде ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и подтвержден материалами дела. При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя возражения, должен их документально обосновать, т.е. опровергнуть представленные истцом доказательства, доказывающие управление МКД в спорном периоде именно ответчиком. В отсутствии иного, суд первой инстанции верно исходил, что именно ответчик в спорном периоде являлся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно частям 1, 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения (как элемент платы за жилое помещение) включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в том числе плату за отведение сточных вод (в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное правило применяется с 01.01.2017).

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с 01.01.2017 в расходы на содержание жилого помещения также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (водоснабжение на индивидуальное потребление в жилых помещениях). При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту.

При этом, решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и РСО, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли РСО в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг РСО без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую в РСО вне зависимости от каких-либо условий.

С учетом изложенного являются необоснованными выводы суда о наличии оснований, для освобождения ответчика от оплаты в адрес истца ресурса поставленного на ОДН. 

Уклонение ответчика, как фактического исполнителя коммунальной услуги, от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречит требованиям ЖК РФ и Правил№ 354.

         Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что жители МКД приняли на себя обязательства, в том числе по оплате холодной воды, потребленной на ОДН в адрес истца (соответствующие договоры не представлены, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), учитывая, что по существу представленный истцом расчет объема и стоимости услуги водоснабжения на ОДН ответчиком не опровергнут (контррасчёт был представлен только в части ОДН сверх норматива), требования истца являются обоснованными в полном объеме.

         Выводы суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя населению стоимость холодной воды, обязан был также производить и начисления ОДН, являются несостоятельными, противоречащими нормам материального права.

Одновременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2016 по 15.12.2017 в размере 51 716 руб. 42 коп. на основании ч. 6.4 ст. 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-24582/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 211 231(двести одиннадцать тысяч двести тридцать один) руб.66 коп. долга, 51 716 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) руб.42 коп. неустойки, 7 943 (семь тысяч девятьсот сорок три) руб. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в доход федерального бюджета 315 (триста пятнадцать) руб. госпошлины по иску. 

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский